Ухвала

від 28.05.2013 по справі 30/120

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

   ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ   83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46 У Х В А Л А   28.05.2013р.                                                                                                    Справа № 30/120            Суддя господарського суду Донецької області Колесник Р.М., розглянувши матеріали  скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Селидівське», м.Селидове про визнання дій відділу державної виконавчої служби Селидівського міського управління юстиції щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 37093113 від 18.03.2013р. незаконними; зобов'язання Відділу державної виконавчої служби Селидівського міського управління юстиції закрити виконавче провадження, яке було відкрито постановою про відкриття виконавчого провадження №37093113 від 18.03.2013р. у справі за позовом: приватного підприємства «Сокіл», м. Селидове Донецької області до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Селидівське», м. Селидове Донецької області про стягнення грошової суми у розмірі 91317,00 гривень Представники сторін: Від скаржника: не з'явився   Від позивача по справі: не з'явився   Від ВДВС: не з'явився Рішенням господарського суду Донецької області від 10.11.2011р. у справі №30/120 позовні вимоги приватного підприємства «Сокіл» до товариства з обмеженою відповідальністю «Селидівське» задоволено  частково, стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Селидівське» на користь  приватного підприємства «Сокіл» заборгованість у розмірі 77500,00 гривень, інфляційні у розмірі 4838,05 гривень, 3% річних у розмірі 1936,44 гривень та  пеню  в розмірі 5989,79 гривень. 21.11.2011р. на виконання вказаного рішення господарським судом Донецької області було видано відповідний  наказ. Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 16.01.2012р. рішення господарського суду Донецької області по цій справі залишено без змін. 28.03.2013р. відповідач (боржник) звернувся до суду із скаргою на дії ВДВС, вимагаючи визнати дії відділу державної виконавчої служби Селидівського міського управління юстиції щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №37092995 від 18.03.2013р. незаконними та зобов'язати ВДВС закрити зазначене виконавче провадження. 15.05.2013р. представник ВДВС надав заперечення на скаргу, у якому посилався на невиконання боржником рішення суду впродовж наданого строку для добровільного виконання, у зв'язку з чим були вжиті заходи щодо арешту майна боржника до моменту звернення стягувача із заявою про припинення стягнення боргу. Представники сторін та ВДВС правом на участь представників у судовому засіданні не скористалися, причину неявки не повідомили. Про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, шляхом своєчасного надсилання ухвал за адресою місцезнаходження, визначеною за відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, достовірність яких презюмується положеннями ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців». При цьому, з огляду на правову позицію Вищого господарського суду України, сформульовану в п. 3.9.1. Постанови Пленуму №18 від 26.12.2011р. таке повідомлення вважається належним. Окрім того, відповідно до приписів ч.2. ст.121-2 ГПК України, скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги. З урахуванням викладеного, розглянувши скаргу на підставі оцінки наявних матеріалів справи, суд – ВСТАНОВИВ 01.12.2011р. держвиконавцем винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 9140,02 гривень, підставою для чого стало невиконання у строк, встановлений у постанові про відкриття виконавчого провадження, наказу господарського суду Донецької області від 21.11.2011р. про стягнення 91 400,21 гривень. 18.03.2013р. держвиконавцем винесено оскаржувану постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №37092995 про стягнення з боржника (відповідача по справі) виконавчого збору в сумі 9140,02 гривень, виконавчим документом у якій вказано постанову б/н від 01.12.2011р. За змістом п.7 ч.2 ст.17 Закону України «Про виконавче провадження» постанова державного виконавця про стягнення виконавчого збору є видом виконавчого документу, а отже – вона має відповідати загальним вимогам, передбаченим ст.18 цього Закону, оскільки невідповідність цим вимогам за змістом п.6. ч.1 ст.26  цього Закон зумовлює неможливість відкриття виконавчого провадження про стягнення виконавчого збору. Наразі, як встановлено п.3 ч.1 ст.18 означеного Закону, виконавчий документ (постанова) має обов'язково містити реквізити стягувача і боржника, які ідентифікують їх як сторін виконавчого провадження, саме: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб). Проте, як вбачається із постанови від 01.12.2011р. держвиконавцем вказано лише неповне найменування боржника та його реквізити, але жодних відомостей щодо стягувача  виконавчого збору  не вказано, так само – як і не вказано дати набрання постановою законної сили і строку її пред'явлення до виконання. Крім того, відповідно до п. 2 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження»  строк пред'явлення виконавчого документа  - постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору -  до виконання становить один рік, а його закінчення за змістом п.1 ч. 1 ст.26 Закону унеможливлює відкриття виконавчого провадження за таким виконавчим документом. Таким чином, оскаржувана боржником постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №37092995 від 18.03.2013р. винесена поза межами строку для пред'явлення відповідного виконавчого документу до виконання та на підставі документу, який не відповідає вимогам, встановленим до виконавчих документів, що не відповідає вимогам ч.2 ст.19 Конституції України та зумовлює висновок про незаконність дій ВДВС з винесення оскаржуваної постанови. Разом із тим, висновок про обґрунтованість вимог скарги в частині оцінки законності оскаржуваної постанови не може вважатися підставою для її задоволення в частині зобов'язання закрити виконавче провадження №37092995, оскільки діючий Закон України «Про виконавче провадження» взагалі не передбачає такої процесуальної дії як закриття виконавчого провадження, а визначених ч.1 ст.49 Закону підстав для закінчення виконавчого провадження наразі не вбачається. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 17, 18, 22, 26 Закону України «Про виконавче провадження»,  ст.ст. 4-5, 4-7, 43,  86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд УХВАЛИВ: Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Селидівське» до відділу державної виконавчої служби Селидівського міського управління юстиції про визнання незаконними дії ВДВС з винесення пстанови про відкриття виконавчого провадження №37092995 від 18.03.2013р. та зобов'язання ВДВС закрити зазначене виконавче провадження задовольнити частково. Визнати неправомірними дії відділу державної виконавчої служби Селидівського міського управління юстиції з винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №37092995 від 18.03.2013р. У задоволені решти вимог скарги відмовити. Ухвала може бути оскаржена через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення. Суддя                                                                                                     Р.М. Колесник