Постанова

від 22.01.2013 по справі 5026/1927/2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2013 р. справа№ 5026/1927/2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Андрієнка В.В.

Шапрана В.В.

при секретарі: Коваленко В.С.

за участю представників: позивача - Ярмак Г.М.;

відповідача - не з`явилися

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Адвокатсько-консалтингова компанія «Лекс»

на ухвалу господарського суду Черкаської області від 21.12.2012 р.

у справі № 5026/1927/2012 (суддя - Анісімов І.А.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Адвокатсько-консалтингова компанія «Лекс»

до Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» в особі Черкаської філії

про стягнення 350000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Адвокатсько-консалтингова компанія «Лекс» (далі - позивач) звернулося з позовом до Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» в особі Черкаської філії (далі - відповідач) про стягнення 350000,00 грн. частини заборгованості за договором про надання юридичних послуг № 19 від 04.02.2009 р. та додатковими договорами від 10.08.2009 р. та від 24.08.2009 р.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 21.12.2012 р. у прийнятті позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Адвокатсько-консалтингова компанія «Лекс» відмовлено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 62 ГПК України.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду Черкаської області від 21.12.2012 р., позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив оскаржувану ухвалу суду скасувати та передати справу на розгляд до господарського суду Черкаської області.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також порушено норми процесуального права.

Так, в апеляційній скарзі скаржник вказує на те, що суд першої інстанції помилкового застосував до вимог позивача положення ст. 62 ГПК України, оскільки предметом позову у даній справі є інша частина (350000,00 грн.) загальної заборгованості (1084934,72 грн.) відповідача перед позивачем, ніж частина заборгованості (350000,00 грн.), що була предметом по справі № 17/5026/1380/2012.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.01.2013 р. порушено апеляційне провадження у справі № 5026/1927/2012.

В засідання суду, призначене на 22.01.2013 р., представник відповідача не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, що підтверджується зворотним повідомленням про вручення поштового відправлення.

Будь-яких заяв чи клопотань про відкладення розгляду скарги та доказів поважності причин відсутності зазначеного представника суду не надано.

Неявка в судове засідання зазначеного представника не перешкоджає розгляду скарги. Подальше відкладення призведе до затягування та порушення строків розгляду скарги, а тому постанова приймається за наявними в справі матеріалами, яких достатньо для повного та об'єктивного розгляду.

Наведене не суперечить п. п. 3.9.1, 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», та відповідає вимогам Інструкції з діловодства в господарських судах України № 75 від 10.12.2002 р.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд апеляційної інстанції встановив наступне.

Підставою для відмови у прийнятті позовної заяви місцевий господарський суд визначив зокрема те, що спір між тими ж сторонами, про той же предмет та з тих же підстав вже розглянуто судом у господарській справі № 17/5026/1380/2012.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 62 ГПК України суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, є справа зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав або є рішення цих органів з такого спору.

Разом з тим, при вирішенні питання про відмову у прийнятті позову у даній справі, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що хоча вимоги у даній справі та справі № 17/5026/1380/2012 виплавають з одного й того ж самого договору № 19 від 04.02.2009 р. та додаткових угод до нього, ґрунтуються на одних нормах права, однак предмет позову у вищевказаних справах не є тотожним.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем складає 1084934,72 грн.

Задоволення позову про стягнення частини заборгованості в сумі 350000,00 грн. у справі № 17/5026/1380/2012 не забороняє позивачу звернутися з позовом про стягнення іншої частини заборгованості в сумі 734934,72 грн., яка не сплачена відповідачем і щодо якої відсутнє судове рішення про стягнення.

З урахуванням того, що предмет стягнення є подільним, позивач має право ставити питання про стягнення заборгованості в частині. Про таке право позивача вказано у ч. 2 ст. 264 ЦК України, згідно положень якої у випадку якщо предметом стягнення є лише частина вимог, на яку має право позивач, то строк позовної давності переривається і після перерви він починається спочатку для вимог, що залишилися незадоволеними.

З позовної заяви вбачається, що предметом позову у даній справі є та частина заборгованості, стосовно якої відсутнє судове рішення в сумі 350000,00 грн.

Рішенням суду у справі № 17/5026/1380/2012 встановлено, що позивач надав суду правильний розрахунок позову. Відповідно до зазначеного розрахунку загальна сума заборгованості відповідача складає 1084934,72 грн., що підтверджується рахунком № 10 по оплаті послуг по замовленню № 1 від 22.04.2009 р. на суму 48028,17 грн., рахунком № 11 по оплаті замовлення № 3 від 11.06.2009 р. на суму 346887,70 грн. та рахунком № 12 по оплаті замовлення № 4 від 24.08.2009 на суму 690018,73 грн.

Також, в рішенні суду у справі № 17/5026/1380/2012 вказано, що визначення суми, яка підлягає стягненню, є правом позивача. Тобто право позивача на стягнення заборгованості частинами не заборонено законом.

Позивач у справі № 17/5026/1380/2012 визначив предметом позову частину заборгованості в сумі 350000,00 грн. Вказаний позов в цій частині заборгованості задоволений повністю.

Разом з тим, відносно іншої частини заборгованості відповідача в сумі 734934,72 грн. судове рішення про стягнення відсутнє.

Таким чином, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції помилково встановлено, що предметом позову у даній справі та предметом позову у справі № 17/5026/1380/2012 є одна і та ж сама заборгованість.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції безпідставно та з порушення норм процесуального права відмовив у прийнятті позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Адвокатсько-консалтингова компанія «Лекс» на підставі п. 2 ч. 1 ст. 62 ГПК України.

За таких обставин ухвала господарського суду Черкаської області від 21.12.2012 р. у справі № 5026/1927/2012 підлягає скасуванню, а матеріали вказаної справи направленню до господарського суду Черкаської області для розгляду справи по суті відповідно до ч. 7 ст. 106 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 62, 99, 101 - 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Адвокатсько-консалтингова компанія «Лекс» задовольнити.

Ухвалу господарського суду Черкаської області від 21.12.2012 р. у справі № 5026/1927/2012 скасувати.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» в особі Черкаської філії (18000, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 274/1, код ЄДРПОУ 33919329) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Адвокатсько-консалтингова компанія «Лекс» (18015, м. Черкаси, вул. Ватутіна, 39, код ЄДРПОУ 35158906) 536 (п'ятсот тридцять шість) грн. 50 коп. судового збору за подачу апеляційної скарги.

Справу № 5026/1927/2012 передати на розгляд до господарського суду Черкаської області.

Головуючий суддя Буравльов С.І.

Судді Андрієнко В.В.

Шапран В.В.