Рішення

від 19.03.2013 по справі 5026/1927/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2013 року Справа № 5026/1927/2012

Господарський суд Черкаської області складі: головуючого судді Анісімова І.А., при секретарі судового засідання Швидкій О.В.,

у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка,307

за участю представників сторін

від позивача: Ярмак Г.М. - директор,

від відповідача: не з'явився,

розглядає справу:

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Адвокатсько-консалтингова компанія "Лекс"

до публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" в особі Черкаської філії

про стягнення 350 000 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено вимогу про стягнення 350 000 грн. 00 коп. боргу у вигляді неоплаченої відповідачем вартості наданих позивачем адвокатських послуг.

Підставою позову є невиконання відповідачем зобов'язань по оплаті наданих позивачем юридичних послуг згідно договору №19 від 04 лютого 2009 року та додаткових угод до нього: від 05.02.2009 року, 07.08.2009 року, додаткових договорів від 10.08.2009 року, 24.08.2009 року.

Представник позивача у судовому засіданні 09.10.2012 року позовні вимоги підтримав повністю та просив позов задовольнити.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 21.12.2012 по справі №5026/1927/2012 у прийнятті позовної заяви ТОВ «Адвокатсько-консалтингова компанія «Лекс» відмовлено на підставі п.2 ч.1 ст.62 ГПК України.

Постановою КАГС від 22.01.2013 ухвалу господарського суду від 21.12.2012 скасовано та стягнуто з ПАТ «Західінкомбанк» в особі Черкаської філії на користь ТОВ «Адвокатсько-консалтингова компанія «Лекс» 536 грн. 50 коп. судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу.

Відзиву на позов до суду не надійшло.

Представник відповідача в засідання не з'явився, поважності причин неявки не повідомив. Відповідач був належним чином повідомлений про місце і час засідання суду.

Суд визнав можливість розглядати справу у відсутність представника відповідача за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

Наявні у справі матеріали дозволяють розглянути її за відсутності відзиву на позов.

В судовому засіданні, яке відбулося 19 березня 2013 року згідно ст. 85 ГПК України представнику позивача було оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

Заслухавши позивача, дослідивши усі обставини, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

04.02.2009 між позивачем та відповідачем був укладений договір №19 про наданих юридичних послуг.

Предметом договору є поточне обслуговування Виконавцем замовника по наданню юридичних послуг з питань, які виникають у фінансово-господарській діяльності Замовника.

Згідно п.п. 1.1.1.-1.1.8. Замовник доручає та подає у письмовому вигляді чи усно перелік завдань, а Виконавець зобов'язується на протязі терміну дії договору прийняти і узгодити завдання та надавати такі види юридичних послуг: застосування чинного законодавства України та інших держав; проведення правової експертизи комерційних, кредитних та інших документів замовника; спільна діяльність з юридичною службою замовника по створенню бази зразків юридичних та інших документів; розв'язання спорів, претензійно-позовна діяльність в інтересах замовника; правова експертиза та юридичне оформлення документів; представництво замовника у судових установах України, в тому числі представництво замовника в господарських судах України, судах загальної юрисдикції згідно замовлень по стягненню заборгованості по кредитних відносинах; представництво замовника в органах державної виконавчої служби в якості представника стягувача.

За умовами пунктів 2.1., 2.5. договору замовник виплачує виконавцю плату за надання юридичних послуг, яка складає 10% (десять відсотків) грн. від суми грошових коштів, що надійшли на рахунок замовника за результатом претензійно-позовної діяльності, які замовник зобов'язаний сплатити на протязі двох днів від дати підписання акту приймання-передачі виконаних робіт.

Додатковими угодами від 05.02.2009 року та 07.08.2009 року доповнено пункт 2.1. Договору і узгоджено порядок виконання пунктів 1.1.7. і 1.1.8.

Додатковим договором від 10.08.2009 року і Додатковим договором №2 від 24.08.2009 року:

- внесено зміни до пункту 2.5. договору наступного змісту: "Замовник зобов'язаний оплатити надані послуги по кожному замовленню на протязі двох банківських днів від дати надходження грошових коштів Замовнику від боржника, поручителів чи третіх осіб в розмірі 10 відсотків від суми одержаних грошових коштів чи вартості переданого у власність майна в рахунок розрахунку за борговими зобов'язаннями;

- доповнено ст. 3 Договору, в тому числі, пунктами 3.3., 3.4., 3.5, 3.6., 3.7., 3.8., 3.9.: у випадку відмови Виконавця від виконання взятих на себе обов'язків, останній позбавлений права вимагати оплати послуг за фактично виконану роботу по конкретному замовленню (пункт 3.3.); у випадку односторонньої відмови Замовника від виконання взятих на себе прав та обов'язків за цим Договором чи припинення договірних відносин за його ініціативою після того, як виконавець одержав замовлення на виконання послуг і до остаточного розрахунку за виконану роботу і надані послуги, вважається, що виконавець повністю виконав власні зобов'язання за договором і має право на оплату послуг в обумовленій сумі незалежно від надходження грошових коштів Замовнику від боржників чи третіх осіб (пункт 3.4.); у випадках передбачених пунктом 3.4., 3.5. Договору Виконавець має право припинити виконувати обов'язки за договором, а Замовник зобов'язаний сплатити останньому штраф в розмірі 10 відсотків від суми замовленого стягнення з боржника та третіх осіб протягом двох банківських днів від дати припинення договірних відносин. Вказана сума визначається як 10 відсотків від суми основного боргу, нарахованих на дату подання замовлення процентів, пені та штрафу, які випливають з укладених з боржником договорів і є оплатою наданих послуг (пункт 3.6.); сума штрафу згідно п. 3.6. Договору визначається як 10 відсотків від суми, що визначена в протоколі про узгодження сум позову та судових витрат (пункт 3.7.); за односторонню відмову від виконання взятих на себе обов'язків за замовленням Виконавець сплачує Замовнику штраф в розмірі 10 відсотків від суми узгодженого протоколом замовлення. Зокрема, односторонньою відмовою від виконання замовлення вважається повторне нез'явлення в судове засідання призначеного представника без поважних причин (пункт 3.8.); виконавець звільняється від відповідальності за невиконання, неналежне виконання обов'язків за цим договором у випадку несплати Замовником узгодженого державного мита (судового збору) та послуг ІТЗСП, неповідомлення про час та дату слухання справи згідно п. 1.7. Договору та несвоєчасну передачу підтверджуючих борг документів (пункт 3.9.).

Припиненням Договору з вини (ініціативи) Замовника вважається (пункт 3.5.): заява з проханням припинити надання послуг з дати підписання такої заяви; відкликання конкретного замовлення з дати підписання такого документу; припинення повноважень Виконавця чи уповноваженої на ведення справи особи з дати припинення повноважень; відмова надати чи поновити повноваження Виконавця чи уповноваженої на ведення справи особи, якщо така відмова триває більше п'ятнадцяти календарних днів; укладання договору (контракту) з іншою особою на предмет надання юридичних послуг по тому самому предмету чи по тому самому замовленню після підписання договору з Виконавцем; відмова надати Виконавцю на його вимогу необхідні для досягнення мети договору документи чи сплатити платежі третім особам, якщо такі дії тривають більше п'ятнадцяти календарних днів.

З матеріалів справи вбачається відповідачем на виконання Додаткової угоди №2 від 07.08.2009 року адвокату Ярмаку Г.М. для ведення справ були видані довіреності №29 від 17.06.2009 року, від 10.08.2009 року з переліком наданих йому процесуальних прав, зі строком дії -до 26.02.2011 року, і подані наступні замовлення:

- 22.04.2009 року замовлення №1 про стягнення з громадянки Зозулі А.І. простроченої заборгованості по кредитному договору та звернення стягнення на заставне майно на суму 480 281,78 грн.;

- 11.06.2009 року замовлення №3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на заставне майно ТОВ "Черкаська паперова фабрика 2008", поручителів Довгаль Д.П., Довгаль С.С. на суму 3 468 877,01 грн.;

- 24.08.2009 року замовлення №4 про стягнення заборгованості за кредитним договором з громадянина Лута Є.А. на суму 6 900 187,26 грн., а також про порушення провадження про визнання недійсними договорів щодо відчуження заставного майна;

- 01.09.2009 року замовлення №8 про стягнення заборгованості з боржника ТОВ "МАКОТ", поручителів Макєєва В.Ф., Отрешко С.В., Кононенко О.В. та звернення стягнення на заставне майно майнового поручителя ЗАТ "Стеблівський завод продтоварів" на суму 2 880 484,44 грн.;

- 02.09.2009 року замовлення №9 про стягнення боргу з ПП "Зрюкін", СПД Зрюкіна М.С., ФО Зрюкіна С.К. та звернення стягнення на заставне майно на суми 225 104,24 грн., 562 873 грн., 5 431 615,02 грн., 871 472,21 грн., 796 631,58 грн.;

- 02.09.2009 року замовлення №10 про стягнення заборгованості з ТОВ "Берег"на 388 649,40 грн.;

- 03.09.2009 року замовлення №11 про стягнення заборгованості з ПП "Агротехоіл"на 435 906,15 грн.

Позивач приступив до виконання взятих на себе обов'язків, склав позовні заяви і узгодив з відповідачем їх зміст, розмір позовних вимог, суми належного до сплати державного мита, про що сторони склали протоколи про узгодження позовних вимог, сум позову та оплати судових витрат. Так, 27.04.2009 року сторонами був підписаний протокол по замовленню №1, 11.06.2009 року по замовленню №3, 24.08.2009 року по замовленню №4 і 03.09.2009 року по замовленням №8,9,10,11.

Вказані факти підтверджуються рішенням від 14.09.2010 року господарського суду Черкаської області у справі №11/1047, залишеним без змін постановою від 09.11.2010 року Київського апеляційного господарського суду і постановою від 01.02.2011 року Вищого господарського суду України.

Натомість відповідач 19.11.2009 року скасував видану адвокату Ярмаку Г.М. довіреність від 10.08.2009 року для ведення справ і припинив в

односторонньому порядку правовідносини по Договору №19 від 04.02.2009 року про надання юридичних послуг.

Відповідно до статті 907 Цивільного кодексу України договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін. Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом.

Припиненням Договору з вини (ініціативи) Замовника за правилами пункту 3.5. Договору №19 вважається, зокрема: заява з проханням припинити надання послуг з дати підписання такої заяви; припинення повноважень Виконавця чи уповноваженої на ведення справи особи з дати припинення повноважень; відмова надати чи поновити повноваження Виконавця чи уповноваженої на ведення справи особи, якщо така відмова триває більше п'ятнадцяти календарних днів.

В силу частини другої статті 903 Цивільного кодексу України у разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов'язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника , він зобов'язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом.

З наведених вище обставин вбачається, що неможливість подальшого виконання зобов'язань по Договору №19 виникла з вини відповідача.

У випадку односторонньої відмови Замовника від виконання взятих на себе прав та обов'язків за цим Договором чи припинення договірних відносин за його ініціативою після того, як виконавець одержав замовлення на виконання послуг і до остаточного розрахунку за виконану роботу і надані послуги, вважається, що виконавець повністю виконав власні зобов'язання за договором і має право на оплату послуг в обумовленій сумі незалежно від надходження грошових коштів Замовнику від боржників чи третіх осіб (пункт 3.4. Договору).

Тому відповідач згідно пункту 2.5. Договору №19 повинен сплатити позивачу 10 відсотків від суми обумовленого зобов'язання по договору.

Позивач повністю виконав умови договору, надав послуги згідно договору № 19 про надання юридичних послуг від 04.02.2009

Відповідач свої зобов'язання по договору не виконав.

26.11.2009 року позивач надіслав відповідачу лист №71 від 24.11.2009 року із доданими до нього рахунками №№10,11,12 на оплату послуг, які залишились не оплачені відповідачем.

Згідно розрахунку позивача недоплата становить - 350 000 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 901 ЦК України за правовою природою Договір №19 від 04.02.2009 року є договором про надання послуг, за яким одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

За таких обставин, позивач на підставі договору №19 від 04.02.2009 вправі вимагати стягнення з відповідача cуму боргу в розмірі 350 000 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. З цією нормою кореспондуються і приписи ст. 193 ГК України, що визначають загальні умови виконання господарських зобов'язань.

Таким чином, вимоги позивача відповідають фактичним обставинам та матеріалам справи, тому підлягають задоволенню у заявленій сумі 350 000 грн. 00 коп..

Господарський суд ухвалами від 08.02.2013, 21.02.2013 та 05.03.2013 зобов'язував відповідача направити документи та свого представника. Представник в судове засідання не з'явився.

Процесуальні документи надіслані господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Стаття 32 ГПК України встановлює, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких, господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін.

В статті 33 ГПК України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Позивач довів наявність тих обставин на підставі яких він просить позов задовольнити.

Рішення прийнято на підставі тих документів, які є у справі.

За таких обставин, суд вважає позов доведеним, тому позовні вимоги слід задовольнити.

Судові витрати: витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.49, ст..ст.82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» (43005, Волинська область, м. Луцьк, проспект Перемоги, б.15, реєстраційний номер юридичної особи ЄДР 10002269879, код 19233095) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Адвокатсько-консалтингова компанія «Лекс» (18000, м.Черкаси, бульвар Шевченка, б.266, код 35158906) - 350 000 грн. 00 коп. боргу, 7000 грн. 00 коп. судового збору, 536 грн. 50 коп. судового збору за подачу апеляційної скарги.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду в порядки та строки передбачені розділом XII ГПК України.

Повне рішення складено 22 березня 2013 року

Суддя І.А.Анісімов