Постанова

від 06.06.2013 по справі 5026/1927/2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2013 р. Справа№ 5026/1927/2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Буравльова С.І.

Шапрана В.В.

за участю представників сторін:

позивача: Ярмак Г.М., директор,

відповідача: не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" в особі Черкаської філії

на рішення господарського суду Черкаської області

від 19.03.2013 р.

у справі № 5026/1927/2012 (суддя Анісімов І.А.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Адвокатсько-консалтингова компанія "Лекс"

до Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" в особі Черкаської філії

про стягнення 350 000 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Адвокатсько-консалтингова компанія "Лекс" звернулось до господарського суду Черкаської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" в особі Черкаської філії про стягнення 350 000 грн.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 21.12.2012 року по справі №5026/1927/2012 у прийнятті позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Адвокатсько-консалтингова компанія "Лекс" відмовлено на підставі п.2 ч.1 ст.62 ГПК України.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.01.2013 року ухвалу господарського суду Черкаської області від 21.12.2012 року скасовано та стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" в особі Черкаської філії на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Адвокатсько-консалтингова компанія "Лекс" 536 грн. 50 коп. судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу.

Рішенням господарського Черкаської області від 19.03.2013 року позов задоволено повністю. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" (43005, Волинська область, м. Луцьк, проспект Перемоги, б.15, реєстраційний номер юридичної особи ЄДР 10002269879, код 19233095) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Адвокатсько-консалтингова компанія "Лекс" (18000, м.Черкаси, бульвар Шевченка, б.266, код 35158906) - 350 000 грн. 00 коп. боргу, 7000 грн. 00 коп. судового збору, 536 грн. 50 коп. судового збору за подачу апеляційної скарги.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Черкаської області від 19.03.2013 року по справі №5026/1927/2012 скасувати та постановити нове, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Адвокатсько-консалтингова компанія "Лекс" до Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" в особі Черкаської філії про стягнення боргу за надані послуги в сумі 350000,00 грн. - залишити без задоволення.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що рішення місцевого господарського суду прийняте з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, місцевий господарський суд неправильно застосував і порушив норми процесуального та матеріального права.

Відповідач у судове засідання повноважних представників не направив, причини неявки суду не повідомив.

Позивач в своїх письмових запереченнях на апеляційну скаргу просив апеляційний господарський суд рішення суду першої інстанції залишити без змін у зв'язку з відсутністю підстав для його скасування, а апеляційну скаргу без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів відзначає наступне.

04.02.2009 року між позивачем та відповідачем був укладений договір №19 про наданих юридичних послуг.

Предметом договору є поточне обслуговування Виконавцем замовника по наданню юридичних послуг з питань, які виникають у фінансово-господарській діяльності Замовника.

Згідно п.п. 1.1.1.-1.1.8. Замовник доручає та подає у письмовому вигляді чи усно перелік завдань, а Виконавець зобов'язується на протязі терміну дії договору прийняти і узгодити завдання та надавати такі види юридичних послуг: застосування чинного законодавства України та інших держав; проведення правової експертизи комерційних, кредитних та інших документів замовника; спільна діяльність з юридичною службою замовника по створенню бази зразків юридичних та інших документів; розв'язання спорів, претензійно-позовна діяльність в інтересах замовника; правова експертиза та юридичне оформлення документів; представництво замовника у судових установах України, в тому числі представництво замовника в господарських судах України, судах загальної юрисдикції згідно замовлень по стягненню заборгованості по кредитних відносинах; представництво замовника в органах державної виконавчої служби в якості представника стягувача.

За умовами пунктів 2.1., 2.5. договору замовник виплачує виконавцю плату за надання юридичних послуг, яка складає 10% (десять відсотків) грн. від суми грошових коштів, що надійшли на рахунок замовника за результатом претензійно-позовної діяльності, які замовник зобов'язаний сплатити на протязі двох днів від дати підписання акту приймання-передачі виконаних робіт.

Додатковими угодами від 05.02.2009 року та 07.08.2009 року доповнено пункт 2.1. Договору і узгоджено порядок виконання пунктів 1.1.7. і 1.1.8.

Додатковим договором від 10.08.2009 року і Додатковим договором №2 від 24.08.2009 року:

- внесено зміни до пункту 2.5. договору наступного змісту: "Замовник зобов'язаний оплатити надані послуги по кожному замовленню на протязі двох банківських днів від дати надходження грошових коштів Замовнику від боржника, поручителів чи третіх осіб в розмірі 10 відсотків від суми одержаних грошових коштів чи вартості переданого у власність майна в рахунок розрахунку за борговими зобов'язаннями;

- доповнено ст. 3 Договору, в тому числі, пунктами 3.3., 3.4., 3.5, 3.6., 3.7., 3.8., 3.9.: у випадку відмови Виконавця від виконання взятих на себе обов'язків, останній позбавлений права вимагати оплати послуг за фактично виконану роботу по конкретному замовленню (пункт 3.3.); у випадку односторонньої відмови Замовника від виконання взятих на себе прав та обов'язків за цим Договором чи припинення договірних відносин за його ініціативою після того, як виконавець одержав замовлення на виконання послуг і до остаточного розрахунку за виконану роботу і надані послуги, вважається, що виконавець повністю виконав власні зобов'язання за договором і має право на оплату послуг в обумовленій сумі незалежно від надходження грошових коштів Замовнику від боржників чи третіх осіб (пункт 3.4.); у випадках передбачених пунктом 3.4., 3.5. Договору Виконавець має право припинити виконувати обов'язки за договором, а Замовник зобов'язаний сплатити останньому штраф в розмірі 10 відсотків від суми замовленого стягнення з боржника та третіх осіб протягом двох банківських днів від дати припинення договірних відносин. Вказана сума визначається як 10 відсотків від суми основного боргу, нарахованих на дату подання замовлення процентів, пені та штрафу, які випливають з укладених з боржником договорів і є оплатою наданих послуг (пункт 3.6.); сума штрафу згідно п. 3.6. Договору визначається як 10 відсотків від суми, що визначена в протоколі про узгодження сум позову та судових витрат (пункт 3.7.); за односторонню відмову від виконання взятих на себе обов'язків за замовленням Виконавець сплачує Замовнику штраф в розмірі 10 відсотків від суми узгодженого протоколом замовлення. Зокрема, односторонньою відмовою від виконання замовлення вважається повторне нез'явлення в судове засідання призначеного представника без поважних причин (пункт 3.8.); виконавець звільняється від відповідальності за невиконання, неналежне виконання обов'язків за цим договором у випадку несплати Замовником узгодженого державного мита (судового збору) та послуг ІТЗСП, неповідомлення про час та дату слухання справи згідно п. 1.7. Договору та несвоєчасну передачу підтверджуючих борг документів (пункт 3.9.).

Припиненням Договору з вини (ініціативи) Замовника вважається (пункт 3.5.): заява з проханням припинити надання послуг з дати підписання такої заяви; відкликання конкретного замовлення з дати підписання такого документу; припинення повноважень Виконавця чи уповноваженої на ведення справи особи з дати припинення повноважень; відмова надати чи поновити повноваження Виконавця чи уповноваженої на ведення справи особи, якщо така відмова триває більше п'ятнадцяти календарних днів; укладання договору (контракту) з іншою особою на предмет надання юридичних послуг по тому самому предмету чи по тому самому замовленню після підписання договору з Виконавцем; відмова надати Виконавцю на його вимогу необхідні для досягнення мети договору документи чи сплатити платежі третім особам, якщо такі дії тривають більше п'ятнадцяти календарних днів.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем на виконання Додаткової угоди №2 від 07.08.2009 року адвокату ОСОБА_2 для ведення справ були видані довіреності №29 від 17.06.2009 року, від 10.08.2009 року з переліком наданих йому процесуальних прав, зі строком дії - до 26.02.2011 року, і подані наступні замовлення:

- 22.04.2009 року замовлення №1 про стягнення з громадянки ОСОБА_3 простроченої заборгованості по кредитному договору та звернення стягнення на заставне майно на суму 480 281,78 грн.;

- 11.06.2009 року замовлення №3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на заставне майно ТОВ "Черкаська паперова фабрика 2008", поручителів ОСОБА_4, ОСОБА_5 на суму 3 468 877,01 грн.;

- 24.08.2009 року замовлення №4 про стягнення заборгованості за кредитним договором з громадянина ОСОБА_6 на суму 6 900 187,26 грн., а також про порушення провадження про визнання недійсними договорів щодо відчуження заставного майна;

- 01.09.2009 року замовлення №8 про стягнення заборгованості з боржника ТОВ "МАКОТ", поручителів ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та звернення стягнення на заставне майно майнового поручителя ЗАТ "Стеблівський завод продтоварів" на суму 2 880 484,44 грн.;

- 02.09.2009 року замовлення №9 про стягнення боргу з ПП "Зрюкін", СПД ОСОБА_10, ФО ОСОБА_11 та звернення стягнення на заставне майно на суми 225 104,24 грн., 562 873 грн., 5 431 615,02 грн., 871 472,21 грн., 796 631,58 грн.;

- 02.09.2009 року замовлення №10 про стягнення заборгованості з ТОВ "Берег"на 388 649,40 грн.;

- 03.09.2009 року замовлення №11 про стягнення заборгованості з ПП "Агротехоіл" на 435 906,15 грн.

Позивач приступив до виконання взятих на себе обов'язків, склав позовні заяви і узгодив з відповідачем їх зміст, розмір позовних вимог, суми належного до сплати державного мита, про що сторони склали протоколи про узгодження позовних вимог, сум позову та оплати судових витрат. Так, 27.04.2009 року сторонами був підписаний протокол по замовленню №1, 11.06.2009 року по замовленню №3, 24.08.2009 року по замовленню №4 і 03.09.2009 року по замовленням №8,9,10,11.

Вказані факти підтверджуються рішенням від 14.09.2010 року господарського суду Черкаської області у справі №11/1047, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.11.2010 року і постановою Вищого господарського суду України від 01.02.2011 року.

Натомість відповідач 19.11.2009 року скасував видану адвокату ОСОБА_2 довіреність від 10.08.2009 року для ведення справ і припинив в односторонньому порядку правовідносини по Договору №19 від 04.02.2009 року про надання юридичних послуг.

Відповідно до статті 907 Цивільного кодексу України договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін. Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом.

Припиненням Договору з вини (ініціативи) Замовника за правилами пункту 3.5. Договору №19 вважається, зокрема: заява з проханням припинити надання послуг з дати підписання такої заяви; припинення повноважень Виконавця чи уповноваженої на ведення справи особи з дати припинення повноважень; відмова надати чи поновити повноваження Виконавця чи уповноваженої на ведення справи особи, якщо така відмова триває більше п'ятнадцяти календарних днів.

В силу частини другої статті 903 Цивільного кодексу України у разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов'язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов'язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом.

З наведених вище обставин вбачається, що неможливість подальшого виконання зобов'язань по Договору №19 виникла з вини відповідача.

У випадку односторонньої відмови Замовника від виконання взятих на себе прав та обов'язків за цим Договором чи припинення договірних відносин за його ініціативою після того, як виконавець одержав замовлення на виконання послуг і до остаточного розрахунку за виконану роботу і надані послуги, вважається, що виконавець повністю виконав власні зобов'язання за договором і має право на оплату послуг в обумовленій сумі незалежно від надходження грошових коштів Замовнику від боржників чи третіх осіб (пункт 3.4. Договору).

Тому відповідач згідно пункту 2.5. Договору №19 повинен сплатити позивачу 10 відсотків від суми обумовленого зобов'язання по договору.

Позивач повністю виконав умови договору, надав послуги згідно договору № 19 про надання юридичних послуг від 04.02.2009 року.

Відповідач свої зобов'язання по договору не виконав.

26.11.2009 року позивач надіслав відповідачу лист №71 від 24.11.2009 року із доданими до нього рахунками №№10,11,12 на оплату послуг, які залишились не оплачені відповідачем.

Згідно розрахунку позивача недоплата становить - 350 000 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 901 ЦК України за правовою природою Договір №19 від 04.02.2009 року є договором про надання послуг, за яким одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

За таких обставин, позивач на підставі договору №19 від 04.02.2009 року вправі вимагати стягнення з відповідача cуму боргу в розмірі 350 000 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. З цією нормою кореспондуються і приписи ст. 193 ГК України, що визначають загальні умови виконання господарських зобов'язань.

Таким чином, вимоги позивача відповідають фактичним обставинам та матеріалам справи, тому підлягають задоволенню у заявленій сумі 350 000 грн. 00 коп.

Статтею 32 ГПК України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких, господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін.

В статті 33 ГПК України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Адвокатсько-консалтингова компанія "Лекс" до Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" в особі Черкаської філії про стягнення 350 000 грн. підлягають задоволенню.

З урахуванням наведеного, судова колегія вважає, що рішення господарського суду Черкаської області від 19.03.2013 року у справі №5026/1927/2012 прийнято з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, які мають значення для вирішення даного спору.

У зв'язку з цим, Київський апеляційний господарський суд не вбачає підстав для скасування рішення господарського суду Черкаської області від 19.03.2013 року у справі №5026/1927/2012.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Черкаської області від 19.03.2013 року у справі №5026/1927/2012 залишити без змін, а апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" в особі Черкаської філії - без задоволення.

Головуючий суддя Андрієнко В.В.

Судді Буравльов С.І.

Шапран В.В.