Ухвала

від 23.01.2013 по справі 25/21/10-17/5009/5140/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 номер провадження справи 20/25/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

23.01.13 Справа № 25/21/10-17/5009/5140/11

За заявою Відділу державної виконавчої служби Нижньосірогозького районного управління юстиції Херсонської області (74701, Херсонська область, смт. Нижні Сірогози, вул. Миру, 13)

про роз'яснення рішення господарського суду Запорізької області у справі № 25/21/10-17/5009/5140/11

За позовом: заступника прокурора Печерського району м. Києва (01601, м. Київ, бул. Л.Українки, 27/2)

в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах: Міністерства аграрної політики та продовольства України (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 24) Українського державного концерну по матеріально-технічному і сервісному забезпеченню агропромислового комплексу "Украгротехсервіс" (01133, м. Київ, вул. Мечникова, 16)

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Верховина" (72372, Запорізька область, Мелітопольський район, с. Лазурне, вул. Студентська, 27)

до відповідача-2: Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Мелітопольського відділення Запорізької обласної дирекції "Райффайзен Банк Аваль" (72319, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Бєляєва, 57-а)

до відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Таврійський аграрний союз" (74701, Херсонська область, смт. Нижні Сірогози, вул. Леніна, 6)

до відповідача-4: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротех" (70501, Запорізька область, м. Оріхів, вул. Привокзальна, 2)

до відповідача-5: Приватного підприємства "Техагро-Поділля" (22424, Вінницька область, Калинівський район, с. Хомутинці, вул. Першотравнева, 1)

про визнання права власності на майно, витребування майна та зобов'язання повернути спірне майно

Головуючий суддя Гандюкова Л.П.

суддя Горохов І.С.

суддя Боєва О.С.

Представники сторін:

Від заявника (ВДВС Нижньосірогозького РУЮ) - не з'явився;

Від прокурора - не з'явився;

Від позивачів - не з'явилися;

Від відповідача 3 - Безух А.М.(довіреність б/н від 01.12.2010р.)

Від відповідачів 1,2,4,5 - не з'явилися

ВСТАНОВЛЕНО:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 28.05.2012р. у справі № 25/21/10-17/5009/5140/11 позов заступника прокурора Печерського району м. Києва задоволено частково - витребувано від Товариства з обмеженою відповідальністю "Таврійський аграрний союз" (74701, Херсонська область, смт. Нижні Сірогози, вул. Леніна, будинок 6, код ЄДРПОУ 34572737) на користь Українського державного концерну по матеріально-технічному і сервісному забезпеченню агропромислового комплексу "Украгротехсервіс" (01133, м. Київ, вул. Мечникова, 16, код ЄДРПОУ 14278466) трактор "Джон Дір 8400" заводський номер RW8400 РО-22224, двигун RG6081НО 59516.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 15.08.2012р. рішення у справі № 25/21/10-17/5009/5140/11 залишено без змін.

На виконання рішення, після набрання ним законної сили, 22.11.2012р. видано відповідний наказ про витребування майна.

14.01.2013р. до господарського суду Запорізької області від відділу державної виконавчої служби Нижньосірогозького районного управління юстиції Херсонської області надійшла заява про роз'яснення рішення господарського суду у справі № 25/21/10-17/5009/5140/11.

На момент звернення із заявою про роз'яснення рішення господарського суду не змінено й не скасовано.

Ухвалою суду від 14.01.2013р. заява прийнята до розгляду, судове засідання призначено на 23.01.2013р. Ухвалою суду від 22.01.2013р. заява про роз'яснення рішення прийнята до розгляду колегією суддів, якими було прийнято рішення у даній справі, судове засідання призначено на 23.01.2013р., оскільки учасники завчасно повідомлені про місце та час судового засідання. У судове засідання представник ВДВС, прокурора, позивачів, відповідачів 1,2,4,5 не з'явилися. Враховуючи обмеженість строку розгляду заяви про роз'яснення рішення суду, встановленого ст. 89 ГПК України, суд визнав можливим розглянути заяву за відсутності зазначених осіб. Згідно з ст.89 ГПК України неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Заява мотивована наступним. На виконанні у ВДВС Нижньосірогозького РУЮ Херсонської області перебуває виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Запорізької області від 22.11.2012р. № 25/21/10-17/5009/5140/11 про витребування від ТОВ "Таврійський аграрний союз" трактору "Джон Дір 8400" заводський номер RW8400 РО-22224, двигун RG6081НО 59516. Виконавче провадження відкрито 27.11.2012р. та на цей час є невиконаним. Статтею 32 Закону України "Про виконавче провадження" такий захід примусового виконання рішення, як витребування певних предметів від боржника на користь стягувача не передбачено, тому державному виконавцю є незрозумілим, яким чином слід виконувати рішення, а саме: чи передбачає постановлене господарським судом рішення вилучення державним виконавцем майна з незаконного володіння та передачу його стягувачу (тобто, чи можливо під витребуванням майна розуміти повернення певних речей або предметів їх законному власнику саме шляхом вилучення такого майна із незаконного володіння боржника) або ж містить зобов'язання боржника передати майно стягувачу. Обґрунтовуючи заяву п. 8 ч. 3 ст. 11, ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 89 ГПК України, просить роз'яснити, не змінюючи при цьому змісту, резолютивну частину наказу господарського суду Запорізької області від 22.11.2012 р. № 25/21/10-17/5009/5140/11 про витребування від ТОВ "Таврійський аграрний союз" на користь Українського державного концерну по матеріально-технічному і сервісному забезпеченню агропромислового комплексу "Украгротехсервіс" трактору "Джон Дір 8400" заводський номер RW8400 РО-22224, двигун RG6081НО 59516, в чому саме полягає суть виконання рішення про витребування зазначеного майна та чи передбачає постановлене господарським судом рішення вилучення майна у боржника та передачу його стягувачу.

Незважаючи на те, що прохальна частина заяви містить вимогу про роз'яснення резолютивної частини наказу господарського суду від 22.11.2012р. № 25/21/10-17/5009/5140/11, зазначена заява, виходячи з приписів ст. 89 ГПК України, її назви та змісту є по суті заявою про роз'яснення рішення господарського суду Запорізької області від 28.05.2012р. у справі № 25/21/10-17/5009/5140/11.

23.01.2013р. електронною поштою судом отримано від позивача (стягувача) (Українського державного концерну по матеріально-технічному і сервісному забезпеченню агропромислового комплексу "Украгротехсервіс") пояснення, згідно з яким вважає можливим надати роз'яснення, що витребування від відповідача на користь позивача означає вилучення у першого та передача останньому майна, яке складає предмет спору.

У судовому засіданні представник відповідача -3 (боржника) усно пояснив, що заява задоволенню не підлягає, оскільки по суті витребування майна означає зобов'язання боржника передати майно стягувачу, як і було заявлено у позові. За своїм змістом прохання роз'яснити рішення є по суті вихід за межі позовних вимог.

Розглянувши в судовому засіданні заяву про роз'яснення рішення, суд вважає за необхідне її задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 116 ГПК України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Наказ видається стягувачеві або надсилається йому місцевим господарським судом після набрання судовим рішенням законної сили згідно з вимогами статті 85 ГПК.

Частиною 1 ст. 89 ГПК України передбачено можливість роз'яснити рішення (ухвалу), а також виправити описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

У вирішенні питання про межі, в яких суд вправі діяти, надаючи роз'яснення рішення, слід виходити з приписів статті 84 ГПК України.

Згідно з ст. 84 ГПК України рішення господарського суду ухвалюється іменем України і складається із вступної, описової, мотивувальної і резолютивної частин.

Спір у справі № 25/21/10-17/5009/5140/11 розглянуто в межах заявлених позовних вимог, предметом яких було, зокрема, стосовно ТОВ "Таврійський аграрний союз" - визнати право власності, витребувати від ТОВ "Таврійський аграрний союз" на користь УДКМТСЗАК "Украгротехсервіс" трактор "Джон Дір 8400" заводський номер RW8400 РО-22224, двигун RG6081НО 59516; зобов'язати ТОВ "Таврійський аграрний союз" повернути УДКМТСЗАК "Украгротехсервіс" трактор "Джон Дір 8400" заводський номер RW8400 РО-22224, двигун RG6081НО 59516.

За наслідками встановлених обставин та досліджених судом доказів прийнято рішення про часткове задоволення позову з підстав, які заявлено. У позові про визнання права власності, про зобов'язання повернути майно судом було відмовлено. Таким чином, судом задоволено вимогу про витребування майна, тобто по суті, примусове вилучення. Факт незаконного (неправомірного) володіння боржником трактором "Джон Дір 8400" заводський номер RW8400 РО-22224, двигун RG6081НО 59516, чітко встановлений у мотивувальній частині рішення. У мотивувальній частині рішення також зазначено, що предметом спору є вилучення майна у особи, яка незаконно ним володіє.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р. № 6 "Про судове рішення" здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Заява ВДВС про роз'яснення рішення мотивована тим, що ст. 32 Закону України "Про виконавче провадження" не містить такого заходу примусового виконання рішення, як витребування певних предметів від боржника та користь стягувача, тобто державному виконавцю не зрозуміло яким саме чином потрібно виконати наказ суду щодо витребування майна з незаконного володіння.

Згідно зі ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює необхідні заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Статтею 387 ЦК України передбачено такий спосіб захисту порушеного права як право власника витребувати своє майно з незаконного володіння, що і викладено у резолютивній частині рішення суду і, відповідно, у наказі, виданого 22.11.2012 р.

Із змісту ст. 32 Закону України "Про виконавче провадження" слідує, що заходами примусового виконання рішення є не лише перелічені в цій нормі, а також в ст.ст. 61, 75 Закону заходи, а й інші заходи, передбачені рішенням.

Резолютивна частина рішення суду у справі № 25/21/10-17/5009/5140/11 викладена чітко і повністю аналогічна прохальній частині позову. Враховуючи обставини, викладені у мотивувальній частині рішення, суд вважає за необхідне роз'яснити, що постановлене судове рішення у справі №25/21/10-17/5009/5140/11 передбачає вилучення майна у боржника та передачу його стягувачу.

За таких обставин, суд задовольняє заяву Відділу державної виконавчої служби Нижньосірогозького РУЮ Херсонської області про роз'яснення рішення суду.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Відділу державної виконавчої служби Нижньосірогозького РУЮ Херсонської області задовольнити.

Роз'яснити, що суть рішення господарського суду Запорізької області у справі № 25/21/10-17/5009/5140/11 про витребування від Товариства з обмеженою відповідальністю "Таврійський аграрний союз" на користь Українського державного концерну по матеріально-технічному і сервісному забезпеченню агропромислового комплексу "Украгротехсервіс" трактору "Джон Дір 8400" заводський номер RW8400 РО-22224, двигун RG6081НО 59516 передбачає вилучення майна у боржника та передачу його стягувачу.

Головуючий суддя Гандюкова Л.П.

суддя Горохов І.С.

суддя Боєва О.С.