Ухвала

від 05.04.2012 по справі 25/21/10-17/5009/5140/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 20/25/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

05.04.12 Справа № 25/21/10-17/5009/5140/11

За позовом: заступника прокурора Печерського району м. Києва (01601, м. Київ, ОСОБА_1 Українки, 27/2)

в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах: ОСОБА_2 аграрної політики та продовольства України (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 24) Українського державного концерну по матеріально-технічному і сервісному забезпеченню агропромислового комплексу В«УкрагротехсервісВ» (01133, м. Київ, вул. Мечникова, 16)

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю В«ВерховинаВ» (72372, Запорізька область, Мелітопольський район, с. Лазурне, вул. Студентська, 27)

до відповідача-2: Публічного акціонерного товариства В«ОСОБА_3 ОСОБА_4В» в особі Мелітопольського відділення Запорізької обласної дирекції В«ОСОБА_3 ОСОБА_4В» (72319, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Бєляєва, 57-а)

до відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю В«Таврійський аграрний союзВ» (74701, Херсонська область, смт. Нижні Сірогози, вул. Леніна, 6)

до відповідача-4: Товариства з обмеженою відповідальністю В«АгротехВ» (70501, Запорізька область, м. Оріхів, вул. Привокзальна, 2)

до відповідача-5: Приватного підприємства В«Техагро-ПоділляВ» (22424, Вінницька область, Калинівський район, с. Хомутинці, вул. Першотравнева, 1)

про визнання права власності на майно, витребування майна та зобов'язання повернути спірне майно

Головуючий суддя Гандюкова Л.П.

суддя Боєва О.С.

суддя Горохов І.С.

Представники сторін:

Від прокурора -не з'явився;

Від позивачів-1,2 -не з'явився;

Від відповідача-1 -не з'явився;

Від відповідача-2 - ОСОБА_5 (дов. № 25/11/07Н від 08.08.2011 р.);

Від відповідача-3 - ОСОБА_4 (дов. б/н від 01.12.2010 р.)

ВСТАНОВЛЕНО:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 07.02.2011 р. у справі № 25/21/10, яке залишено без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 10.05.2011 р., у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 10.08.2011 р. у справі № 25/21/10 рішення господарського суду Запорізької області від 07.02.2011 р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 10.05.2011 р. у справі № 25/21/10 скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Запорізької області.

Ухвалою від 26.08.2011 р. справа прийнята до провадження суддею Корсун В.Л., справі присвоєно № 25/21/10-17/5009/5140/11. Розгляд справи неодноразово відкладався.

Розпорядженням голови господарського суду Запорізької області від 10.01.2012 р. справу № 25/21/10-17/5009/5140/11 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя -Корсун В.Л., судді -Владимиренко І.В., Горохов І.С. Ухвалами колегії суддів розгляд справи неодноразово відкладався. Ухвалою колегії суддів від 06.03.2012 р. на підставі ст. 69 ГПК України строк вирішення спору у справі був продовжений на п'ятнадцять днів -до 26.03.2012 р. Ухвалою від 15.03.2012 р. розгляд справи відкладено на 26.03.2012 р.

У зв'язку з необхідністю розгляду справи по суті, перебуванням головуючого колегії - судді Корсуна В.Л. у відрядженні, відповідно до пункту 3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл справи № 25/21/10-17/5009/5140/11 для призначення головуючого колегії, здійснено перерозподіл справи між суддями та призначено її до розгляду головуючому судді Гандюковій Л.П.

Розпорядженням голови господарського суду Запорізької області від 26.03.2012 р. № 01-36/16/12 зі складу колегії у справі № 25/21/10-17/5009/5140/11 виведено суддю Владимиренка І.В. у зв'язку з відпусткою, та включено до її складу суддю Боєву О.С., справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя -Гандюкова Л.П., судді -Боєва О.С., Горохов І.С.

Ухвалою від 26.03.2012 р. колегії суддів у складі: головуючого судді Гандюкової Л.П., суддів -Боєвої О.С., Горохова І.С. справа № 25/21/10-17/5009/5140/11 прийнята до розгляду, справі присвоєно номер провадження 20/25/12, судове засідання призначено на 26.03.2012 р. В зв'язку з неявкою прокурора та представників сторін, на підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладено на 05.04.2012 р.

У судове засідання 05.04.2012 р. прокурор, позивачі-1,2 та відповідач-1 (ТОВ В«ВерховинаВ» ) не з'явилися, причини неявки суду не повідомили. Про місце та час розгляду справи повідомлені завчасно та належним чином, відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України.

Через канцелярію суду 23.03.2012 р. від відповідача-2 надійшло письмове клопотання про витребування у прокурора Печерського району м. Києва або у Українського державного концерну по матеріально-технічному і сервісному забезпеченню агропромислового комплексу В«УкрагротехсервісВ» акту опису та арешту майна від 29.01.2007 р., про який йдеться у листі ВДВС Мелітопольського РУЮ від 25.03.2010 р., та акту вилучення техніки від 09.01.2007 р.

Статтею 38 ГПК України передбачено, що сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Клопотання судом задоволено частково на підставі ст.ст. 22, 38 ГПК України, в частині витребування у прокурора Печерського району м. Києва та у Українського державного концерну по матеріально-технічному і сервісному забезпеченню агропромислового комплексу В«УкрагротехсервісВ» акту вилучення техніки від 09.01.2007 р., на який мається посилання в позовній заяві від 25.12.2009 р. та заяві про уточнення позовних вимог від 05.01.2012 р.

Як вбачається з матеріалів справи, в листі начальника Відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області від 25.03.2010 р. № 5581 (а.с. 11-13 т. 7), адресованого заступнику голови правління В«УкрагротехсервісВ» , зазначено, що в провадженні відділу на примусовому виконанні перебували виконавчі написи нотаріуса, боржником по яким є ТОВ В«ВерховинаВ» , про звернення стягнення на трактори В«Джон Дір 8400В» та сівалки Плантер 1710. Зокрема, в даному листі зазначено, що згідно акту опису й арешту майна від 29.01.2007 р. трактор В«Джон-Дір 8400В» , 1998 року, заводський номер 022049, двигун № НОМЕР_1, р/н 10002ВО, був переданий на відповідальне зберігання представнику МВ ЗОФ АППБ В«АвальВ» ОСОБА_6. Згідно актів опису та арешту майна від 23.03.2007 р. та 30.05.2007 р. дві сівалки В«Джон-Дір Плантер 1710В» , 2005 року, були передані на відповідальне зберігання представнику МВ ЗОФ АППБ В«АвальВ» ОСОБА_7.

З метою повного і об'єктивного розгляду справи суд, на підставі ст. 38 ГПК України, вважає за необхідне витребувати з ВДВС Мелітопольського МУЮ Запорізької області акти опису й арешту майна від 29.01.2007 р., від 23.03.2007 р. та 30.05.2007 р., складені під час виконання виконавчих написів нотаріуса про звернення стягнення на сільськогосподарську техніку ТОВ В«ВерховинаВ» (на які є посилання в листі ВДВС № 5581 від 25.03.2010 р.).

В судовому засіданні 05.04.2012 р. представниками відповідачів-2,3 заявлено усне клопотання про огляд судом заяви Українського державного концерну по матеріально-технічному і сервісному забезпеченню агропромислового комплексу В«УкрагротехсервісВ» про грошові вимоги до ТОВ В«ВерховинаВ» , яка міститься в матеріалах справи № 25/238/06-19/329/08 про банкрутство (господарський суд Запорізької області) та долучення копії даної заяви до матеріалів справи № 25/21/10-17/5009/5140/11.

Клопотання судом задоволено на підставі ст. 22 ГПК України.

Вивчивши матеріали справи судом встановлено наступне. Ухвалою господарського суду Запорізької області від 24.03.2010 р. у справі № 25/21/10 (а.с. 74-75 т. 2), зокрема, замінено неналежного відповідача ТОВ В«ВерховинаВ» на відповідачів: ТОВ В«АгротехВ» , ТОВ В«Таврійський аграрний союзВ» , ПП В«Техагро-ПоділляВ» .

Зазначена ухвала апеляційною та касаційною інстанціями змінена або скасована в цій частині не була.

Постановою Вищого господарського суду України від 10.08.2011 р. рішення господарського суду Запорізької області від 07.02.2011 р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 10.05.2011 р. у справі № 25/21/10 скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Запорізької області.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 26.08.2011 р. (а.с. 99-100 т. 4) справу № 25/21/10 було прийнято до провадження новим складом суду, справі присвоєно номер 25/21/10-17/5009/5140/11. В даній ухвалі відповідачами зазначені: відповідач-1 -ТОВ В«ВерховинаВ» , відповідач-2 -ВАТ В«ОСОБА_3 ОСОБА_4В» в особі Мелітопольського відділення Запорізької обласної дирекції В«ОСОБА_3 ОСОБА_4В» . Ухвалою господарського суду Запорізької області від 10.01.2012 р. (а.с. 77-78 т. 7) справу № 25/21/10-17/5009/5140/11 прийнято до провадження колегією суддів. В даній ухвалі відповідачами зазначені: відповідач-1 -ТОВ В«ВерховинаВ» , відповідач-2 -ВАТ В«ОСОБА_3 ОСОБА_4В» в особі Мелітопольського відділення Запорізької обласної дирекції В«ОСОБА_3 ОСОБА_4В» , відповідач-3 -ТОВ В«Таврійський аграрний союзВ» .

Відповідно до роз'яснень, викладених у листі Вищого господарського суду України від 13.08.2008 р. № 01-8/482, у разі зміни складу суду, що розглядає справу, процесуальні дії, вчинені й належним чином оформлені в ній попереднім складом суду, є обов'язковими і для нового складу суду, крім тих випадків, коли процесуальні документи, згідно з якими вчинялися відповідні дії, змінено або скасовано в установленому законом порядку.

Як зазначалося вище, ухвала господарського суду Запорізької області від 24.03.2010 р. у справі № 25/21/10, якою, зокрема, були залучені відповідачі: ТОВ В«АгротехВ» , ТОВ В«Таврійський аграрний союзВ» , ПП В«Техагро-ПоділляВ» , в частині залучення відповідачів, не змінювалася та не скасовувалася.

Таким чином, враховуючи, що процесуальні дії в даній справі, вчинені попереднім складом суду, є обов'язковими для нового складу суду, суд приходить до висновку, що відповідачами у справі № 25/21/10-17/5009/5140/11 є: ТОВ В«ВерховинаВ» , ВАТ В«ОСОБА_3 ОСОБА_4В» в особі Мелітопольського відділення Запорізької обласної дирекції В«ОСОБА_3 ОСОБА_4В» , ТОВ В«Таврійський аграрний союзВ» , ТОВ В«АгротехВ» , ПП В«Техагро-ПоділляВ» .

Указом Президента України від 09.12.2010 р. № vr 008676-10 В«Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої владиВ» утворено ОСОБА_2 аграрної політики та продовольства України, реорганізувавши ОСОБА_2 аграрної політики України.

Указом Президента України від 23.04.2011 р. № 5020-4/145 В«Про ОСОБА_2 аграрної політики та продовольства УкраїниВ» встановлено, що ОСОБА_2 аграрної політики та продовольства України є правонаступником ОСОБА_2 аграрної політики України.

Відповідно до ст. 25 ГПК України у разі припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Враховуючи викладене вище, суд вважає за необхідне замінити позивача, залучивши до участі у справі № 25/21/10-17/5009/5140/11 правонаступника позивача ОСОБА_2 аграрної політики України - ОСОБА_2 аграрної політики та продовольства України.

Відповідно до п. 1.3 нової редакції статуту ПАТ В«ОСОБА_3 ОСОБА_4В» (а.с. 23-24 т. 8) протоколом загальних зборів акціонерів № Зб-36 від 14.10.2009 р. прийнято рішення про зміну найменування ВАТ В«ОСОБА_3 ОСОБА_4В» на ПАТ В«ОСОБА_3 ОСОБА_4В» ; публічне акціонерне товариство В«ОСОБА_3 ОСОБА_4В» є правонаступником за всіма правами та обов'язками відкритого акціонерного товариства В«ОСОБА_3 ОСОБА_4В» .

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне у зв'язку зі зміною найменування, відповідачем-2 у справі вважати Публічне акціонерне товариство В«ОСОБА_3 ОСОБА_4В» в особі Мелітопольського відділення Запорізької обласної дирекції В«ОСОБА_3 ОСОБА_4В» .

В зв'язку з неявкою прокурора, позивачів розгляд справи № 25/21/10-17/5009/5140/11 слід відкласти, зобов`язати сторони виконати вимоги суду, викладені у даній ухвалі.

Керуючись ст.ст. 22, 25, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Замінити позивача, залучивши до участі у справі № 25/21/10-17/5009/5140/11 ОСОБА_2 аграрної політики та продовольства України (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 24), якє є правонаступником позивача ОСОБА_2 аграрної політики України.

У зв'язку із зміною найменування юридичної особи, відповідачем-2 у справі № 25/21/10-17/5009/5140/11 вважати Публічне акціонерне товариство В«ОСОБА_3 ОСОБА_4В» в особі Мелітопольського відділення Запорізької обласної дирекції В«ОСОБА_3 ОСОБА_4В» .

Розгляд справи № 25/21/10-17/5009/5140/11 відкласти на 24.04.2012 р . о /об/ 11 год. 30 хв .

Зобов`язати сторони виконати наступні дії:

Прокурора, позивачів - виконати у повному обсязі вимоги суду, викладені в ухвалі від 15.03.2012 р.; надати акт вилучення техніки від 09.01.2007 р. ; надати оригінал листа ВДВС Мелітопольського МРУЮ № 5581 від 25.03.2010 р., копія якого долучена до матеріалів справи; позивачу-1 (ОСОБА_2 аграрної політики та продовольства України) надати письмову заяву , в якій викласти свою позицію щодо заяви прокурора про уточнення позовних вимог № 3654/вих.09 від 05.01.2012 р.; надати посвідчення (прокурору), довіреність на представника (позивачу); явка.

Відповідачів-1,2,3 - виконати у повному обсязі вимоги суду, викладені в ухвалі від 15.03.2012 р.; надати довіреність на представника; явка.

Відповідачам-4,5 -надати: документи, які посвідчують правовий статус юридичної особи; письмовий відзив з нормативним та документальним обґрунтуванням заперечень на позов; довіреність на представника; явка.

Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області (72311, м. Мелітополь Запорізької області, вул. Вакуленчука, 99) завчасно до дня судового засідання, призначеного на 24.04.2012 р. об 11 год.30 хв., надати суду для огляду оригінали, які будуть повернуті після розгляду справи, та належним чином завірені копії (для долучення до матеріалів справи): акту опису й арешту майна від 29.01.2007 р. трактора В«Джон-Дір 8400В» 1998 року, заводський номер 022049, двигун № НОМЕР_1, р/н 10002ВО, який був переданий на відповідальне зберігання представнику МВ ЗОФ АППБ В«АвальВ» ОСОБА_6; актів опису та арешту майна від 23.03.2007 р. та 30.05.2007 р., згідно з якими дві сівалки В«Джон-Дір Плантер 1710В» 2005 року були передані на відповідальне зберігання представнику МВ ЗОФ АППБ В«АвальВ» ОСОБА_7. Зазначені акти опису та арешту майна складені під час виконання виконавчих написів нотаріуса про звернення стягнення на сільськогосподарську техніку ТОВ В«ВерховинаВ» і вказані у листі ВДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції № 5581 від 25.03.2010 р., адресованому заступнику голови правління В«УкрагротехсервісВ» .

Явку в судове засідання прокурора та уповноважених представників сторін визнати обов'язковою.

Примірники даної ухвали направити прокурору, сторонами та в ВДВС Мелітопольського МУЮ Запорізької області (72311, м. Мелітополь Запорізької області, вул. Вакуленчука, 99.)

Головуючий суддя Л.П. Гандюкова

суддя О.С. Боєва

суддя І.С. Горохов

Витяг із ст. 83 ГПК України: Суд має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700 грн.) за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.