Ухвала

від 21.01.2013 по справі 36/343

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ                                                                 У  Х  В  А  Л  А   21.01.13 р.                                                                        Справа № 36/343                                                Суддя господарського суду Донецької області Макарова Ю.В., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ТС Обжора», м. Донецьк до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Комерційна фірма “Афіна”,м.Київ, про визнання видаткової накладної № ПА-1301357 від 02.02.2009р. недійсною. в межах справи № 36/343 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Комерційна фірма “Афіна”,м.Київ, до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “ТС Обжора”, м.Донецьк про стягнення 28 654,67грн. без виклику сторін ВСТАНОВИВ:            Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Комерційна фірма “Афіна”, м.Київ, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “ТС Обжора”, м.Донецькпро стягнення 28654,67грн. Ухвалою від 30.11.2009р. суд (суддя Будко Н.В.) порушив провадження по справі та призначив до розгляду на 23.12.2009р. В перебігу розгляду справи склад суду змінювався. Розпорядженням голови господарського суду від 14.07.2011р. справа № 36/343 передана на автоматичний розподіл, яким для розгляду вищевказаної справи призначено суддю Макарову Ю.В. Розпорядженням в.о. голови господарського суду від 04.07.2012р., у зв'язку із знаходженням судді Макарової Ю.В. на лікарняному, справа № 36/343 передана на розгляд судді Подколзіної Л.Д. Ухвалою від 04.07.2012р. суд зупинив провадження по справі через надходження від ТОВ «ТС Обжора» апеляційної скарги на ухвалу господарського суду від 19.03.2012р. Розпорядженням заступника голови господарського суду від 25.07.2012р. справа № 36/343 передана в провадженні судді Макарової Ю.В. Ухвалою від 20.01.2013р. суд поновив провадження по справі та призначив до розгляду на 12.02.2013р. 21.01.2013р. Товариство з обмеженою відповідальністю «ТС Обжора», м. Донецьк звернулося до господарського суду Донецької області з зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю м'ясокомбінат «Ювілейний», Дніпропетровський район, смт. Ювілейний про визнання видаткової накладної № 201701 від 27.06.2012р. недійсною. Відповідно до ч. 5 ст. 22 та ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати зустрічний позов для спільного розгляду с первісним позовом. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів. Виходячи з правової позиції Вищого господарського суду України, викладеної в п.3.12 Постанови №18 від 26.12.2011р. „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції”, початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після відкриття судового засідання, роз'яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов'язків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог. Суд вважає, що початок розгляду справи не розпочався, оскільки відкриття судових засідань з переходом до розгляду позовних вимог в період перебування справи № 36/343 в провадженні судді Макарової Ю.В. не відбувалось, суд лише ухвалою від 13.03.2012р. поновив провадження по справі та призначив до розгляду на 29.03.2012р., ухвалою від 19.03.2012р. суд зупинив провадження по справі, ухвалою від 21.06.2012р. суд поновив провадження по справі та призначив до розгляду на 11.07.2012р., ухвалою від 04.07.2012р. суд (суддя Подколзіна Л.Д.) зупинив провадження по справі, ухвалою від 21.01.2013р. суд (судді Макарова Ю.В.) поновив провадження по справі. 1. Як зазначено у п.2 ч.1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України, позивач зобов'язаний при поданні позову надати суду докази відправлення відповідачам копії позовної заяви і доданих до неї документів. Згідно ст. 56 Господарського процесуального кодексу України, позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення. Однак, всупереч нормам законодавства, у якості доказу відправки копії зустрічного позову відповідачу до даного позову доданий лише оригінал поштової квитанції, яка датована 18.01.2013р. Додана Товариством з обмеженою відповідальністю «ТС Обжора», м. Донецьк до позовної заяви поштова квитанція від 18.01.2013р. без опису вкладення або списку відправлень, засвідчених підписами працівника пошти та відбитком календарного штемпеля, не може вважатися належним доказом відправлення копії позовної заяви з додатком відповідачеві, так як квитанція є лише розрахунковим документом та підтверджує лише факт надання послуги відділенням зв'язку.         Відповідно до п.6 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо не надано належного доказу направлення копії позову з додатками сторонам. 2. Закон України „Про судовий збір”, із змінами та доповненнями, встановлений порядок оплати судового збору, визначений розмір ставок судового збору, що справляється за подання позовних заяв до господарського суду. Звертаючись з зустрічним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «ТС Обжора», м. Донецьк не подано будь-яких доказів, які б підтверджували сплату судового збору. Одночасно позивачем до позову додано клопотання про звільнення від сплати судового збору, в якому зазначає, що майновий стан позивача робить неможливим сплатити судовий збір у повному обсязі. За приписами статті 8 Закону України „Про судовий збір” суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою, зокрема, зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати. Таким чином, умовою звільнення від сплати судового збору є достатнє обґрунтування позивачем скрутного фінансового становища, яке ускладнює сплату судового збору на час подання позовної заяви. Аналіз правового змісту зазначених норм свідчить про те, що звільнення скаржника від сплати судового збору може мати місце за наявності виняткових обставин. В свою чергу, Товариство з обмеженою відповідальністю «ТС Обжора» м. Донецьк, яке навіть не порушувало питання щодо відстрочення або розстрочення сплати судового збору чи зменшення його розміру, не наведено обставин, які б мали виключний характер та свідчили про наявність належних підстав для звільнення скаржника від сплати судового збору.          При цьому враховується, що згідно ст.. 5 ЗУ «Про судовий збір» позивач за зустрічним позовом не підпадає під перелік осіб, що звільняються від сплати судового збору.          Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Згідно Інформаційного листа від 25.08.2011р. № 01-061175/2011 Вищого господарського суду України обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на заінтересовану сторону.          Ніяких доказів про не можливість сплатити судовий збір заявник не надав.          За таких обставин, клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання зустрічного позову задоволенню не підлягає. За таких обставин, клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання зустрічного позову задоволенню не підлягає.          Відповідно до п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо до позовної заяви не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.        Враховуючи викладене, керуючись п. 2, п.3, ст. 57; п. 4, п.6 ст. 63; ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, - УХВАЛИВ: В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ТС Обжора», м. Донецьк про звільнення від сплати судового збору -  відмовити. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ТС Обжора», м. Донецьк зустрічну позовну заяву з доданими до неї документами  без розгляду. Повернення позовної заяви згідно ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень. Додаток: позовна заява № б/н від 18.01.2013р. з доданими до неї документами всього на 3 аркушах.                                                   Суддя                                                               Макарова Ю.В.