Постанова

від 28.11.2006 по справі 5/191пд

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

5/191пд

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  

м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2

ПОСТАНОВА

Іменем України

28.11.2006  року                                                                      Справа № 5/191пд

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                                        Бойченка К.І.

суддів                                                      Єжової С.С.

                                                            Семендяєвої І.В.

секретар судового засідання:                      Антонова І.В.

за участю представників:

від  позивача:                                         -Нурієв С.К., представник за довіреністю;

від першого відповідача:                      -Крилова Л.Б., юрисконсульт

за дов. № 15  від 21.11.06;

від другого відповідача:                              -Крилова Л.Б., юрисконсульт

за дов. № 14  від 21.11.06;

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу                                        Товариства з обмеженою відповідальністю

                                                            “Красноріченське”, смт. Красноріченське,

                                                            Кремінський район  Луганської області

на рішення          

господарського суду                              Луганської області

від                                                             13.07.06

по справі                                                  №5/191пд (суддя –Закропивний О.В.)

за позовом                                                  Відкритого акціонерного товариства “Харківський       завод тракторних двигунів”, м. Харків;

до першого відповідача:                               Товариства з обмеженою відповідальності

                                                            “Красноріченська МТС”, смт. Красноріченське,

                                                              Кремінський район  Луганської області;

до другого відповідача:                               Товариства з обмеженою відповідальністю

                                                            “Красноріченське”, смт. Красноріченське,

                                                              Кремінський район  Луганської області;

про                                                                визнання угод недійсними

В С Т А Н О В И В :

Відкрите акціонерне товариство “Харківський завод тракторних двигунів”, м. Харків (далі за текстом - ВАТ “Харківський завод тракторних двигунів”, позивач), звернулося до господарського суду Луганської області з позовною заявою про визнання недійсними договору б/н оренди будівлі мехмайстерні від 01.07.05, договору  б/н оренди будівлі гаражу від 01.07.05 і договору б/н зберігання від 01.07.05, укладених між товариством з обмеженою відповідальністю “Красноріченська МТС”, смт. Красноріченське, Кремінський район Луганської області (далі за текстом - ТОВ “Красноріченська МТС”, перший відповідач) та товариством з обмеженою відповідальністю “Красноріченське”, смт. Красноріченське, Кремінський район Луганської області (далі за текстом - ТОВ “Красноріченське”, другий відповідач).

Рішенням господарського суду Луганської області від 13.07.06 у справі                №5/191пд позов задоволений повністю: зазначені вище договори визнані недійсними на підставі ст. 234 Цивільного кодексу України як такі, що суперечать вимогам п. 5 ст. 203 Цивільного кодексу України. Господарський суд Луганської області дійшов висновку, що договори, які оспорюються позивачем, є фіктивними. Крім того, з посиланням на ст. 216 Цивільного кодексу України з ТОВ “Красноріченське” на користь ТОВ “Красноріченська МТС” стягнуто 29045 грн. в якості відшкодування вартості отриманого за недійсними правочинами.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції другий відповідач -  ТОВ “Красноріченське”,  подав до Луганського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу №94 від 27.07.06, в якій просить скасувати рішення господарського суду Луганської області від 13.07.06 у справі  №5/191пд і у задоволенні позову відмовити.

У відзиві №169 від 08.09.06 на апеляційну скаргу перший відповідач –ТОВ “Красноріченська МТС”, підтримав вимоги другого відповідача.

Позивач подав до апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу другого відповідача, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції залишити без змін.

                    Відповідно до ст. 28 Закону України “Про судоустрій України” розпорядженням  першого заступника голови Луганського апеляційного господарського суду від 03.08.06 для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Красноріченське”, смт. Красноріченське, Кремінський район Луганської області, на рішення господарського суду Луганської області від 13.07.06 у справі №5/191пд призначено судову колегію у складі:  головуючий суддя –Бойченко К.І., судді:  Баннова Т.М., Парамонова Т.Ф.

У зв'язку з відпусткою суддів Баннової Т.М. та Парамонової Т.Ф.  розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 11.09.06, на підставі ст. 28 Закону України “Про судоустрій України” та ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, суддів Баннову Т.М. та Парамонову Т.Ф.  виключено із складу колегії суддів по розгляду апеляційної скарги у справі №5/191пд та введено до складу судової колегії суддів Єжову С.С. та Медуницю О.Є.

У зв'язку з навантаженням судді Медуниці О.Є.  розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 31.10.06, на підставі ст. 28 Закону України “Про судоустрій України” та ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, суддю Медуницю О.Є.  виключено із складу колегії суддів по розгляду апеляційної скарги у справі №5/191пд та введено до складу судової колегії суддю Семендяєву І.В.

          Згідно з ч. 2 ст. 99  Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

          Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

          Апеляційний господарський суд не зв'язаний з доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення,  дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга другого відповідача  підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено господарським судом Луганської області, між відповідачами у даній справі  01.07.05 укладені: договір б/н будівлі гаражу, договір б/н будівлі мехмайстерні з допоміжним обладнанням і договір б/н зберігання автотранспортних засобів та сільгосптехніки (далі за текстом - договори).

За умовами вказаних договорів оренди другий відповідач –ТОВ “Красноріченське” є орендодавцем, а перший відповідач –ТОВ “Красноріченська МТС” є орендарем.

За умовами договору зберігання поклажодавцем є перший відповідач –ТОВ “Красноріченська МТС”, а зберігачем  є другий відповідач – ТОВ “Красноріченське”.

Сторони за договорами передбачили, що за надані послуги з оренди та зберігання здійснюється оплата грошовими коштами.

Згідно з ч. 1 ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і  охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

За правилами ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України визначено, що ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Позивач у позові посилається на те, що зазначені договори укладені без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цими правочинами, а отже, на думку позивача, є фіктивними.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що:

-згідно до п. 4.3 договорів оренди та п. 3.3 договору зберігання, зобов'язання по сплаті у першого відповідача перед другим відповідачем виникали з 20.12.05 (щодо оплати);

-не чекаючи зазначеної дати перший відповідач 30.09.05 передав другому відповідачу “в рахунок погашення боргу” присуджений ВАТ “Харківський завод тракторних двигунів” трактор Т-150К, хоча заборгованість виникла б не раніше 01.01.06;

-31.10.05 перший відповідач передав другому відповідачу до виникнення боргу цукор та борошно на загальну суму 18280 грн. 00 коп. (накладні №№203, 221);

-відповідачі штучно підвищили вартість послуг за договорами;

-договори укладені про людське око;

-з 30.09.05 у першого відповідача не було жодної автомобільної або сільгосптехніки.

За актом приймання-передачі від 30.09.05 перший відповідач передав другому відповідачу трактор Т-150К-0603 №579740 залишковою вартістю 15990 грн. 33 коп. і як зазначено в акті –в рахунок погашення боргу.

У цьому акті конкретно не зазначено підстав виникнення боргу і за якими зобов'язаннями.

Рішенням господарського суду Луганської області від 21.03.06 по справі №15/5пд, яке набрало законної сили, визнано недійсним правочин по відчуженню трактору Т-150К-0603 №579740, вчинений 30.09.05 між ТОВ “Красноріченська МТС” та ТОВ “Красноріченське”, оформлений актом приймання передачі від 30.09.05.

Тобто, зазначений трактор, який є власністю ВАТ “Харківський завод тракторних двигунів” (даний факт підтверджується постановами Луганського апеляційного господарського суду від 25.04.05,  від 01.11.05, від 04.05.06, від 24.10.06 по справі №15/424), першим відповідачем передавався другому відповідачу не за договорами, що оспорюються по даній справі №5/191пд.

За накладною №203 від 31.10.05 перший відповідач відпустив другому відповідачу цукор у мішках на суму 6480 грн. 00 коп., а за накладною №221 від 31.10.05 –борошно на суму 11799 грн. 60 коп.

У цих накладних відсутнє посилання на те, що цукор та борошно відпущені в рахунок розрахунків за договорами, що оспорюються.

В матеріалах даної справи відсутні дані стосовно внесення змін до умов договорів, що оспорюються, зокрема, порядку розрахунків.

Позивачем, перш за все, не доведено факту того, що при укладанні відповідачами оспорюваних договорів порушено його права та інтереси, а також, що ці угоди укладені відповідачами про людське око, без наміру створити юридичні наслідки.

За таких обставин, судова колегія вважає, що позовні вимоги необґрунтовані.

Перший відповідач 31.10.06 надав до даної справи клопотання про припинення провадження у справі, яке колегією суддів апеляційної інстанції відхиляється за безпідставністю.

Згідно ч. 1 ст. 238 Цивільного кодексу України фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення наслідків, які обумовлювалися цим правочином.

Підставою фіктивності правочину є відсутність вчинення будь-яких дій, що призводить до неможливості застосування у такому випадку положень ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України.

Позивач 28.11.06 надав до справи клопотання про застосування судовою колегією ст. 83 Господарського процесуального кодексу України та надіслання повідомлення органам прокуратури в порядку ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, які до задоволення не підлягають, виходячи з вищевказаного.

На підставі вищевикладеного, судова колегія Луганського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга другого відповідача підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення господарського суду Луганської області від 13.07.06 у даній справі підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позову у відношенні першого та другого відповідачів.  

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати за позовом та витрати по державному миту за апеляційною скаргою покладаються на позивача у даній справі –ВАТ “Харківський завод тракторних двигунів”, м. Харків.

          У судовому засіданні за згодою представників сторін оголошені вступна та резолютивна частини даної постанови.

          Керуючись ст.ст. 43, 49, 85, 99, 101, п. 2 ст. 103, п. 4 ч. 1 ст. 104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів, -

П О С Т А Н О В И В:

          1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Красноріченське”, смт. Красноріченське, Кремінський район Луганської обласної, №94 від 27.07.06 на рішення місцевого господарського суду Луганської області від 13.07.06 у справі №5/191пд  задовольнити.

2. Рішення місцевого господарського суду Луганської області від 13.07.06 у справі №5/191пд  скасувати.

3.Прийняти нове рішення.

4.У задоволенні позову у відношенні першого та другого відповідачів відмовити.

          5.Витрати по сплаті державного мита у сумі 85 грн. 00 коп. та на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп. за подання позовної заяви покласти на позивача –Відкрите акціонерне товариство “Харківський завод тракторних двигунів”, м. Харків.

          6.Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Харківський завод тракторних двигунів”, вул. Киргизька, 19, м. Харків, 61105, ідентифікаційний код №05750326, поточний рахунок №26006845216161 у ХОФ АКБ “Укрсоцбанк” Основ'янське відділення м. Харкова, МФО 351016, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Красноріченське”, вул. Шевченка, 36, смт. Красноріченське, Кремінський район Луганської області, 92913, ідентифікаційний код №32974043, рахунок №26008443747 у СФАБ “Укркомунбанк”, МФО 304740, витрати по сплаті державного мита у сумі 42 грн. 50 коп. за подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного господарського суду.

          Доручити  господарському суду Луганської області видати відповідний  наказ.

          Відповідно ч. 3, ч. 5 ст. 105 Господарського процесуального кодексу України постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя                                                  К.І. Бойченко

Суддя                                                                      С.С. Єжова

Суддя                                                                      І.В. Семендяєва

Помічник судді                                                             Н.О. Полковнікова

Надруковано 6 примірників:

1-до справи;

2-позивачу - ВАТ “Харківський завод тракторних двигунів”, за адресою: вул. Киргизька, буд. 19, м. Харків, 61105;

3-першому відповідачу  –ТОВ “Красноріченська МТС”, за адресою: вул. Шевченка, 36,  смт. Красноріченське, Кремінський район  Луганської області, 92913;

4-другому відповідачу (заявнику скарги) –ТОВ “Красноріченське”, за адресою: вул. Шевченка, 36,                      смт. Красноріченське, Кремінський район  Луганської області, 92913;

5-господарському суду Луганської області;

6-до наряду ЛАГС.