Рішення
від 15.11.2006 по справі 12/396
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

12/396

 

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№  12/396

15.11.06

За позовом                    Закритого акціонерного товариства «Київстар Дж.Ес.Ем.»

До                              Товариства з обмеженою відповідальністю „Домотек”  

Про                              стягнення  2096,70 грн.

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивача:          Литвин Л.М. –предст. (дов. № 230 від 07.11.2006 р.)

Від відповідача:          не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Домотек»про стягнення 2096,70 грн. заборгованості (1970,40 грн. –основний борг, 45,32 грн. –індекс інфляції, 19,43 грн. –3% річних, 61,55 грн. –пеня), яка виникла внаслідок невиконання відповідачем умов Ділерської угоди № 88/2005 від 06.04.05 р.  

Ухвалою суду від 11.08.06 р. за зазначеною вище позовною заявою порушено провадження у справі № 12/396 та призначено розгляд справи на 28.09.06 р.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, представника в судове засідання не направив.

В судовому засіданні 28.09.06 р. представник позивача надав суду довідку Головного міжрегіонального управління статистики у м. Києві № 21-10/24/453Д від 06.09.06 р., з якої стало відомо, що відповідач знаходиться за адресою, яка відрізняється від зазначеної у позові.

За таких обставин, з метою належного повідомлення відповідача, ухвалою суду від 28.09.06 р. розгляд справи відкладено на 15.11.06 р.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, представника в судове засідання 15.11.06 р. не направив (докази належного повідомлення знаходяться в матеріалах справи).

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Матеріалами справи та поясненнями представника позивача встановлено:

Між сторонами було укладено Ділерську угоду № 88/2005 від 06.04.05 р., відповідно до умов якої позивач зобов'язався надавати відповідачу послуги стільникового мобільного зв'язку, а відповідач зобов'язався прийняти і оплатити їх згідно з умовами зазначеної Угоди.

 Позивач надав відповідачу послуги зв'язку на загальну суму  1970,40грн.

 Надані позивачем послуги зв'язку відповідачем не оплачені.

 У відповідності з п. 5 ст. 33 Закону України «Про телекомунікації», споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Крім цього, позивач ставить вимоги про стягнення штрафних санкцій, а саме: збитків від інфляції у розмірі 45,32 грн., 3% річних у розмірі 19,43 грн., а також пеню у розмірі 61,55 грн.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення позивача, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Відповідачем не надано заперечень стосовно факту порушення ним зобов'язань з оплати наданих позивачем послуг.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Що стосується господарських зобов'язань, то це положення про дубльоване в ст. 193 ГК України.

Таким чином, позовні вимоги в частині основної заборгованості у розмірі 1970,40 грн. підлягають задоволенню.

Стосовно застосування штрафних санкцій, заявлених позивачем за неналежне виконання зобов'язання, а саме: пені, інфляційних витрат, процентів, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення,  а також 3% річних від простроченої суми.

Щодо стягнення пені: пеня в розмірі облікової ставки НБУ за кожен день прострочення передбачена ст. 36 Закону України „Про телекомунікації”.  

Ознайомившись з розрахунком індексу інфляції, 3% річних та пені, наданим позивачем, суд задовольняє позовні вимоги в цій частині згідно наданого розрахунку.

Ні підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 526, 625 ЦК України, ст. 193 ГК України,  ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Домотек” (код ЄДРПОУ 32260944, 69057, м. Запоріжжя, вул. Олександра Матросова, 24, кв. 7, р/р 26003265640123 КРД АППБ „Аваль”, МФО 322904, а у випадку відсутності коштів –з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Закритого акціонерного товариства “Київстар Дж.Ес.Ем.” (03110, м. Київ, Червонозоряний проспект, 51, р/р 26008164716001 в КРУ КБ “ПриватБанк”, МФО 321842, код ЄДРПОУ 21673832) 1970,40 грн. –основного боргу, 45,32 грн. –індекс інфляції, 19,43 грн. –3% річних, 61,55 грн. –пеня, 102 грн. –державного мита та 118 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Це рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його прийняття.

4.          Наказ видати після вступу рішення в законну силу.

Суддя                                                                          Л.В.Прокопенко

СудГосподарський суд міста Києва
Дата ухвалення рішення15.11.2006
Оприлюднено23.08.2007
Номер документу288359
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —12/396

Ухвала від 02.02.2010

Адміністративне

Окружний адміністративний суд міста Києва

Мазур А.С.

Ухвала від 10.12.2010

Адміністративне

Київський апеляційний адміністративний суд

Межевич М.В.

Постанова від 03.08.2010

Адміністративне

Окружний адміністративний суд міста Києва

Мазур А.С.

Ухвала від 15.10.2009

Господарське

Господарський суд міста Києва

Прокопенко Л.В.

Рішення від 23.03.2009

Господарське

Господарський суд Хмельницької області

Шпак В.О.

Рішення від 26.12.2007

Господарське

Господарський суд міста Києва

Прокопенко Л.В.

Ухвала від 30.07.2007

Господарське

Господарський суд Сумської області

Костенко Л.А.

Ухвала від 09.07.2007

Господарське

Господарський суд Сумської області

Костенко Л.А.

Ухвала від 06.03.2007

Господарське

Господарський суд Івано-Франківської області

Гриняк Б.П.

Ухвала від 20.03.2007

Господарське

Господарський суд Івано-Франківської області

Гриняк Б.П.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні