cpg1251
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
14000 , м. Чернігів тел. 698166
просп. Миру , 20
Іменем України
Рішення
? 22 ? січня 2013 року справа № 5028/ 7/75 /2012
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю ?Крістал 2? 38300, Полтавська обл., Великобагачанський р-н, с. Велика Багачка, вул. Леніна,40 Відповідач : Приватна агрофірма ?Тарасівка? 16200, Коропський р-н, с. Тарасівка Про розірвання договору та стягнення заборгованості в сумі 326040 грн. Суддя Н.О. Скорик
Представники сторін:
Від позивача : Тюхтій М.П. - директор, паспорт НЕ 852375 від 01.12.2012 р., виданий Приморським РВ УМВС України в Одеській області, Багрова В.В. - дов. № б/н від 22.01.2013 р.
Від відповідача : Шаповал О.М. - дов. № б/н від 05.01.2013 р.
Суть спору:
Товариством з обмеженою відповідальністю «Крістал - 2» подано позов до Приватної агрофірми «Тарасівка» про розірвання договору про співпрацю по вирощуванню племінної великої рогатої худоби від 27.12.2011 р. та про стягнення 326040 грн. заборгованості по несплаті коштів від сумісної діяльності за цим договором.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору від 27.12.2011 р. - неналежне утримання великої рогатої худоби та неотримання коштів за використання великої рогатої худоби ПАФ «Трасівка», на невиконання пункту 4 та пункту 4.3. договору від 27.12.2011 р.
В судовому засіданні 22.01.2013 р. позивачем подана заява про збільшення розміру позовних вимог. Позивач просить стягнути 361152 грн. заборгованості за період з 01.01.2011 р. по 31.12.2012 р.
Суд заяву про збільшення позовних вимог не прийняв до розгляду, оскільки позивачем не надано доказів сплати судового збору на суму збільшення.
Позивачем в судовому засіданні 22.01.2013 р. подана заява про зміну предмета позовних вимог - позивач просить зобов»язати ПАФ «Тарасівка» повернути ТОВ «Крістал-2» ВРХ в кількості 127 голів згідно договору від 27.11.2011 р.
Заява про зміну предмета позовних вимог не прийнята судом до розгляду, оскільки згідно ст..22 Господарського процесуального кодексу України, позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви до почату розгляду господарським судом справи по суті. Розгляд справи по суті розпочався судом 10.01.2013 р., що підтверджується протоколом судового засідання від 10.01.2013 р. (а.с.57). Крім того, зазначені вимоги (як збільшення розміру майнових вимог) не оплачені судовим збором.
Відповідач в письмових поясненнях та представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог в частині розірвання договору заперечив проти підстав розірвання договору - невиконання умов договору відповідачем, проти, безпосередньо розірвання договору відповідач не заперечив. Позовні вимоги в частині стягнення 326040 грн. заборгованості відповідач не визнав в повному обсязі, посилаючись на наступне: підставою позовних вимог є договір від 27.12.2011 р. про співпрацю по вирощуванню племінної великої рогатої худоби, однак позивач не передавав відповідачу племінну худобу на виконання умов договору. Щодо наданого позивачем акта звірки від 25.11.2011 р. відповідач заперечив, посилаючись на те, що цей акт стосується договору від 15.10.2010 р., який не є підставою позовних вимог та укладався з іншою юридичною особою - ПСП «Крістал - еко». Крім того, відповідач посилається на ненадання позивачем доказів права власності саме на племінне поголів»я та стверджує, що згідно положень Закону України «Про племінну справу у тваринництві» та Положення про присвоєння відповідних статусів суб»єктам племінної справи у тваринництві та Положення про державний реєстр суб»єктів племінної справи у тваринництві, ТОВ «Крістал - 2» не може бути суб»єктом племінної справи. В судовому засіданні представник відповідача зазначив, що ПАФ «Тарасівка» не може займатись племінною справою за відсутністю спеціалістів племінної справи.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд
Встановив:
27.12.2011 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Крістал-2» (позивачем) та Приватною агрофірмою «Тарсівка» (відповідачем) укладено договір про співпрацю по вирощуванню племінної великої рогатої худоби (далі «договір від 27.12.2011 р.»).
Відповідно до п. 1.1. договору сторони зобов»язувались забезпечити спільну працю племінного підприємства ТОВ «Крістал-2» по вирощуванню і розвитку племінної великої рогатої худоби.
Статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Пунктом 6.1. договору сторони обумовили, що даний договір вступає в силу після підписання договору його сторонами і діє протягом 5 років з пролонгацією щорічно. Сторона, яка бажає припинити даний договір повинна заявити про це іншій стороні не пізніше, ніж за три місяці до припустимого виходу з договору.
Відповідно до ст.. 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.
Претензією від 15.09.2012 р. позивач повідомив відповідача про розірвання договору від 27.12.2011 р. Відповідач отримав зазначену претензію 20.09.2012 р., про що свідчить відмітка на претензії.
Відповідач відповіді на претензію в установлені строки не надав.
Частиною 4 статті 188 Господарського кодексу України передбачено, що у разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.
Позивач скористався своїм правом і звернувся до суду з вимогою про розірвання договору від 27.12.2011 р. про співпрацю по вирощуванню племінної великої рогатої худоби.
Відповідач проти вимог про розірвання договору не заперечив.
Суд, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, дійшов думки про задоволення позову в частині розірвання договору від 27.12.2011 р. про співпрацю по вирощуванню племінної великої рогатої худоби, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Крістал - 2» (код 36345586) с. Велика Багачка, Полтавська обл.. та Приватною агрофірмою «Тарасівка» (код 30894705) с. Тарасівка, Коропського району Чернігівської області.
Позивач також просить стягнути з відповідача 326040 грн. заборгованості за період з 01.01.2011 по 01.11.2012 р.Підставою виникнення даної суми заборгованості позивач вважає невиконання відповідачем п. 4.3. договору від 27.12.2011 р., відповідно до якого частки власності , отримані сторонами в результаті їх спільної діяльності, розподіляються між сторонами слідуючим чином: надої молока 50% залишаються на погашення затрат відповідача, 50% залишається на погашення боргу партнера 1 - позивача, якщо надої будуть більше 532 літрів, то молоко ділиться 50/50. Приплід ділиться між сторонами 50/50.
Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів, поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі.
Зі змісту вказаної норми вбачається, що до обставин, на яких сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, відносяться обставини, які становлять предмет доказування у справі. Предмет доказування - це сукупність обставин, що їх необхідно встановити для правильного вирішення справи. У предмет доказування включаються факти матеріально-правового характеру, що є підставою вимог позивача і заперечень відповідача. У предмет доказування включається також факт приводу для позову, який являє собою обставини, що підтверджують право на звернення до суду, тобто факти порушення суб'єктивного права позивача.
Згідно зі статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (стаття 34 цього Кодексу).
Відповідно до статті 36 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.
Відповідно до п. 2.1.1. договору від 27.12.2011 р. позивач зобов»язувався передати, а відповідач прийняти по акту приймання - передачі 101 голову племінної худоби, в тому числі : 53 голів корів та 48 теличок 2011 р.
На виконання вимог ст.. 32-36 Господарського процесуального кодексу України, акту приймання - передачі племінної худоби, передбаченого п. 2.1.1. договору від 27.12.2011 р., як належного та допустимого доказу по справі, позивачем не надано. Відповідач в письмових поясненнях вказав, що акт приймання - передачі племінної худоби по договору від 27.12.2011 р. сторонами не складався, позивач не надавав відповідачу племінне поголів»я і договір від 27.12.2011 р. фактично не виконувався. При цьому судом враховано ствердження відповідача щодо особливостей та законодавчого врегулювання правових та організаційних основ племінної справи у тваринництві. Згідно до Закону України «Про племінну справу у тваринництві» (далі - Закон) племінна тварина - чистопородна або одержана за затвердженою програмою породного вдосконалення тварина, що зареєстрована в державних книгах племінних тварин має племінну (генетичну) цінність і може використовуватися в селекційному процесі відповідно до програм селекції (ст.. 1 Закону). Суб»єкти племінної справи у тваринництві (власники племінних (генетичних) ресурсів) зобов»язані ідентифікувати тварин, що їм належать, і вести установлений племінний облік та відповідні племінні документи, виконувати вимоги щодо державної реєстрації тварин, ведення племінного обліку, бонітування і проведення генетичної експертизи походження та аномалій тварин (ст..7 Закону). Державна реєстрація суб'єктів племінної справи у тваринництві племінних і підконтрольних тварин здійснюється шляхом внесення відповідних даних про них до державних книг племінних тварин, суб'єктів племінної справи - до Державного реєстру суб'єктів племінної справи у тваринництві, селекційних досягнень - до Державного реєстру селекційних досягнень у тваринництві. Державна реєстрація проводиться з метою формування інформаційних автоматизованих баз даних про племінні (генетичні) ресурси (ст.. 11 Закону). Для виконання спеціальних робіт, пов'язаних з веденням офіційного обліку продуктивності тварин, офіційної класифікації (оцінки) за типом, отриманням, ідентифікацією, зберіганням сперми, ембріонів, яйцеклітин, штучним осіменінням маток та трансплантацією ембріонів, залучаються лише атестовані працівники (ст.. 14 Закону). В судовому засіданні представник відповідача зазначив, що ПАФ «Тарасівка» не може займатись племінною справою за відсутністю спеціалістів племінної справи.
Відповідно до розділу 3 Положення про присвоєння відповідних статусів суб»єктам племінної справи у тваринництві, затвердженого спільним Наказом Міністерства аграрної політики України та Української академії аграрних наук № 215/66 від 17.07.2001 р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20.08.2001 р. за № 721/5912, присвоєння відповідного статусу суб'єктам племінної справи у тваринництві проводиться згідно із статтею 9 Закону України "Про племінну справу у тваринництві" залежно від напрямку діяльності та якості наявних племінних (генетичних) ресурсів. Статтею 9 Закону визначено, що господарська діяльність у племінній справі у тваринництві, пов'язана з торгівлею племінними (генетичними) ресурсами, проведенням генетичної експертизи походження та аномалій тварин, підлягає ліцензуванню та реєстрації відповідно до законодавства. При цьому , як позивачем, так і відповідачем не надано доказів присвоєння їм відповідного статусу суб»єкта племінної справи та доказів приймання - передачі ідентифікованих племінних корів як індивідуально визначеного майна.
З вищезазначених обставин суд доходить висновку про неможливість задоволення позовних вимог про стягнення заборгованості в зв»язку з недоведеністю обставин, за відсутності належних та допустимих доказів.
Не може бути взято до уваги судом як належний доказ виконання умов договору від 27.12.2011 р. акт звірки великої рогатої худоби на 25.11.2011 р., оскільки цей акт регулює відносини за іншим договором - договором передачі ВРХ на утримання від 15.10.2010 р., про що зазначено в самому акті. Договір передачі ВРХ на утримання від 15.10.2010 р. не є підставою даного позову. Крім того, договір передачі ВРХ на утримання від 15.10.2010 р. підписаний керівником відповідача Карацюбою В.М, та засновником ПСП «Кристал - еко» Тюхтієм М.П. - підприємства, що не є стороною по даній справі.
Отже, договір передачі ВРХ на утримання від 15.10.2010 р. та акт звірки від 25.11.2011 р., складений за цим договором не є належними доказами по даній справі.
Надана позивачем розписка керівника відповідача від 22.11.2012 р. та копія акту приймання - передачі приплоду за 2012 р. не можуть бути взяті до уваги судом як належні та допустимі докази в розумінні ст.. 34 Господарського процесуального кодексу України за відсутності акту приймання - передачі відповідної кількості племінної худоби за договором від 27.12.2011 р., як належного в даному випадку засобу доказування. Крім того, представник відповідача висловила сумніви з приводу добровільності надання розписки керівником відповідача та складання ним документів наприкінці 2012 р. (в період листопада - грудня 2012 р.).
Платіжне доручення № 6 від 01.10.2010 р. на суму 150000 грн., на яке посилається позивач як на підставу оплати за племінні телиці, не може вважатись доказом передачі племінних корів відповідачу за договором від 27.12.2011 р.. Крім того, в зазначеному платіжному дорученні відсутня відмітка банку про оплату, чим спростовується можливість взяття його до уваги і як належний доказ оплати.
Позов в частині вимог про стягнення заборгованості за період з 01.01.2011 р. по 01.11.2011 р. в зв»язку з невиконанням умов договору від 27.12.2011 р. не підлягає задоволенню, так як вказаний період знаходиться поза межами дії цього договору - не регулюється договором від 27.12.2011 р., що є підставою позовних вимог по даній справі.
Судовий збір в частині немайнових вимог - про розірвання договору покладається на обидві сторони, судовий збір в частині майнових вимог - про стягнення заборгованості - покладається на позивача згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.
Керіучись ст.. 188 Господарського кодексу України, ст.. 526 Цивільного кодексу України, ст..32,33,34,36,49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України , суд
ВИРІШИВ:
1. Позов задовольнити частково.
2. Розірвати договір про співпрацю по вирощуванню племінної великої рогатої худоби від 27.12.2011 р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Крістал - 2» (код 36345586) с. Велика Багачка, Полтавська обл.. та Приватною агрофірмою «Тарасівка» (код 30894705) с. Тарасівка, Коропського району Чернігівської області.
3. В решті позову відмовити.
4. Стягнути з Приватної агрофірми «Тарасівка», Коропський р-н, с. Тарасівка (р. 26002311085 в ПАТ «Райффайзен Банк «Аваль», МФО 380805, код 30894705) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Крістал - 2», Полтавська обл.., с. Велика Багачка,вул.. Леніна,40 (р. 26008301221 в Ощадбанку, МФО 391010, код 36345586) 536,50 грн. судового збору.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Повне рішення складено 28.01.2013 р.
Суддя Скорик Н.О.
Суд | Господарський суд Чернігівської області |
Дата ухвалення рішення | 22.01.2013 |
Оприлюднено | 29.01.2013 |
Номер документу | 28867239 |
Судочинство | Господарське |
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні