Постанова

від 28.01.2013 по справі 5006/14/165пд/2012

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

23.01.2013 р. справа №5006/14/165пд/2012

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Суддів:Малашкевича С. А. Азарової З. П., Радіонової О. О. при секретарі судового засідання Максименко Г. П. за участю представників сторін: від позивача:Пенськой А. В. - пров. юрисконсульт - за довір. від відповідача: від третьої особи-1: від третьої особи-2:Гривцов С. Є. - за довір. не з`явились не з`явились розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", м. Харків на рішення господарського суду Донецької області від 02.10.2012р. у справі№ 5006/14/165пд/2012 (суддя: Левшина Г.В.) за позовомПублічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", м. Харків до відповідача: за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Трак-Авторитет-Донецьк", м. Макіївка Донецької області 1)Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Спецторг", м. Черкаси 2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансовий Дім «Українські інвестиції», м. Київ провизнання недійсним договору купівлі -продажу цінних паперів № 451/09-Бв від 25.11.2009р.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 02.10.2012 р. у справі № 5006/14/165пд/2012 відмовлено у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трак-Авторитет-Донецьк", м. Макіївка Донецької області про визнання недійсним договору купівлі -продажу цінних паперів № 451/09-Бв від 25.11.2009р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Трак-Авторитет-Донецьк» та Товариством з обмеженою відповідальністю "Корпорація «Спецторг».

Рішення суду першої інстанції вмотивовано тим, що позивачем не доведено яким саме чином спірний договір безпосередньо впливає на його права та обов`язки, порушує останні; що обраний позивачем спосіб захисту порушеного права не призведе до захисту порушеного права позивача.

Не погодившись із зазначеним рішенням, ПАТ «УкрСиббанк» подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати, прийняти нове, яким задовольнити позов у повному обсязі. В обґрунтування підстав для скасування рішення посилається на те, що рішення суду винесено за недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими та із неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, а саме: ст. 16, ч. 2 ст. 216, ст. 234 ЦК України, ст. ст. 43, 82 ГПК України. Зокрема, апелянт зазначив, що судом першої інстанції не були належним чином проаналізовані наслідки визнання правочинів недійсними та не враховано те, що АТ «УкрСиббанк» має право вимагати відшкодування збитків, завданих спірним правочином. Також, судом не було надано належної оцінки тому, що АТ «УкрСиббанк» прагне довести фіктивність спірного договору, і саме на тому, що банківська установа вважає цей договір фіктивним і засновані позовні вимоги, проте судом взагалі не було ані спростовані ані підтверджені підстави, які вказувалися у позові про фіктивність договору купівлі-продажу цінних паперів № 451/09-Бв від 25.11.2009 р.

У відзиві на апеляційну скаргу від 28.11.2012 р. № 28/11-12 відповідач з доводами апеляційної скарги не погодився, просив скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції без змін. Відповідач вважає, що місцевий господарський суд повно і всебічно дослідив надані сторонами докази, надав їм належну оцінку, рішення суду першої інстанції вважає таким, що прийнято з додержанням норм матеріального і процесуального права.

05.12.2012 р. у розгляді справи оголошувалась перерва до 12.12.2012 р.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 12.12.2012 р. у справі № 5006/14/165пд/2012 було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансовий Дім «Українські інвестиції», м. Київ, внаслідок чого розгляд апеляційної скарги ПАТ «УкрСиббанк» був відкладений на 23.01.2013 р.

У судовому засіданні 23.01.2013 р. представник ПАТ «УкрСиббанк» доводи апеляційної скарги підтримав, проти чого заперечував представник відповідача, який вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим.

Представники третіх осіб в судове засідання не з`явилися, хоча про день, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Явка зазначених сторін Донецьким апеляційним господарським судом не визнавалась обов`язковою.

Враховуючи викладене та приписи ст.101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія вважає можливим розглянути апеляційну скаргу за відсутністю представників зазначених сторін.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, заслухавши пояснення учасників сторін, які прибули в судове засідання, апеляційним господарським судом встановлено наступне.

25.11.2009р. між ТОВ «Корпорація «Спецторг» та ТОВ «Трак-Авторитет-Донецьк» був укладений договір купівлі-продажу цінних паперів №451/09-Бв, згідно умов якого ТОВ «Трак-Авторитет-Донецьк» зобов'язався передати у власність ТОВ «Корпорація «Спецторг» цінні папери, а саме:

- прості акції у кількості 24500 штук номінальною вартістю 100,00 грн., загальною вартістю 7554000,00 грн., емітент: ВАТ «Черкаська ТЕЦ»;

- прості акції у кількості 32000 штук номінальною вартістю 100,00 грн., загальною вартістю 9846000,00 грн., емітент: ВАТ «Донецький рудоремонтний завод»;

- прості акції у кількості 2800000 штук номінальною вартістю 0,25 грн., загальною вартістю 3533500,00 грн., емітент: ВАТ «Біотехмет»;

- прості акції у кількості 12000000 штук номінальною вартістю 0,25 грн., загальною вартістю 13846400,00 грн., емітент: ВАТ «ХК «Укрвагонбуд»;

- прості акції у кількості 1200000 штук номінальною вартістю 1,05 грн., загальною вартістю 7645310,00 грн., емітент: ВАТ «Будівельник».

Загальна сума укладеного договору складає 42425210,00 грн. без ПДВ (п.1.3 договору).

На думку позивача, зазначений договір купівлі-продажу цінних паперів містить ознаки фіктивності, у зв`язку з чим, вважає, що внаслідок укладення фіктивного договору купівлі-продажу цінних паперів відповідачем було створено штучну заборгованість в обсязі, достатньому для отримання контролю за процедурою банкрутства з метою подальшого ухилення від виконання кредитних зобов`язань. Тобто, наявність інших кредиторських вимог до боржника, розмір яких дозволяє відповідачу спрямувати процедуру банкрутства на свою користь, фактично порушує права позивача, як кредитора.

Внаслідок чого, позивач просить визнати договір купівлі-продажу цінних паперів від 25.11.2009 р. №451/09-Бв недійсним на підставі ст. ст. 203, 215 ЦК України.

Місцевий господарський суд відмовляючи у задоволенні позову дійшов висновку про недоведеність позивачем безпосередньо порушення спірним договором його прав та обов`язків.

Проте, колегія суддів з таким висновком суду першої інстанції погодитися не може, з огляду на наступне.

Предметом спору у даній справі є визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів від 25.11.2009 р. №451/09-Бв, що був укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Корпорація «Спецторг» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Трак-Авторитет-Донецьк».

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За приписами ч. 1 ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно п. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до п. 4 ст. 656 ЦК України, до договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі - продажу або не випливає з їхньої суті.

За ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст. 234 ЦК України, фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Фіктивний правочин визнається судом недійсним.

Отже, фіктивний правочин не відповідає загальним підставам дійсності правочинів, зазначеним у ч. 5 ст. 203 ЦК України, оскільки не спрямований на реальне настання правових наслідків, зумовлених ним. У фіктивних правочинах внутрішня воля сторін не відповідає зовнішньому її прояву, тобто сторони, укладаючи його, знають заздалегідь, що він не буде виконаний.

Таким чином, фіктивний правочин існує лише на папері. Його основне завдання полягає в тому, щоб створити уявлення в оточуючих суб`єктів про наявність правового зв`язку між сторонами такого правочину.

При цьому сторони за допомогою фіктивного правочину намагаються прикрити свої неправомірні дії, зокрема: заволодіння майном, несплата податків, кредитних зобов`язань тощо.

Позивач вважає, що спірний договір вчинений без наміру створення обумовлених ним правових наслідків, тобто є фіктивним, що є підставою для визнання такого договору недійсним.

Зокрема, позивач вказує на наступні ознаки фіктивного правочину, які має спірний договір:

- боржник - ТОВ «Корпорація «Спецторг» не здійснило розрахунок по укладеному із ТОВ «Трак-Авторитет-Донецьк» договору купівлі-продажу цінних паперів № 451/09-Бв від 25.11.2009 р.;

- факт придбання акцій за 42 425 210 грн. та факт їх продажу лише за 29 513,36 грн.;

- на момент укладення спірного договору ТОВ «Трак-Авторитет-Донецьк» та боржник- ТОВ «Корпорація «Спецторг» є пов`язаними особами через те, що на момент продажу цінних паперів мали спільного учасника - ТОВ «КУА «Ортос Ессет Менеджмент»;

- укладення правочину за один день до порушення справи про банкрутство ТОВ «Корпорація «Спецторг».

Проаналізувавши спірні правовідносини, які склалися між сторонами у даній справі, вивчивши докази надані сторонами, колегія суддів вважає обґрунтованими та доведеними доводи позивача про фіктивність спірного договору, з огляду на наступне.

За умовами договору купівлі-продажу цінних паперів від 25.11.2009 р. №451/09-Бв, що був укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Корпорація «Спецторг» (Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Трак-Авторитет-Донецьк» (Продавець), Товариство з обмеженою відповідальністю "Трак-Авторитет-Донецьк" зобов'язалось передати у власність Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Спецторг" цінні папери, а саме прості акції у кількості 24500 штук номінальною вартістю 100,00 грн., у кількості 32000 штук номінальною вартістю 100,00 грн., у кількості 2800000 штук номінальною вартістю 0,25 грн., у кількості 12000000 штук номінальною вартістю 0,25 грн., у кількості 1200000 штук номінальною вартістю 1,05 грн. на загальну суму 42425210,00 грн. без ПДВ (п.1.3 договору).

Згідно п. 3.1, п. 4.1, п. 4.2, п. 4.3 спірного договору, Покупець (ТОВ «Корпорація «Спецторг») зобов`язується сплатити суму в розмірі, згідно п.п. 1.3 цього договору на банківський рахунок Продавця (ТОВ «Трак-Авторитет-Донецьк»), що зазначений в договорі в день укладення цього договору. Всі дії пов`язані з переходом права власності на ЦП, здійснюються з рахунку Продавця у цінних паперах у зберігача ПАТ «Перший інвестиційний банк» на рахунок у цінних паперах Покупця у зберігача ПАТ «Перший інвестиційний банк» в межах Національної депозитарної системи України. Продавець зобов`язується протягом 60-ти банківських днів з моменту підписання цього договору забезпечити поставку ЦП з рахунку цінних паперів Продавця на рахунок у цінних паперах Покупця, зазначений у п. 4.1 цього договору, а Покупець зобов`язується протягом 60-ти банківських днів з моменту підписання цього договору забезпечити зарахування ЦП на рахунок у цінних паперах Покупця. Моментом повного виконання продавцем своїх зобов`язань по передачі ЦП є момент зарахування ЦП на рахунок у цінних паперах Покупця, зазначений у п. 4.1 цього договору.

Договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами та діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань. (п. 10.1)

З матеріалів справи слідує, що 25.11.2009 р. за актом прийому-передачі цінних паперів до договору, відповідач передав третій особі-1 (ТОВ «Корпорація «Спецторг») цінні папери загальною вартістю 42 425210,00 грн. Розпорядженнями ТОВ «Трак-Авторитет-Донецьк» доручено Зберігачу - ПАТ «Перший Інвестиційний банк» переказати цінні папери № 10-14 від 25.11.2009 р., що й було зроблено останнім. В свою чергу ТОВ «Корпорація «Спецторг» не сплатила обумовлену вартість цінних паперів, про що вказано самим відповідачем у відзиві на позов від 30.09.2012 р. № 30/08-12 (а. с. 107 том № 1справи).

Колегія суддів вважає, що виконання договору однією із сторін не може спростовувати фіктивність дій іншої сторони, оскільки чинне законодавство не конкретизує необхідність наявності наміру обох учасників правочину на не настання наслідків правочину.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що АТ «УкрСиббанк» є кредитором ТОВ «Корпорація «Спецторг» (третя особа-1) відповідно до укладених п`яти кредитних договорів: № 11315416000 від 17.03.2008 р., № 11226073000 від 28.09.2007 р., № 11211730000 від 07.09.2007 р., № 11393273000 від 15.09.2008 р., договір овердрафту № 10000031961/1 від 27.05.2009 р. Загальний розмір кредитних зобов`язань ТОВ «Корпорація «Спецторг» за вказаними кредитними договорами становить 19 616 991,43 грн., які на час подачі позову до суду першої інстанції не були сплаченими.

Отже, на момент укладення спірного правочину, ТОВ «Корпорація Спецторг» вже мало заборгованість у обсязі понад 19 мільйонів гривень лише перед АТ «УкрСиббанк» за кредитними договорами. Але, не зважаючи на наявність несплачених кредитних зобов`язань ТОВ «Корпорація «Спецторг» взяло на себе зобов`язання сплатити грошові кошти за цінні папери у загальній сумі 42 425 210 (сорок два мільйони чотириста двадцять п`ять тисяч двісті десять) грн., тобто завідомо не виконуване зобов`язання. В наступному ліквідатором ТОВ «Корпорація «Спецторг» цінні папери, у тому числі які були придбані ТОВ «Корпорація «Спецторг» від ТОВ «Трак-Авторитет-Донецьк» у вересні 2011 р. були продані ТОВ «ІСФП-Капітал» лише за 29 513,36 (двадцять дев`ять тисяч п`ятсот тринадцять) гривень 36 коп. Тобто, з листопада 2009 року по вересень 2011 р. цінні папери, які були придбані за спірним договором значно знецінилися, при цьому таке знецінення нічим не було обумовлено.

Враховуючи, що ТОВ «Корпорація «Спецторг» на момет укладення оспорюваного правочину мало несплачену кредитну заборгованість перед позивачем, тобто вже було неплатоспроможним, воно не мало змоги фактично сплатити вартість придбаних акцій. При цьому, ТОВ «Корпорація «Спецторг» заздалегідь знало, що не зможе виконати умови укладеного ним договору, проте уклало його, що вказує на навмисний характер укладення фіктивної угоди.

Крім того, спірний правочин був укладений 25 листопада 2009 року, а вже 26 листопада 2009 року, тобто наступного дня, господарським судом Черкаської області була порушена справа № 01/2960 про банкрутство ТОВ «Корпорація «Спецторг».

Таким чином, сумнівний характер укладеного правочину, об`єктивна неможливість його виконання ТОВ «Корпорація «Спецторг» та те, що укладення спірної угоди є узгодженими діями пов`язаних між собою юридичних осіб - ТОВ «Компанія «Спецторг» та ТОВ «Трак-Авторитет-Донецьк» свідчать про те, що ТОВ «Корпорація «Спецторг» мало на меті створення штучної кредиторської заборгованості перед ТОВ «Трак-Авторитет-Донецьк» у обсязі, достатньому для отримання контролю за процедурою банкрутства з метою подальшого ухилення від сплати кредитних зобов`язань перед позивачем.

Зазначене означає, що спірний договір укладений без наміру створення правових наслідків, обумовлених ним (у даному випадку - оплатного придбання цінних паперів), тобто містить ознаки фіктивності.

Частиною 1 статті 1 ГПК України передбачено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбаченим цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушення.

Згідно ч. 1 ст.15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Частина 1 та п.2 ч.2 ст.16 Цивільного кодексу України визначають, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання правочину недійсним

Позивач у даній справі був одним із кредиторів ТОВ «Корпорація «Спецторг» у справі про банкрутство останнього. Угода, укладена боржником безпосередньо перед порушенням справи про банкрутство та, за якою інша особа, при цьому пов`язана з боржником, набула права кредитора у обсязі достатньому для отримання контролю за процедурою банкрутства з метою подальшого невиконання кредитних зобов`язань перед позивачем, безпосередньо впливає на права і обов`язки позивача, тому він вправі був звернутися до суду за захистом свого порушеного права.

З пункту 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 6 листопада 2009 року слідує, що відповідно до статей 215 та 216 ЦК вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності, а також вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину.

Отже, позивач у даній справі є особою, яка має право на оспорювання правочину за умови доведеності факту порушення цим правочином його прав та законних інтересів.

Колегія суддів вважає, що порушення прав позивача та позовні вимоги є доведеними. З огляду на невідповідність висновків оскаржуваного рішення дійсним обставинам справи, воно підлягає скасуванню. Апеляційну скаргу та позов слід задовольнити, відповідно до ст.49 ГПК України стягнути витрати по справі зі сплати судового збору за подання позову та апеляційної скарги з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 49, 91, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", м. Харків на рішення господарського суду Донецької області від 02.10.2012 р. у справі 5006/14/165пд/2012 - задовольнити.

Рішення господарського суду Донецької області від 02.10.2012 р. у справі 5006/14/165пд/2012 - скасувати.

Прийняти нове рішення.

Позов ПАТ «УкрСиббанк», м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трак-Авторитет-Донецьк", м. Макіївка Донецької області про визнання недійсним договору купівлі -продажу цінних паперів № 451/09-Бв від 25.11.2009р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Корпорація «Спецторг» таТовариством з обмеженою відповідальністю «Трак-Авторитет-Донецьк» - задовольнити.

Визнати недійсним договір купівлі -продажу цінних паперів № 451/09-Бв від 25.11.2009р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Корпорація «Спецторг» таТовариством з обмеженою відповідальністю «Трак-Авторитет-Донецьк».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Трак-Авторитет-Донецьк», м. Макіївка Донецької області, вул.. Південно-західна промзона № 1, код ЄДРПОУ 34150721) на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", м. Харків (адреса: м. Харків, пр.-т Московський, 60, код ЄДРПОУ 09807750) судовий збір за подачу позову у сумі 1073 грн. та судовий збір за подачу апеляційної скарги в сумі 536,50 грн.

Зобов`язати господарський суд Донецької області видати відповідний судовий наказ.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя С.А. Малашкевич

Судді: З. П. Азарова

О. О. Радіонова