Ухвала

від 21.01.2013 по справі 805/155/13-а

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні адміністративного позову

21 січня 2013 року Справа № 805/155/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивизії, 17

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кравченко Т.О.,

при секретарі судового засідання Мороз Н.О.,

за участю

представника позивача - Курішко І.С. - на підставі довіреності,

представника відповідача - Мітасьової О.В. - на підставі довіреності,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мінетек-Технології» до Донбаського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання нечинною та скасування постанови від 12 грудня 2012 року № 1134-ДО-1-Е,

встановив:

4 січня 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Мінетек-Технології» (далі - Позивач або ТОВ) звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Донбаського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі - Відповідач або Управління), в якому просило суд визнати нечинною та скасувати у повному обсязі постанову № 1134-ДО-1-Е від 12 грудня 2012 року уповноваженої особи Комісії - начальника Донбаського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку ОСОБА_3 про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів у вигляді штрафу в розмірі 17 000,00 грн. у відношенні Товариства з обмеженою відповідальністю «Мінетек-Технології».

Одночасно з поданням позовної заяви Позивачем заявлене клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення виконання рішення у вигляді постанови № 1134-ДО-1-Е від 12 грудня 2012 року до моменту прийняття рішення по справі.

В судовому засіданні представник Позивача підтримала вказане клопотання та пояснила, що на підставі спірної постанови ТОВ має сплатити до Державного бюджету України фінансові санкції в сумі 17 000,00 грн., в протилежному випадку вказана сума буде стягнена з ТОВ в судовому порядку. ТОВ фінансових ресурсів для сплати штрафу не має, оскільки фактично господарську діяльність не здійснює.

Представник Відповідача проти вжиття заходів забезпечення позову заперечувала.

Представники сторін пояснили, що станом на 21 січня 2013 року заходи примусового стягнення фінансових санкцій Управлінням не вживалися.

Під час вирішення заявленого клопотання суд виходить з того, що інститут забезпечення позову покликаний гарантувати виконання постанови адміністративного суду і спрямований на забезпечення принципу обов'язковості судових рішень.

Відповідно до ч.1 ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з п.17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

Судом не встановлено обставин, які б свідчили, що незабезпечення позову може спричинити серйозні негативні наслідки для Позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі. Так, Позивачем не доведено належними і допустимими доказами, що захист його прав та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, а також, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам Позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд дійшов висновку про відсутність передбачених ч.1 ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.71, 117, 118, 160, 165, 185, 186, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ухвалив:

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Мінетек-Технології» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Мінетек-Технології» до Донбаського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання нечинною та скасування постанови від 12 грудня 2012 року № 1134-ДО-1-Е шляхом зупинення виконання постанови № 1134-ДО-1-Е від 12 грудня 2012 року до моменту прийняття судового рішення по справі - відмовити.

2. Ухвала постановлена у нарадчій кімнаті, її вступна та резолютивна частина проголошені в судовому засіданні 21 січня 2013 року в присутності представників сторін.

3. Ухвала складена у повному обсязі і підписана 25 січня 2013 року.

4. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд у порядку, визначеному ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадження або згідно з ч.3 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

5. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду.

Суддя Кравченко Т.О.