Постанова

від 21.01.2013 по справі 2а-17239/12/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

21 січня 2013 року № 2а-17239/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Каракашьяна С.К. при секретарі судового засідання Бабич Г.Ю., за участю представників сторін: представника позивача Степанського С.О., представника відповідача Марченко Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Полігрейн Агро»

до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва Державної податкової служби

про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення - рішення №0000221530/0 від 05.09.2012р.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Полігрейн Агро» з позовом до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м.Києва Державної податкової служби, в якому просить скасувати податкове повідомлення-рішення №0000221530/0 від 05.09.2012р.

Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що зазначене рішення винесене на підставі помилкового висновку акту перевірки про безпідставно сформований податковий кредит за квітень, травень 2012року, що призвело до завищення від'ємного значення суми податку на додану вартість за той же період та заниження позитивного значення за червень 2012р.

При цьому, позивач посилається на те, що податковий кредит позивача підтверджений податковими накладними, виписаними платником ПДВ. Також, позивач стверджує про те, що податкові накладні відповідають нормативно встановленим вимогам.

Відповідачем у наданому відзиві позовні вимоги заперечуються повністю з огляду на правомірність прийнятого рішення.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Співробітниками Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м.Києва Державної податкової служби було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку правомірності нарахування ТОВ «Полігрейн Агро» (код ЄДРПОУ 37641298) залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду за червень 2012 року, за результатами якої складено акт перевірки №584/1-15-30-37641298 від 23.08.2012р.

Перевіркою встановлено порушення позивачем вимог п.198.1 п.198.2, п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України, ТОВ «Полігрейн Агро» безпідставно сформовано податковий кредит за період квітень 2012 р.. на загальну суму 441 595,96 грн., травень 2012 року на загальну суму 436 648,14 грн., червень 2012 року на загальну суму 76 096,26 грн., що призвело до завищення від'ємного значення суми податку на додану вартість за квітень 2012 року на 441 595,96 грн., травень 2012 року на 436 648,14 грн. та заниження позитивного значення за червень 2012 року 76 096,26 грн.

На підставі зазначеного акту перевірки, ДПІ у Голосіївському районі м.Києва прийнято податкове повідомлення - рішення від 05.09.2012р. №0000221530/0, яким зменшено розмір від'ємного значення з податку на додану вартість в розмірі 1 288,00 грн.

Позивач не погодившись з винесенням вказаного податкового повідомлення - рішення від 05.09.2012р. №0000221530/0 оскаржив їх в адміністративному порядку до Державної податкової служби у місті Києві та Державної податкової служби України. За результатом даного оскарження були прийняті рішення ДПС у м.Києва від 06.11.2012р. №7258/10/12-414, та ДПС України від 04.12.2012р. №6516/0/61-12/10-2115, якими податкове повідомлення - рішення від 05.09.2012р. №0000221530/0 залишено без змін, скарги товариства - без задоволення.

Зокрема, в ході перевірки було встановлено, що ТОВ «Полігрейн Агро» були укладені договори на поставку товару з наступними контрагентами:

- у квітні 2012 року з ПП «НЄД» (код ЄДРПОУ 35568192) підприємством були виписані податкові накладні від 10.04.2012р. №108, від 12.04.2012р. №110, від 12.04.2012р. №114 від 14.04.2012р., №115 від 19.04.2012р., №118 від 20.04.2012р., №127 від 27.04.2012р. на загальну суму ПДВ у розмірі 333 406,72 грн.; з ПП «Тамплієр» (код ЄДРПОУ 32755084) підприємством були виписані податкові накладні від 14.04.2012р. №14, №15, №17, №16, №11, №12, №13, від 20.04.2012р. №23, №20, №19, №18, №21, №22 на загальну суму ПДВ у розмірі 108 189,24;

- у травні 2012 року з ПП «Агро- Прод- Транс» (код ЄДРПОУ 35120792) підприємством були виписані податкові накладні від 04.05.2012р. №3, №4, №5, №12, №13, №14, від 08.05.2012р. №7, №8, №9, №10, №11, №16, №15, від 09.05.2012р. №17, №18, №19, №20, №21, від 10.05.2012р. №22, №23, №24, від 11.05.2012р. №25, №26, №27 на загальну суму ПДВ у розмірі 207 467,56 грн.; з ПП «НЄД» (код ЄДРПОУ 35568192) підприємством були виписані податкові накладні від 03.05.2012р. №130, від 05.05.2012р. №131, від 07.05.2012 №133, від 09.05.2012р. №134, від 11.05.2012р. №137, від 15.05.2012р. №142 на загальну суму ПДВ у розмірі 221 847,23 грн.; з ТОВ «Херсон Пак» (код ЄДРПОУ 36580048) товариством були виписані податкові накладні від 14.05.2012р. №14, №15, №32 на загальну суму ПДВ у розмірі 7 333,33 грн.;

- у червні 2012року з ФГ «Південна Зірка» (код ЄДРПОУ 34203055) підприємством були виписані податкові накладні від 22.05.2012р. №21/2, від 23.05.2012р. №23/2 на загальну суму ПДВ у розмірі 76 096,26 грн.

Згідно системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредити в розрізі контрагентів встановлено наявність розбіжностей, а саме ТОВ «Полігрейн Агро» завищено суми податкового кредиту за квітень 2012 року на 441 595,96 грн., травень 2012 року на 436 648,14 грн., за червень 2012 року на 76 096,26 грн. Дана розбіжність виникла внаслідок не визнання податкових зобов'язань постачальників контрагентів по яким складено акти нікчемності, а саме:

- ПП. «НЄД» ДПІ у м.Херсоні акт від 01.06.12 №89/15-3/35568192;

- ТОВ «Херсон Пак» ДПІ у м. Херсоні акт від 01.06.2012 №81/15-3/36580048;

- ПП. «Агро-Прод-Транс» ДПІ у м. Херсоні акт від 07.08.2012 №105/15-3/35120792;

- ПП. «Тамплієр» ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва МО ДПС акт від 09.07.2012 №1825/22-200/32755084;

- ФГ «Південна Зірка» Жовтнева МДПІ МО ДПС акт від 26.07.2012 №525/22-3420305.

Враховуючи те, що даними актами встановлено, що у контрагентів позивача відсутні необхідні умови для ведення господарські діяльності, основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, за юридичною адресою не знаходяться, відповідач дійшов висновку, що усі укладені угоди ТОВ «Полігрейн Агро»» не спричинили реального настання правових наслідків та з метою одержання коштів за рахунок бюджетного відшкодування.

Суд з зазначеними посиланнями відповідача не погоджується, виходячи з нижчевикладеного.

Відповідно до статті 198.3 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно зі статтею 198.1 вищезазначеного кодексу, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Статтею 198.2 ПК України встановлено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до статті 201.10 ПК України, податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

При цьому, згідно із статтею 201.8, право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Матеріали справи містять податкові накладні, виписані позивачу його контрагентами, в той же час акт перевірки позивача не містить жодних зауважень щодо їх змісту та інформації про відсутність статусу платника податку у контрагентів позивача станом на дату їх виписки.

Отже, відповідачем не заперечується наявність у позивача податкових накладних, виписаних зареєстрованим платником податку.

Щодо посилання відповідача на нікчемність угоди, суд відзначає наступне.

Згідно з частиною 1 статті 67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки та збори в порядку і розмірах, установлених законом.

За змістом частини 1 статті 228 Цивільного кодексу України (далі ЦК), правочин спрямований на незаконне заволодіння майном держави, вважається таким, що порушує публічний порядок, а отже, згідно з частиною 2 згаданої статті, є нікчемним.

Як зазначено у частині 2 статті 215 ЦК, визнання судами нікчемних правочинів недійсними не вимагається.

Відповідно до частини 1 статті 216 ЦК, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім пов'язаних з його недійсністю.

Також, Акт перевірки не містить жодних посилань, з яких підстав відповідач вважає угоду, здійснену позивачем, нікчемним правочином, в чому саме, на думку відповідача, дана угода порушує публічний порядок.

Зокрема, в акті перевірки відсутні посилання на ухиляння контрагентом позивача від уплати податків та зборів, визначення їм податкових зобов'язань, винесення вироків посадовим особам підприємств або будь - які інші відомості, які можуть бути визначені як підстави та докази укладення угод з метою, що порушує публічний порядок.

За вищезазначеними договорами позивачем було придбано сільськогосподарську продукцію - сою . Даний товар, отриманий позивачем, не є обмеженням в цивільному обороті, отриманим внаслідок вчинення злочину, сама по собі операція з отримання даного товару також не може бути визначена судом як порушення встановленого порядку.

Матеріалами справи підтверджується фактичне отримання даної сільськогосподарської продукції та її подальшу реалізацію, а саме наявність договорів, актів приймання-передачі, видаткових накладних та податкових накладних.

Крім того, судом не приймаються посилання відповідача в акті перевірки від 23.08.2012р. №584/1-15-30-37641298 на факт нікчемності угод між ТОВ «Полігрейн Агро» та ПП. «НЄД», ТОВ «Херсон Пак», ПП. «Агро-Прод-Транс», ПП. «Тамплієр», та ФГ «Південна Зірка», з висновків, викладених в акті перевірки вищезазначених контрагентів, якими встановлено, що усі операції не спричиняють реального настання правових наслідків, отже, є нікчемними в силу закону. Оскільки не є обов'язковою передумовою для визначення контролюючими органами грошових зобов'язань визнання недійсними (у тому числі нікчемними) правочинів, які укладалися за ланцюгом між попередніми посередниками, через ланцюг яких декларувався рух товарів чи послуг, нібито придбаних останнім у такому ланцюгу платником податку. При цьому, відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом (лист Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011р. №742/11/13-11).

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню повністю.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 71, 94, 97, 158-163 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Полігрейн Агро» задовольнити повністю.

2.Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва Державної податкової служби №0000221530/0 від 05.09.2012р.

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя С.К. Каракашьян