Ухвала

від 25.02.2014 по справі 2а-17239/12/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-17239/12/2670( в 3-х томах) Головуючий у 1-й інстанції: Каракашьян С.К. Суддя-доповідач: Федотов І.В.

У Х В А Л А

Іменем України

25 лютого 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів - Ісаєнко Ю.А. та Оксененка А.М.

при секретарі - Трегубенко Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва 21 січня 2013 року у справі за адміністративним позовом ТОВ «Трейдфілд Україна» (ТОВ «Полігрейн Агро») до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000221530/0 від 05.09.2012р., -

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Полігрейн Агро» (далі - позивач або ТОВ «Полігрейн Агро») звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва Державної податкової служби (далі - відповідач, податковий орган) про скасування податкового повідомлення-рішення №0000221530/0 від 05.09.2012р.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 січня 2013 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, у зв'язку із порушенням судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права та прийняти нову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.

09.01.2014 року від позивача надійшло клопотання про зміну назви позивача - ТОВ «Полігрейн Агро» на ТОВ «Трейдфілд Україна».

Протокольною ухвалою задоволено клопотання, змінено назву позивача - ТОВ «Полігрейн Агро» на ТОВ «Трейдфілд Україна».

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 196 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.1 ч.1 ст.198, ч.1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанова суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як встановлено судом першої інстанції та свідчать матеріали справи, співробітниками Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м.Києва Державної податкової служби було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку правомірності нарахування ТОВ «Полігрейн Агро» залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду за червень 2012 року, за результатами якої складено акт перевірки №584/1-15-30-37641298 від 23.08.2012р.

Перевіркою встановлено порушення позивачем вимог п.198.1 п.198.2, п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України , ТОВ «Полігрейн Агро» безпідставно сформовано податковий кредит за період квітень 2012 р.. на загальну суму 441 595,96 грн., травень 2012 року на загальну суму 436 648,14 грн., червень 2012 року на загальну суму 76 096,26 грн., що призвело до завищення від'ємного значення суми податку на додану вартість за квітень 2012 року на 441 595,96 грн., травень 2012 року на 436 648,14 грн. та заниження позитивного значення за червень 2012 року 76 096,26 грн.

На підставі зазначеного акту перевірки, ДПІ у Голосіївському районі м.Києва прийнято податкове повідомлення - рішення від 05.09.2012р. №0000221530/0, яким зменшено розмір від'ємного значення з податку на додану вартість в розмірі 1 288,00 грн.

Позивач оскаржив податкове повідомлення-рішення адміністративному порядку і за результатами розгляду скарг, податкове повідомлення-рішення залишено без змін, скарги Товариства без задоволення.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів виходить з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та свідчать матеріали справи, між позивачем та його контрагентами були укладені договори на поставку товару: у квітні 2012 року з ПП «НЄД», з ПП «Тамплієр», у травні 2012 року з ПП «Агро- Прод- Транс», з ТОВ «Херсон Пак», у червні 2012року з ФГ «Південна Зірка».

Виконання умов договорів підтверджується відповідними первинними бухгалтерськими документами (які містяться в матеріалах справи), а саме: податковими накладними, актами здачі приймання-передачі товару, видатковими накладними, банківськими виписками.

Колегія суддів звертає увагу, що акт перевірки не містить доказів невідповідності наданих позивачем під час перевірки первинних документів бухгалтерського та податкового обліку приписам п.2 ст. 3 , ст. 4 , п.1, 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» .

Досліджені документи бухгалтерського та податкового обліку мають обов'язкові реквізити відповідно до нормативних документів, які регламентують порядок їх складання.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що надані позивачем первинні документи за змістом і формою є первинними документами у розумінні положень Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та містять інформацію про здійснені господарські операції.

Крім того, договори, укладені між позивачем та його контрагентами в судовому порядку не оспорювалися, недійсними (фіктивними) не визнавалися, їх зміст не суперечить вимогам чинного законодавства, а тому висновок податкового органу про нікчемність вказаних договорів не знайшов свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Колегія суддів звертає увагу, що висновки податкового органу про порушення позивачем вимог чинного законодавства України, сформовані на підставі аналізу Актів про неможливість проведення зустрічної звірки контрагентів позивача, на які посилається відповідач в своїй апеляційній скарзі, є необґрунтованими, оскільки, відповідно до вимог податкового законодавства України, вказані обставини не можуть бути підставами для застосування санкцій щодо позивача.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції в повній мірі проаналізовано зміст правих норм, викладених до п.п. п.п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 ПК України , ст. 215, 216, 228 ЦК України та надано належну оцінку обставинам справи, в зв'язку з чим, судова колегія підтримує висновок суду першої інстанції про протиправність оспорюваного податкового повідомлення-рішення.

Доводи апеляційної скарги спростовуються встановленими судом першої інстанції обставинами, наявними в матеріалах справи доказами та нормами права, зазначеними в мотивувальній частині оскаржуваного рішення суду.

За таких обставин, оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та постановив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, судова колегія залишає його без змін.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва 21 січня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Судді:

Головуючий суддя Федотов І.В.

Судді: Ісаєнко Ю.А.

Оксененко О.М.