Ухвала

від 28.01.2013 по справі 4-522/12

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дело № 4-522/12

Производство № 11сс/782/53/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

28 января 2012 года.

Апелляционный суд Луганской области в составе:

Председательствующего Кошелева Б.Ф.

Судей: Кранга Л.С., Рябчун Е.В.

С участием прокурора: Бондаренко А.А.

Представителя заявителя: ОСОБА_1

Заявителя: ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Луганске

апелляцию старшего прокурора прокуратуры гор.Луганска Ступаковой В.И.,

принимавшей участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции,

на постановление Ленинского районного суда гор.Луганска от 24 декабря

2012г.

-которым постановлением жалоба адвоката ОСОБА_1 в интересах

ОСОБА_2. удовлетворена, а

-постановление следователя СО СГНИ КПН в гор.Луганске Малюк В.И. от 29 сентября 2012г. о возбуждении уголовного дела №01/12/8046/02 в отношении ОСОБА_2 по ч.3 ст.212 УК Украины -отменено.

Постановлением следователя СО СГНИ КПН в гор.Луганске Малюк В.И. от 29 сентября 2012г.. возбуждено уголовное дело в отношении директора ЧП «Валдай-Луганск»ОСОБА_2 по факту уклонения от уплаты налогов в особо крупных размерах по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.212 УК Украины, выразившегося в том, что в производстве СО ГГНИ КПН в г.Луганске ГНС находится уголовное дело №01/12/8046, возбужденное в отношении ОСОБА_5 по факту фиктивного предпринимательства ООО «РИН-2011» по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.205 УК Украины, и в ходе досудебного следствия установлено, что ЧП «Валдай Луганск»(код 34642374), директором которого является ОСОБА_6, задействовано в схеме движения безналичных денежных средств с последующей конвертацией их в наличные совместно с ООО «РИН-2011», ООО "Сорекс-2006", ООО «Донбасселектро», ЧП «Строй-экспо».

Кроме этого, ЧП «Валдай Луганск»в период времени с 01.01.2009 года по 30.09.2009 года не включило в состав налоговых обязательств по НДС в полном объеме суммы по осуществленным операциям по реализации товаров (работ, услуг) с другими субъектами, что повлекло за собой нарушение:

-п.п.3.1.1 п.3.1 ст.3, п.4.1 ст.4, п.п.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость»от 03.04.1997г. с последующими изменениями и дополнениями, которым предусмотрено:

-п.п.3.1.1 п.3.1 ст.3 -«объектом налогообложения являются операции плательщика налогов по приобретению товаров и услуг, место предоставления которых находится на таможенной территории Украины»;

-п.4.1 ст.4 -«база налогообложения операции по приобретению товаров (услуг) признается, исходя из договорной(контрактной) стоимости, признанной по свободным ценам, но не ниже чем обычные цены, с учётом акцизного сбора, выездного таможенного, других общегосударственных налогов и сборов (обязательных платежей), выключая налог на добавленную стоимость, который зачисляется по цене товаров(услуг), согласно законам Украины по вопросам налогообложения»;

-п.п.7.3.1 п.7.3 ст.7 -«Датой возникновения налоговых обязательств по поставке товаров (работ,услуг) считается дата, которая перепадает на налоговый период, на протяжении которого происходит какая-либо из действий, которая случилась ранее: или дата зачисление денежных средств от покупателя (заказчика) на банковский счет плательщика налога, как оплата товаров (работ, услуг), которые подлежат поставке, а в случае поставки товаров (работ,услуг) за наличные денежные средства - дата их оприходования в кассе плательщика налога, а при отсутствии такой - дата инкассации наличных средств в банковском учреждении, которое обслуживает плательщика налогов; либо дата разгрузки товаров, а для работ (услуг) -дата оформления документа, которая свидетельствует факт выполнения работ (услуг) плательщиком налога».

Кроме того, в связи с проведением проверки, в которой имеются расхождения между задекларированными суммами налоговых обязательств в декларациях по налогу на добавленую стоимость в проверяемом периоде с 01.01.2009г. по 30.09.2009г. и базою данных ГНИ «системы автоматического сопоставлений налоговых обязательств и налогового кредита в разрезе контрагентов на уровне ГНС Украины», а именно через невключение к декларациям по налогу на добавленную стоимость в проверяемом периоде с 01.01.2009г. по 30.09.2009г. сумм по операциям реализации товаров (работ, услуг)в адрес контрагентов покупателей, - директором ЧП «Валдай-Луганск»ОСОБА_2 занижены налоговые обязательства по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2009г. по 30.09.2009г. на общую сумму 1 682 209 грн.

Таким образом, по факту реализации в адрес контрагентов-покупателей в период с 01.01.2009г. по 30.09.2009г. товаров (работ,услуг) у ЧП «Валдай-Луганск»возникли налоговые обязательства по НДС в сумме 1 682 209 грн., однако Директор ОСОБА_2 указанные взаимоотношения в указанный период времени с контрагентами-покупателями данные взаимоотношения в налоговом и бухгалтерском учете предприятия не отразила, не подала в ГНИ Жовтневого района в г.Луганске налоговые декларации по НДС ЧП «Валдай-Луганск»за январь-сентябрь 2009г.

Кроме того, специалистами ГНИ в Жовтневом районе в г. Луганске Луганской области ГНС проведена документальная внеплановая невыездная проверка ЧП «Валдай Луганск»по вопросам полноты декларирования налоговых обязательств в декларациях но налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2009 года по 30.09.2009г., по результатам которой был составлен акт № 1458/ 22/34642374) от 25.09.2012 года, в выводах которого зафиксировано, что ЧП «Валдай-Луганск»в нарушении п.п 3.1.1 п. 3.1 ст. 3. п. 4.1 ст. 4. п.п.7.3.1 п. 7.3 ст.7 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость»от 03.04.1997, в результате чего занижено налоговые обязательства по налогу на добавленную стоимость на общую сумму 1 682 209 грн.

Сумма неуплаченного в бюджет за период с 01.01.2009 года по 30.09.2009г. директором ЧП «Валдай-Луганск»ОСОБА_2 налога на добавленную стоимость в 5000 и более раз превышает социальную налоговую льготу, установленную на 2009 год в сумме 302.5 грн.(50% от минимальной заработной платы на 2009 г., установленной в размере 605 грн.) и является особо крупным ущербом, причиненным государству.

Социальный интерес государства, который охраняется законом, состоит в обеспечении за поступления налогов, сборов и других обязательных платежей, формирование доходной части государственного и местных бюджетов с целью обеспечения функций государства.

Несоблюдение требований норм вышеуказанного законодательства и умышленное сокрытие от уплаты в бюджет сумм НДС и есть преступный умысел директора ЧП «Валдай-Луганск»ОСОБА_2 на совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст.212 УК Украины.

Таким образом, как указано в постановлении о возбуждении уголовного дела, вышеуказанные материалы проверки содержат все необходимые поводы и основания, необходимые для возбуждения уголовного дела, а именно:

-поводы - непосредственное выявление следователем признаков преступления, что предусмотрено п. 5 ч.1 ст. 94 УПК Украины,

-а также основания - достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления, что предусмотрено ч.2 ст.94 УПК Украины, которые содержатся в материалах дела: акте документальной проверки №1458/22/34642374, декларациях на НДС, регистрационном и налоговом деле ЧП «Валдай-Луганск».

На данное постановление о возбуждении уголовного дела была принесена жалоба адвокатом ОСОБА_1, действующим в интересах ОСОБА_2 на основании договора о предоставлении правовой помощи, в которой ставится вопрос об отмене указанного постановления о возбуждении уголовного дела, так как, по мнению заявителя отсутствуют как повод так и достаточные данные, свидетельствующие о наличии признаков преступления, считает, что проверка органом досудебного следствия не проводилась.

Постановлением суда от 24 декабря 2012г. жалоба ОСОБА_1 удовлетворена, а постановление о возбуждении уголовного дела от 29.09.2012г. по ч.3 ст.212 УК Украины - отменено по тем основаниям, что органами досудебного следствия при решении вопроса о возбуждении уголовного дела не соблюдены требования ст.94,97 УПК Украины, т.к. дело было возбуждено не в соответствии с указанным следователем поводом, фактически проверка перед возбуждением дела проведена не была.

В апелляции прокурор Ступакова В.И., принимавшая участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции ставит вопрос об отмене указанного постановления суда по тем мотивам, что данное постановление суда по его мнению является незаконным и необоснованным по тем основаниям, что судом нарушены требования ст.236-8 УПК Украины, т.к. в материалах дела имеется и повод и достаточные данные для возбуждения уголовного дела и судом неправильно применены требования уголовно-процессуального законодательства.

Заслушав докладчика, прокурора Бондаренко А.А., поддержавшего доводы апелляции, представителя заявителя ОСОБА_1 и заявителя ОСОБА_2, возражавших против удовлетворения апелляции, проверив судебное дело, изучив материалы, на основании которых было принято решение о возбуждении уголовного дела, апелляционный суд находит, что апелляция прокурора удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст.236-8 УПК Украины и решения Конституционного Суда Украины от 30 января 2003 года судья при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела обязан проверить наличие поводов и оснований, указывающих на наличие признаков преступления, законность источников получения данных, ставших основанием для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, компетентным ли лицом принято решение о возбуждении уголовного дела и был ли соблюден порядок его возбуждения.

Указанные требования закона судом при рассмотрении жалобы ОСОБА_1 выполнены в полном объёме.

Согласно ст.94 УПК Украины при наличии поводов и оснований, указанных в ст.94 УК Украины следователь обязан вынести постановление о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания для возбуждения уголовного дела, статью уголовного закона по признакам которой возбуждается уголовное дело и дальнейшее его движение, а если на момент возбуждения уголовного дела установлено лицо, совершившее преступление, уголовное дело должно быть возбуждено в отношении этого лица; а если на момент возбуждения уголовного дела установлено лицо, совершившее преступление, уголовное дело должно быть возбуждено в отношении этого лица.

В соответствии со ст.130 УПК Украины постановление следователя должно быть мотивированным и обоснованным.

Указанное требование закона органами досудебного следствия не выполнены.

Так, в постановлении о возбуждении уголовного дела указано, что собранные материалы содержат достаточные данные, свидетельствующие на наличие в действиях ОСОБА_2 признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст.212 УК Украины, указано на наличие преступного умысла ОСОБА_2 и уголовное дело возбуждено как указано в мотивировочной части постановления следователя на основании проведенной проверки, и при этом также указано, что поводом для возбуждения уголовного дела явилось непосредственное выявление следователем признаков преступления в ходе расследования уголовного дела в отношении ОСОБА_5 по ч.2 ст.205 УК Украины.

Таким образом, из постановления не видно, что же явилось поводом для возбуждении уголовного дела: непосредственное выявление признаков преступления в ходе расследования уголовного дела в отношении ОСОБА_5, или в ходе проверки акта документальной внеплановой выездной проверки ЧП «Валдай Луганск, проведенной ГНИ в Жовтневом районе гор.Луганска.

Из представленных материалов не видно, что указанная проверка производилось, т.к. указанный акт не проверялся, никто из сотрудников ЧП «Валдай-Луганск», в том числе ОСОБА_2 опрошены не были, не были опрошены и должностные лица покупателей- контрагентов, к материалам дела не приложены документальные данные проверки, декларации, выписки из налогового и регистрационнного дела ЧП «Валдай-Луганск», а органы досудебного следствия уже в стадии возбуждения дела уже сделали вывод о наличии в действиях ОСОБА_2 преступного умысла, хотя это подлежит выяснению в ходе досудебного следствия.

В материалах дела также отсутствуют данные, что указанные признаки были выявлены в ходе расследования уголовного дела в отношении ОСОБА_5, так из этого дела к материалам не было приобщено ни одного из документов процессуального характера.

Акт документальной проверки №1458/22/34642374 от 25.09.2012г. поступил в СО СГНИ КПН в гор,Луганске в порядке ст.97 УПК Украины из СУ УМВДУ в Луганской области, проверка назначалась другим должностным лицом и в рамках другого уголовного дела, вопрос о приобщении указанной проверки к материалам дала в отношении ОСОБА_5 не решался, т.к. об этом отсутствуют процессуальные документы и дополнительная проверка по этим фактам не проводилась, и вывод суда о нарушении требований ст.97 УПК Украины, ст.ст.78,86 НК Украины является обоснованным.

Каких-либо данных о причастности ОСОБА_2 к указанной схеме движения безналичных денежных средств с последующей их конвертацией в приложенных документах не имеется.

Таким образом, постановление суда об отмене постановления СО НМ о возбуждении уголовного дела по ч.3 ст.212 УК Украины соответствует требованиям закона, т.к. на момент принятия решения о возбуждении уголовного дела отсутствовали поводы и достаточные основания, свидетельствующие о наличии указанных признаков преступления.

При таких обстоятельствах, апелляция прокурора удовлетворению не подлежит, и судом обоснованно на основании требовании закона принято решение об отмене указанного постановления о возбуждении уголовного дела.

Учитывая вышеизложенное, указанное постановление суда соответствует требованиям закона, и апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.382 УПК

Украины, апелляционный суд,_

О п р е д е л и л:

Апелляцию старшего прокурора прокуратуры гор.Луганска Ступаковой В.И., принимавшей участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции - оставить без удовлетворения, а постановление Ленинского районного суда гор.Луганска от 24 декабря 2012года, которым постановление следователя СО СГНИ КПН в г.Луганске Малюк В.И.. от 29 сентября 2012 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.212 УК Украины отменено - оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: