Ухвала

від 22.01.2013 по справі 1624/1390/2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1624/1390/2012 Номер провадження 22-ц/786/360/2013 Головуючий у 1-й інстанції Сайко О.О. Доповідач Триголов В. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2013 року м. Полтава Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді : Триголова В.М.,

суддів: Бондаревської С.М., Пікуля В.П.,

при секретарі: Цюрі Я.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Енергобудпроект"

на рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 20 листопада 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Енергобудпроект", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Пирятинська міська рада Полтавської області, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предметв спору - ОСОБА_2, про усунення перешкод у користуванні власним майном, відшкодування матеріальних та моральних збитків та

зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Енергобудпроект" до ОСОБА_1, третя особа - Пирятинська міська рада Полтавської області, про усунення перешкод у здійсненні права користування майном,

за позовом третьої особи ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Енергобудпроект" про усунення перешкод у користуванні власним майном,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Пирятинського районного суду Полтавської області від 20 листопада 2012 року позов ОСОБА_1 -задоволено частково.

Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Енергобудпроект" відновити до первісного стану пошкоджену огорожу із профнастилу між належним позивачу ОСОБА_1 гаражем «В»та прибудовою «г», що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Енергобудпроект" за адресою: АДРЕСА_1, яка була зведена позивачкою згідно ухвали Пирятинського районного суду Полтавської області від 18 лютого 2010 року та відновлена директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Енергобудпроект" ОСОБА_3 на виконання рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 05 січня 2012 року.

В іншій частині позову -відмовлено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Енергобудпроект" на користь ОСОБА_1 у повернення оплати на правову допомогу 448 грн. та у повернення судового збору 107, 30 грн., а всього стягнуто 553, 30 грн.

У задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Енергобудпроект" до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном та за позовом третьої особи ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Енергобудпроект" про усунення перешкод у користуванні власним майном -відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням районного суду ТОВ "Будівельна компанія "Енергобудпроект" подало апеляційну скаргу, в якій просить його змінити, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити, а позов ТОВ "Будівельна компанія "Енергобудпроект" задовольнити, в іншій частині рішення місцевого суду залишити без змін. В обгрутування апеляційної скарги посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно з ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Оскільки апеляційна скарга ТОВ "Будівельна компанія "Енергобудпроект" подана лише в частині вирішених позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ "Будівельна компанія "Енергобудпроект" про усунення перешкод у користуванні власним майном, а також в частині позовних вимог ТОВ "Будівельна компанія "Енергобудпроект" до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном, то апеляційним судом перевіряється законність і обгрунтованість судового рішення в цій частині, в іншій частині рішення місцевого суду перевірці не підлягає.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області від 18.02.2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ПП «Агромаркет», ОСОБА_2 про виділення в натурі частки майна, що є спільною частковою власністю та позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПП «Агромаркет», ОСОБА_4 про визнання права власності на майно затверджено мирову угоду.

За умовами мирової угоди за ОСОБА_3 визнано право власності на приміщення 1 гаражу «В»(площею 27,7 кв.м), цеху «Г»з прибудовою «г», гараж «Д», огорожу №4, частину огорожі №5 (від огорожі №4 до приміщення 2 у гаражі «В»), що становить 43/100 частини майнового комплексу, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

За ОСОБА_1 визнано право власності на приміщення 2 гаражу «В»(площею 56,2 кв.м), складу «Б», адміністративного будинку «А-1», прибудови «а», огорожі №1-3, частини огрожі №5, огорож №6-7, воріт №8, що становить 57/100 частини майнового комплексу, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

ОСОБА_3 та ОСОБА_1 перейшло право користування земельною ділянкою (площею 0,11 га), розташованою у АДРЕСА_1.

ОСОБА_3 зобов'язувався облаштувати проїзд на територію своєї ділянки поряд з приміщенням 1 гаражу «В»до 31.12.2010 року. ОСОБА_1 зобов'язувалася надати ОСОБА_3 право безперешкодного проїзду через належну їй земельну ділянку до 31.12.2010 року. ОСОБА_1, ОСОБА_3 зобов'язувалися за спільні кошти встановити огорожу на межі земельних ділянок між приміщеннями гаража «В»та прибудови «г»до 31.03.2011 року.

Оскільки ОСОБА_3 у встановлений ухвалою суду від 18.02.2010 року термін своїх зобов'язань за умовами мирової угоди не виконав, ОСОБА_1 за власні кошти установила огрожу із металевого профнастилу між земельними ділянками, що знаходилися у користуванні сторін та закрила проїзд через ділянку, надау їй у користування, у місці, визначеному ухвалою суду. Проте, через декілька дінв встановлений позивачкою паркан ОСОБА_3 зруйнував.

Рішеннм Пирятинського районного суду Полтавської області від 05 січня 2012 року ОСОБА_3 зобов'язано відновити огрожу. У примусовому порядку останній виконав рішення суду та відновив огрожу. Проте, після закриття виконавчого провадження дав вказівку своїм працівникам розрізати металеву огрожу. 12.02.2012 року огорожа знову була порізана та пошкоджена.

Статтями 356, 358 цього Кодексу визначено, що власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

Відповідно до ч.1 ст. 358 ЦК України співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Частинвми 1,2 ст. 14 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ч.2 ст. 152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, зокрема, шляхом відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права абл створюють небезпеку порушення прав.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що ОСОБА_3, який є директором ТОВ "Будівельна компанія "Енергобудпроект", було порушено умови мирової угоди, огорожу пошкоджено, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про задоволення позову ОСОБА_1 в частині зобов'язання ТОВ "Будівельна компанія "Енергобудпроект" відновити зруйновану огорожу.

Разом з тим, виходячи з того, що ОСОБА_3 при затвердженні мирової угоди зобов'язувався обладнати окремий проїзд на територію земельною ділянки, що ним використовується з іншої сторони, але домовленості не виконав, що стало причиною виникнення спору між стороами, окрім того, факти порушення прав ТОВ "Будівельна компанія "Енергобудпроект" з боку ОСОБА_1 на землю та користування власним майном в ході розгляду справи підтвердження не знайшли, місцевий суд вірно відмовив у задоволенні зустрічних вимог ТОВ "Будівельна компанія "Енергобудпроект" до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном.

За таких обставин, судова колегія дійшла до висновку, що порушень норм матеріального та процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 20 листопада 2012 року та задоволення апеляційної скарги не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів -,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Енергобудпроект" - відхилити.

Рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 20 листопада 2012 року -залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Триголов В.М.

Судді: Бондаревська С.М.

Пікуль В.П.