Ухвала

від 28.01.2013 по справі 16/5007/147/11

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2013 р. Справа № 16/5007/147/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Мельник О.В.

суддя Савченко Г.І. ,

суддя Грязнов В.В.

при секретарі судового засідання Яремі Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Павліченка Аркадія Івановича на рішення господарського суду Житомирської області від 24.01.2012 р. у справі № 16/5007/147/11

за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нооекосфера XXI - Україна"

про стягнення 487006,27 грн.

за участю представників:

апелянта - не з'явився,

позивача - не з'явився,

відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулось до місцевого господарського суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нооекосфера XXI - Україна" про стягнення 487006,27 грн.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 24.01.2012 року (суддя Гансецький В.П.), залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 13.03.2012 року, вказаний позов задоволено. Присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 357874,00 грн. боргу за кредитним договором № 23/К-07 від 06.09.07р., 25,20 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 118845,69грн. заборгованість за відсотками, 7680,86 грн. пені за несвоєчасне повернення відсотків, 2417,84 грн. боргу за комісією, 162,69 грн. пені за несвоєчасну сплату комісії та 9740,12 грн. судового збору.

Не погоджуючись із прийнятим рішення, Павліченко Аркадій Іванович звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Житомирської області від 24.01.2012 року скасувати та відмовити в задоволенні позовних вимог.

Апелянт зокрема вказує, що в забезпечення виконання ТОВ "Нооекосфера XXI - Україна" зобов'язань за кредитним договором №23/К-07 від 06.09.2007 року між ним та ТОВ "Український промисловий банк" укладено договір іпотеки № 23/Zkin від 06.09.2007 року. З огляду на викладене, вважає, що господарський суд першої інстанції достеменно знав про те, що винесення рішення суду по даній справі вплине на права та обов'язки Павліченка А.І., однак неправомірно не залучив його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" надало відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити рішення господарського суду Житомирської області від 24.01.2012 року без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

У відзиві зазначає, що апелянтом не вказано про те, яким саме чином оскаржене рішення впливає або може вплинути на його права, обов'язки чи законні інтереси. Зауважує, що питання звернення стягнення на предмет іпотеки, що належить особі, яка є відмінною від боржника, не було позовною вимогою та предметом розгляду даного спору. У той же час, звертає увагу апеляційного суду на те, що вимога про звернення стягнення на предмет іпотеки є предметом розгляду у справі №2-1560/12.

Сторони не реалізували процесуальне право на участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, хоча про час та місце його проведення були повідомлені належним чином.

Враховуючи, що нез'явлення сторін не перешкоджає вирішенню спору, судова колегія визнала за можливе розглянути справу за відсутності їх представників.

Розглянувши апеляційну скаргу та відзив на неї, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши юридичну оцінку обставин справи місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду прийшла до наступного висновку.

Апеляційним судом встановлено, що при винесенні рішення від 24.01.2012 року господарський суд Житомирської області виходив із неналежного виконання відповідачем зобов'язань за кредитним договором № 23/К-07 від 06.09.2007 року, укладеного між ТОВ "Український промисловий банк" та ТОВ "Нооекосфера XXI-Україна".

При цьому, суд першої інстанції врахував, що внаслідок укладеного 30.06.2010 року між ТОВ "Український промисловий банк", ПАТ "Дельта Банк" та Національним банком України договору, активи та кредитні зобов'язання Укрпромбанку були передані на користь Дельта Банку, внаслідок чого останній набув статусу нового кредитора.

З огляду на доведеність позовних вимог, господарський суд стягнув з ТОВ "Нооекосфера XXI-Україна" на користь ПАТ "Дельта Банк" 357874,00 грн. боргу за кредитним договором № 23/К-07 від 06.09.2007р., 25,20 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 118845,69 грн. заборгованість за відсотками, 7680,86 грн. пені за несвоєчасне повернення відсотків, 2417,84 грн. боргу за комісією, 162,69 грн. пені за несвоєчасну сплату комісії.

Обґрунтовуючи своє право на оскарження рішення господарського суду від 24.01.2012 року у справі № 16/5007/147/11 Павліченко Аркадій Іванович в апеляційній скарзі зазначає про порушення його прав, як майнового поручителя ТОВ "Нооекосфера XXI-Україна".

За правилами ст.91 ГПК України право на апеляційне оскарження судового рішення мають сторони у справі, прокурор та треті особи. Особи, які не брали участь у справі, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки.

З аналізу приписів ст. 91 ГПК України вбачається, що підставою для надання певній, не залученій до участі у справі, особі права на звернення з апеляційною скаргою є саме порушення її прав або охоронюваних законом інтересів внаслідок вирішення судом спору у справі, до участі в якій ця особа обов'язково підлягала залученню як така, що мала певні права і обов'язки у спірних правовідносинах.

Судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов'язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов'язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Рішення є таким, що прийняте про права та обов'язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов'язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов'язки таких осіб. У такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в п. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов'язків. Будь-який інший правовий зв'язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Як вбачається із матеріалів справи, у забезпечення виконання ТОВ "Нооекосфера XXI-Україна" зобов'язань за кредитним договором № 23/К-07 від 06.09.2007 року між ТОВ "Український промисловий банк" та Павліченком Аркадієм Івановичем укладено іпотечний договір № 23/Zkin від 06.09.2007 року, відповідно до п. 1.2 якого предметом іпотеки за цим договором є нерухоме майно: приміщення магазину (приміщення за №№ 1-7, 1-8, 1-9, 1-10, 1-24, 1-25, 1-26), що розташоване за адресою: м.Житомир, Путятинський майдан, буд. № 1/63 (один дріб шістдесят три), загальною площею 73,7 (сімдесят три цілих сім десятих) кв.м.

Мотивувальна частина оскарженого рішення від 24.01.2012 року містить вказівку на укладення іпотечного договору № 23/Zkin від 06.09.2007 року, однак судом першої інстанції не розглядався та не вирішувався спір щодо приміщення магазину в м.Житомир, Путятинський майдан, буд. № 1/63.

Колегія суддів зауважує, що предметом позову є певна матеріально-правова вимога про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. При цьому, позивач вправі самостійно визначити спосіб захисту цього права чи інтересу.

Предметом спору у даній справі було стягнення з ТОВ "Нооекосфера XXI-Україна" на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованості за кредитним договором № 23/К-07 від 06.09.2007 року. У той же час, матеріально-правова вимога про стягнення заборгованості за кредитним договором не перебуває у залежності від вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки, переданий в забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором.

Апеляційним судом встановлено, що Павліченко Аркадій Іванович не був стороною договору № 23/К-07 від 06.09.2007 року, а отже не є безпосереднім учасником спірних правовідносин. При цьому, рішенням місцевого господарського суду не було зобов'язано апелянта вчиняти будь - які юридично значимі дії стосовно майна, що передано в іпотеку або утримуватися від їх вчинення.

Отже, рішення господарського суду Житомирської області від 24.01.2012 року не стосується безпосередньо прав та обов'язків Павліченка Аркадія Івановича, а будь-який інший правовий зв'язок між скаржником і сторонами спору поза межами спірних правовідносин суд не вправі приймати до уваги в силу приписів ст. 91 ГПК України.

В п. 52 постанови Пленуму Вищого господарського суду від 17.05.2011 N 7 "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ ГПК України" із змінами і доповненнями зазначено, що у розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважала, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов'язки, апеляційний господарський суд, прийнявши апеляційну скаргу до провадження (якщо вона не підлягала поверненню з передбачених ГПК України підстав), повинен з'ясувати наявність правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі.

Якщо при цьому буде встановлено, що права такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права і обов'язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою припиняє апеляційне провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, оскільки у такому випадку не існує правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі, в зв'язку з чим відсутній суб'єкт апеляційного оскарження.

Враховуючи вищевикладене, оскільки наявності правового зв'язку між скаржником та сторонами у справі судом апеляційної інстанції не встановлено, то апеляційне провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України підлягає припиненню, оскільки в даному випадку відсутній суб'єкт апеляційного оскарження.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 86, 91, 99, 101, 102 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 16/5007/147/11 за апеляційною скаргою Павліченка Аркадія Івановича на рішення господарського суду Житомирської області від 24.01.2012 року - припинити.

2. Повернути Павліченку Аркадію Івановичу (с. Пряжів, вул. Польова, 6А, Житомирський район, ідентифікаційний номер 1395803751) 4870 грн. судового збору, сплаченого відповідно до квитанції № PN428 від 26.07.2012 року.

Головуючий суддя Мельник О.В.

Суддя Савченко Г.І.

Суддя Грязнов В.В.