Ухвала

від 25.01.2013 по справі 2а/0570/13607/2012

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Бєломєстнов О.Ю.

Суддя-доповідач - Юрко І.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2013 року справа №2а/0570/13607/2012 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Юрко І.В., суддів Міронової Г.М., Блохіна А.А.,

секретарі судового засідання Манаєва М.В.,

за участі представника позивача Бахарєвої Н.В.,

представника відповідача Костіної Е.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Шахтарської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 27 листопада 2012 року по справі № 2а/0570/13607/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліверпулль» до Шахтарської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення - рішення № 0000032244/221 від 12.06.2012 року,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач 09.10.2012 року звернувся до суду з адміністративним позовом до Шахтарської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби про скасування акту документальної перевірки від 10.05.2012 року та податкового повідомлення-рішення № 0000032244/221 від 12.06.2012 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 965850,00 гривень.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 27 листопада 2012 року залишено без розгляду позов ТОВ «Ліверпулль» в частині вимог щодо скасування акту документальної перевірки від 10.05.2012 року. Вказана ухвала сторонами не оскаржувалась.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 27 листопада 2012 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Скасовано податкове повідомлення - рішення Шахтарської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби № 0000032244/221 від 12.06.2012 року, яким визначені штрафні (фінансові) санкції у сумі 965850,05 грн..

Відповідач не погодився з таким рішенням суду, подав апеляційну скаргу, якою просив рішення суду першої інстанції скасувати та постановити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційної інстанції вимоги апеляційної скарги підтримав, просив їх задовольнити.

Представник позивача проти вимог апеляційної скарги заперечував, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідно до ст.195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Ліверпулль» зареєстрований Шахтарською міською радою 23.04.2009 року.

Відповідач - Шахтарська об'єднана державна податкова інспекція Донецької області Державної податкової служби є суб'єктом владних повноважень, який в даних правовідносинах реалізує надані йому Законом України «Про державну податкову службу в Україні» та Податковим кодексом України повноваження.

Шахтарською об'єднаною державною податковою інспекцією у Донецькій області ДПС з 19.03.2012 року по 28.04.2012 року була проведена документальна планова виїзна перевірка ТОВ «Ліверпулль» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.07.2010 року по 31.12.2011 року.

За результатами вказаної перевірки був складений акт №270/23-1/36332226 від 10.05.2011 року ( а.с. 31-85).

Згідно висновків акту перевірки встановлено порушення пункту 2.6 глави 2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою правління НБУ № 637 від 15.12.2004 року, а саме: грошові кошти у розмірі 193170,00 грн., які надійшли до каси 14.11.2011 року фактично були оприбутковані у Касовій книзі № 12 від 15.11.2011 року, оскільки дата реєстрації касової книги згідно запису на титульному листі становить 15.11.2011 року.

На підставі вказаного акту перевірки податковим органом 12.06.2012 року прийняте податкове повідомлення-рішення № 0000032244/221, яким до позивача застосовані штрафні (фінансові) санкції в сумі 965850,05 грн..

З акту перевірки вбачається, що сума несвоєчасно оприбуткованих коштів відповідачем визначена на підставі касової книги № 12, яка зареєстрована, як зазначає податковий орган 15.11.2011 року.

З матеріалів справи вбачається, що на титульному листі касової книги № 12 на 2011 рік зазначена дата 14.12.2011 року (а.с. 11).

Порядок ведення касових операцій у національній валюті України підприємствами врегульований Положенням про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, яке затверджене постановою Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 року № 637, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 13 січня 2005 року за № 40/10320 (далі по тексту - Положення).

Згідно п. 2.6 Положення уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися. Оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 цього Положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів.

У зв'язку з порушенням наведеної норми відповідач встановив та відобразив в акті перевірки факт несвоєчасного оприбуткування позивачем готівкових коштів у сумі 193170,00 грн. та на підставі абз. 3 п.1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» застосував фінансові санкції у п'ятикратному розмірі неоприбуткованої суми.

Відповідно до п. 1.2 Положення оприбуткування готівки - проведення підприємствами і підприємцями обліку готівки в касі на повну суму її фактичних надходжень у касовій книзі, книзі обліку доходів і витрат, книзі обліку розрахункових операцій.

З урахуванням цього при вирішенні даного спору підлягають з'ясуванню обставини фактичного надходження готівки до підприємства та проведення її обліку у зазначених книгах.

Пунктами 3.1, 3.2 Положення передбачено, що касові операції оформляються касовими ордерами, видатковими відомостями, розрахунковими документами, документами за операціями із застосуванням спеціальних платіжних засобів, іншими касовими документами, які згідно із законодавством України підтверджували б факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) готівкових коштів.

Касові операції, що проводяться відповідно до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», оформляються згідно з вимогами цього Закону.

З матеріалів справи вбачається, що позивач проводив касові операції з оформленням розрахункових документів із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій: заводський номер ПБ 57516043, фіскальний № 0527001353, та заводський номер ПБ 57109072, фіскальний № 0527001294 (а.с. 129, 130).

Відповідно до п. 2.6 Положення у разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК). Суми готівки, що оприбутковуються, мають відповідати сумам, визначеним у відповідних касових (розрахункових) документах.

Тобто, у випадку проведення розрахунків через РРО сума готівкових коштів вважається оприбуткованою після її обліку у Книзі обліку розрахункових операцій. Положення не містить норм, які б передбачали подвійне оприбуткування готівки.

З аналізу п. 2.6 Положення вбачається, що книга, у якій відбувається оприбуткування готівки, залежить від того, як проводяться готівкові розрахунки - з оформленням їх касовими ордерами або із застосуванням РРО. Після оприбуткування готівки її надходження може відображатися у касовій книзі (п. 4.2 Положення), але таке відображення не буде вважатися оприбуткуванням.

Крім того, відповідно п. 2.2 та п. 1.2 Положення підприємства здійснюють облік операцій з готівкою у відповідних книгах обліку, якими вважаються: касова книга, книга обліку доходів і витрат, книга обліку виданих та прийнятих старшим касиром грошей або книга обліку розрахункових операцій.

Судом першої інстанції встановлено на підставі досліджених в судовому засіданні Книг обліку розрахункових операцій № 0527001352/1р, яка зареєстрована відповідачем 12.07.2010 року (розпочата 23.07.2010 року та закінчена 03.04.2012 року) та № 0527001254/2 «р», яка зареєстрована відповідачем 11.03.2011 року (розпочата 11.03.2011 року та закінчена 01.11.2012 року), що у вказаних книгах наявні записи про суми одержаних готівкових коштів за 14.11.2011 року за номером Z-звіту 0284 на суму 103292,40 грн. та за номером Z-звіту 1135 на сумі 89877,60 грн.. Зазначені записи відповідають наявним в матеріалах справи Z-звітам (а.с. 17, 18, 27, 28, 126, 128),

Відповідачем при проведенні перевірки не прийнято до уваги та не перевірено оприбуткування зазначених сум у Книгах обліку розрахункових операцій.

З урахуванням наведених вище доказів колегія суддів вважає, що у вказаній Книги обліку розрахункових операцій вважаються оприбуткуванням готівки у сумі 193170,00 грн., що спростовує висновки акту перевірки.

Одержані позивачем готівкові кошти оприбутковані ним у Книзі обліку розрахункових операцій, що виключає застосування до нього встановлених абз. 3 п.1 штрафних санкцій.

Згідно ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до ч.2 ст.71 КАС України покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Шахтарською об'єднаною державною податковою інспекцією Донецької області Державної податкової служби по даній справі не доведено правомірності винесення податкового повідомлення - рішення № 0000032244/221 від 12.06.2012 року.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду не вбачається.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 160, 167, 184, 195, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Шахтарської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 27 листопада 2012 року по справі № 2а/0570/13607/2012 залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 27 листопада 2012 року по справі № 2а/0570/13607/2012 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня складення ухвали у повному обсязі.

У повному обсязі ухвалу складено 29 січня 2013 року.

Головуючий суддя І.В. Юрко

Судді Г.М.Міронова

А.А. Блохін