Постанова

від 27.01.2009 по справі 49/51-08

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

49/51-08

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 27 січня 2009 р.                                                                                    № 49/51-08  

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:  

Козир Т.П.- головуючого, Плюшка І. А., Разводової С. С., за участю представника відповідача –Сафонової Я. Б. дов. від 13.02.2008 року,

          розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу адвокатського об'єднання «Харківська обласна колегія адвокатів»на окрему ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 10 листопада 2008 року у справі господарського суду Харківської області за позовом адвокатського об'єднання «Харківська обласна колегія адвокатів»до управління комунального майна та приватизації Головного управління економіки та комунального майна м. Харкова та адвокатського об'єднання «Юридична консультація Московського району м. Харкова» про визнання недійсною додаткової угоди,

У С Т А Н О В И В:

         У лютому 2008 року адвокатське об'єднання «Харківська обласна колегія адвокатів»звернулось до господарського суду з позовом до Управління комунального майна та приватизації Головного управління економіки та комунального майна м. Харкова (далі –відповідач-1) та адвокатського об'єднання «Юридична консультація Московського району м. Харкова»(далі –відповідач-2) про визнання недійсними додаткових угод №1 і № 2 до договору № 1444 від 30 липня 2002 року оренди нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м.Харків, пров. Короленко,10, укладених між відповідачами у справі.

          У позовній заяві зазначив, що саме він є орендарем цього приміщення за договором № 1444 від 30 липня 2002 року, а додаткові угоди незаконні, тому що відповідач-2 не є правонаступником позивача щодо цього приміщення, отже, не мав права укладати спірні додатки до цієї угоди.  

Рішенням господарського суду Харківської області від 20 травня 2008 року позов задоволено.

Визнані недійсними додаткові угоди № 1 і № 2 до договору № 1444 від 30 липня 2002 року, укладені між відповідачами.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10 листопада 2008 року рішення суду скасовано. У позові відмовлено.

Також 10 листопада 2008 року Харківський апеляційний господарський суд постановив окрему ухвалу, якою зобов'язав керівника адвокатського об'єднання «Харківська обласна колегія адвокатів»розглянути викладені в окремій ухвалі факти недобросовісного користування процесуальними правами представником Задніпровським О. П.  під час розгляду даної справи в суді апеляційної інстанції.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати окрему ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 10 листопада 2008 року, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції ст. 90 ГПК України.

Вважає, що немає підстав для винесення окремої ухвали.

У судове засідання не з'явилися представники позивача і відповідача-1.

Враховуючи, що про час і місце розгляду касаційної скарги сторони повідомлені належним чином, суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності.

Вислухавши пояснення представника відповідача-2, обговоривши доводи касаційної скарги та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.90 ГПК України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, іншого органу, виносить окрему ухвалу.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, представник позивача чотири разі не з'явився в судове засідання, не зважаючи на те, що судом його явку визнано обов'язковою. При цьому про розгляд справи позивач повідомлявся належним чином.

За таких обставин суд апеляційної інстанції правильно застосував ст.90 ГПК України, прийшов до обґрунтованого висновку про неповагу до суду з боку представника позивача і підставно постановив окрему ухвалу.

Таким чином, доводи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.

З огляду на викладене, окрема ухвала суду апеляційної інстанції законна і обгрунтовапна, а тому зміні чи скасуванню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117 - 1119, 11111 ГПК України, Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу залишити без задоволення, а окрему ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 10 листопада 2008 року –без зміни.

Головуючий                                                                           Т. Козир

      Судді                                                                                І. Плюшко

                                                                                                С. Разводова