Постанова

від 17.11.2008 по справі 49/51-08

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

49/51-08

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2008 року                                            Справа № 49/51-08

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Істоміна О.А.(доповідач), судді Білоусова Я.О., Пуль О.А.

при секретарі Тяпкіній В.А.

за участю представників сторін:

позивача –не з'явився   

1-го відповідача –Казека Е.В., дов.№18453 від 29.12.07 р. (копія у справі)

2-го відповідача –Хряпинської С.С., Маслової О.Г., дов.№28 від 06.08.08 р. (у справі)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Управління комунального майна та приватизації Головного управління економіки та комунального майна (вх. № 1401Х/2-6) та апеляційну скаргу Адвокатського об'єднання „Юридична консультація Московського району м. Харкова” (вх. № 1485Х/2-6)

на рішення господарського суду Харківської області від 20 травня 2008 року по справі  №49/51-08

за позовом Адвокатського об'єднання „Харківська обласна колегія адвокатів”, м. Харків

до 1. Управління комунального майна та приватизації Головного управління економіки та комунального майна, м. Харків

     2. Адвокатського об'єднання „Юридична консультація Московського району м. Харкова”, м. Харків  

про визнання недійсною додаткової угоди, -

встановила:

У лютому 2008 року Адвокатське об'єднання „Харківська обласна колегія адвокатів” звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просило визнати недійсними додаткові угоди № 1 та № 2 до договору оренди нежитлового приміщення № 1444 від 30 липня 2002 року за адресою: м. Харків, провулок Короленко, 10, що укладені між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та Адвокатським об'єднанням „Юридична консультація Московського району м. Харкова” та стягнути судові витрати.

Рішенням господарського суду Харківської області від 20 травня 2008 року (суддя Кононова О.В.) позов задоволено повністю. Визнано недійсними додаткові угоди № 1 та № 2 до договору оренди нежитлового приміщення № 1444 від 30 липня 2002 року за адресою: м. Харків, провулок Короленко, 10, що укладені між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та Адвокатським об'єднанням „Юридична консультація Московського району м. Харкова”. Стягнуто з Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради на користь Адвокатського об'єднання „Харківська обласна колегія адвокатів” витрат по сплаті державного мита у сумі 42,50 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 59,00 грн. Стягнуто з  Адвокатського об'єднання „Юридична консультація Московського району м. Харкова” на користь Адвокатського об'єднання „Харківська обласна колегія адвокатів” витрат по сплаті державного мита у сумі 42,50 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 59,00 грн.

Перший відповідач, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, з рішенням господарського суду Харківської області не погодився, просить його скасувати, як таке, що прийнято з порушенням норм матеріального права та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволені позовних вимог.

Другий відповідач, Адвокатське об'єднання „Юридична консультація Московського району м. Харкова”, з рішенням господарського суду Харківської області не погодився, вважаючи його незаконним та необґрунтованим, просить його скасувати, як таке, що прийнято при неправильному застосуванні норм матеріального права та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволені позовних вимог.

Позивач надав клопотання з проханням розглядати справу за його відсутністю, в зв'язку з чим, колегія суддів апеляційної інстанції вирішила розглядати справу за наявними в ній матеріалами, як це передбачено статтею 75 Господарського процесуального кодексу України.  

Перевіривши, в межах вимог, передбачених статтею 101 Господарського процесуального кодексу України, повноту встановлення обставин справи і докази по справі на їх підтвердження та їх юридичну оцінку судом першої інстанції, доводи апеляційної скарги, заслухавши представників відповідачів, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційних скарг, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи та встановлено судом першої інстанції, 30 липня 2002 року між Управлінням комунального майна та приватизації Харківської міської ради та Адвокатським об'єднанням „Харківська обласна колегія адвокатів” був укладений договір оренди нежитлового приміщення (будівлі) № 1444, предметом якого були нежитлові приміщення загальною площею 98,9 кв.м., що розташовані за адресою: м. Харків, провулок Короленко, 10  зі строком дії до 30 липня 2007 року (аркуші справи 4-9 том 2).

28 грудня 2006 року між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та Адвокатським об'єднанням „Юридична консультація Московського району м. Харкова” була підписана додаткова угода № 1 до договору оренди нежитлових приміщень № 1444 від 30 липня 2002 року, укладеного з Адвокатським об'єднанням „Харківська обласна колегія адвокатів”, згідно якої орендарем по зазначеному договору є адвокатське об'єднання „Юридична консультація Московського району м. Харкова” (аркуш справи 11 том 2).

Відповідно до статуту Адвокатського об'єднання „Юридична консультація Московського району м. Харкова” воно створене на базі Юридичної консультації Московського району м. Харкова, яка була структурною одиницею Харківської обласної колегії адвокатів. Члени АО „Юридична консультація Московського району м. Харкова” є членами АО „Харківська обласна колегія адвокатів”, місцем роботи яких є приміщення, що розташовано за адресою: м. Харків, провулок  Короленко, 10.

Адвокатське об'єднання „Харківська обласна колегія адвокатів” зареєстроване як юридична особа в 1993 році.  

Згідно пункту 3.11 статуту Адвокатського об'єднання „Харківська обласна колегія адвокатів” голова колегії діє без доручення від імені колегії і має право одноособового розпорядження кредитами, укладає різні угоди, договори, здійснює інші юридично-значущі дії від імені колегії.

Голова Харківської обласної колегії адвокатів Маслов О.Ф. своїм листом, що адресований на ім'я начальника Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради, просив переукласти договір оренди нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Харків, провулок Короленка, 10 з Адвокатським об'єднанням „Юридична консультація Московського району м. Харкова”. Разом з листом було надано заву про переукладання договору оренди з Адвокатським об'єднанням „Юридична консультація Московського району м. Харкова” (аркуші справи 59-60 том 2).

Суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні наголошує на тому, що вказаний лист не має номеру. Проте, відсутність вихідного номеру на документі не свідчить про його недійсність чи недостовірність інформації, викладеної в ньому. Голова колегії підписав документи та скріпив їх печаткою.

Таким чином, інформація, що міститься в офіційному листі на ім'я начальника Управління комунального майна та приватизації про переукладення договору оренди на приміщення, що розташовані за адресою: м. Харків,  провулок Короленка, 10 є достовірною і свідчить про відмову Адвокатського об'єднання „Харківська обласна колегія адвокатів”, як юридичної особи, від орендування вказаного приміщення.

Цей факт також підтверджується ще цілою низкою листів, підписаних головою колегії до КП „Харківкомуночиствод”, Департаменту „Водосбут”, КП „Виробничо-технологічне підприємство „Вода”, в яких ставиться питання про  вилучення з договору об'єкт, що розташований по провулку Короленка, 10 в м. Харкові.

Крім того, слід звернути увагу на те, що після спливу строку дії договору № 1444 від 30 липня 2002 року Адвокатське об'єднання „Харківська обласна колегія адвокатів” не зверталося до Управління комунального майна та приватизації з проханням продовжити дію договору.

Тому, з урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду Харківської області від 20 травня 2008 року по справі № 49/51-08 було прийнято при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм матеріального права, в зв'язку з чим рішення підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення: у задоволенні позову відмовити.

На підставі викладеного та керуючись статтями 99, 101, 102, 103 пунктом 2, статтею 104 пунктами 1, 4, статтею 105  Господарського процесуального кодексу України,

постановила:

Апеляційну скаргу Управління комунального майна та приватизації Головного управління економіки та комунального майна задовольнити.

Апеляційну скаргу Адвокатського об'єднання „Юридична консультація Московського району м. Харкова” задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 20 травня 2008 року по справі № 49/51-08 скасувати повністю та прийняти нове рішення.

У задоволенні позовних вимог відмовити.

Повний текст постанови підписаний 17 листопада 2008 року.

         Головуючий суддя                                                                      О.А. Істоміна             

                                 суддя                                                                     Я.О. Білоусова

                                суддя                                                                     О.А. Пуль