Постанова

від 27.01.2009 по справі 49/51-08

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

49/51-08

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 27 січня 2009 р.                                                                                    № 49/51-08  

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:  

Козир Т.П.- головуючого, Плюшка І. А., Разводової С. С., за участю представника відповідача –Сафонової Я. Б. дов. від 13.02.2008 року,

          розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу адвокатського об'єднання «Харківська обласна колегія адвокатів»на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10 листопада 2008 року у справі господарського суду Харківської області за позовом адвокатського об'єднання «Харківська обласна колегія адвокатів»до управління комунального майна та приватизації Головного управління економіки та комунального майна м. Харкова та адвокатського об'єднання «Юридична консультація Московського району м. Харкова»про визнання недійсною додаткової угоди,

У С Т А Н О В И В:

         У лютому 2008 року адвокатське об'єднання «Харківська обласна колегія адвокатів»звернулось до господарського суду з позовом до Управління комунального майна та приватизації Головного управління економіки та комунального майна м. Харкова (далі –відповідач-1) та адвокатського об'єднання «Юридична консультація Московського району м.Харкова»(далі –відповідач-2) про визнання недійсними додаткових угод №1 і № 2 до договору № 1444 від 30 липня 2002 року оренди нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м.Харків, пров. Короленко,10, укладених між відповідачами у справі.

          У позовній заяві зазначив, що саме він є орендарем цього приміщення за договором № 1444 від 30 липня 2002 року, а додаткові угоди незаконні, тому що відповідач-2 не є правонаступником позивача щодо цього приміщення, отже, не мав права укладати спірні додатки до цієї угоди.  

Рішенням господарського суду Харківської області від 20 травня 2008 року позов задоволено.

Визнані недійсними додаткові угоди № 1 і № 2 до договору № 1444 від 30 липня 2002 року, укладені між відповідачами.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10 листопада 2008 року рішення суду скасовано. У позові відмовлено.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10 листопада 2008 року і залишити без зміни рішення місцевого господарського суду, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції ст.ст.59, 188 ч.2 ГК України та ст.ст. 104, 109, 651 ЦК України, ст.26 п.1 Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Наполягає на тому, що відповідач-2 не є правонаступником позивача, а тому не мав права укладати спірні додаткові угоди.

У судове засідання не з'явилися представники позивача і відповідача-1.

Враховуючи, що про час і місце розгляду касаційної скарги сторони повідомлені належним чином, суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності.

Вислухавши пояснення представника відповідача-2, обговоривши доводи касаційної скарги та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, 30 липня 2002 року  між Управлінням комунального майна та приватизації  Харківської міської ради та адвокатським об'єднанням «Харківська обласна колегія адвокатів»був укладений договір № 1444 оренди нежитлового приміщення, за яким в оренду позивачу передано нежитлові приміщення загальною площею 98,9 кв. метрів, розташовані за адресою: м.Харків, пров. Короленко,10. Строк договору визначено до 30 липня 2007 року.

28 грудня 2006 року між відповідачами укладена додаткова угода № 1 до вказаного договору, за якою орендарем за договором є адвокатське об'єднання «Юридична консультація Московського району м. Харкова».

Адвокатське об'єднання «Юридична консультація Московського району м.Харкова»створене на базі структурної одиниці Харківської обласної колегії адвокатів –юридичної консультації Московського району м.Харкова. Члени адвокатського об'єднання відповідача-2 є членами адвокатського об'єднання –позивача і їх місцем роботи є спірне приміщення.

Позивача зареєстровано у 1993 році.

За пунктом 3.11 його статуту голова колегії діє без доручення від імені колегії і має право одноособово розпоряджатися кредитами, укладати угоди, здійснювати інші юридично значимі дії від імені позивача.

Голова Харківської обласної колегії адвокатів своїм листом до відповідача-1 просив переукласти договір  оренди спірного приміщення з відповідачем-2. До свого листа додав відповідну заяву. Звернувся з відповідними листами до КП «Харківкомуночиствод», Департаменту «Водосбут»,  КП «Виробничо-технологічне підприємство «Вода»про вилучення спірного приміщення з угод з позивачем, а після спливу терміну договору не звертався з листами про його переукладення.

За таких обставин суд апеляційної інстанції повно встановив суттєві для справи обставини, прийшов до юридично вірного висновку про вчинення повноважною особою позивача юридично значимих дій, наслідком яких є законна заміна орендаря спірного приміщення за спірними додатковими угодами, правильно застосував норми матеріального і процесуального права і обґрунтовано відмовив у позові.  

Таким чином, доводи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.

З огляду на викладене, постанова суду апеляційної інстанції законна і обгрунтовапна, а тому зміні чи скасуванню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117 - 1119, 11111 ГПК України, Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10 листопада 2008 року –без зміни.

Головуючий                                                                           Т. Козир

      Судді                                                                                І. Плюшко

                                                                                                С. Разводова