Рішення

від 20.05.2008 по справі 49/51-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

49/51-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2008 р.                                                            Справа № 49/51-08

вх. № 1448/3-49

Суддя господарського суду Кононова О.В. 

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Задніпровський О.П., дор. від 18.02.2008 року

1-го  відповідача - Воронова Ю.В., дор. № 18454 від 29.12.2007 року

2-го відповідача - Хряпинська С.С., дор. від 13.02.2008 року

розглянувши справу за позовом Адвокатського об'єднання "Харківська обласна колегія адвокатів" м. Х-в  

до  1. Управління комунального майна та приватизації Головного управлінняекономіки та комунального майна, м. Харків

      2. Адвокатського об'єднання "Юридична консультація Московського району м. Харкова", м. Харків  

про визнання недійсною додаткової угоди

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в який просить суд визнати недійсною Додаткову угоду № 1 до договору оренди нежитлового приміщення № 1444 від 30.07.2002 року за адресою: м. Харків, пров. Короленко, 10, укладену між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та Адвокатським об'єднанням „Юридична консультація Московського району м. Харкова”, а також Додаткову угоду № 2 до договору оренди нежитлового приміщення № 1444 від 30.07.2002 року за адресою: м. Харків, пров. Короленко, 10,  укладену між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та Адвокатським об'єднанням „Юридична консультація Московського району м. Харкова” та стягнути судові витрати. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що зазначені Додаткові угоди не відповідають вимогам ст. 651 ЦК України, п. 1 ст. 188 ЦК України, п. 1 ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", а тому мають бути визнані недійсними. Так позивач вказує, що з Адвокатським об'єднанням „Харківська обласна колегія адвокатів” був укладений договір оренди нежитлового приміщення (будівлі) № 1444 від 30.07.2002 року, предметом якого є нежитлові приміщення загальною площею 98,9 кв.м., які розташовані за адресою: м. Харків, пров. Короленко,10. На протязі дії договору оренди позивачем належним чином виконувались умови договору оренди, своєчасно і в повному обсязі сплачувалась орендна плата, після закінчення строку дії договору з боку орендодавця були відсутні будь-які заперечення щодо не продовження дії договору, а тому відповідно до ст. 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” договір оренди нежитлового приміщення (будівлі) № 1444 від 30.07.2002 року вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, що були передбачені договором. Позивач зазначає, що 281.12.2006 року між відповідачами була підписана додаткова угода № 1 до договору оренди нежитлових приміщень № 1626 від 01.06.2006 р., укладеного з Адвокатським об'єднанням „Харківська обласна колегія адвокатів”, відповідно до якої орендарем за договором оренди № 1444 від 30.07.2002 року стало адвокатське об'єднання „Юридична консультація Московського району м. Харкова”, із змісту якої випливає, що адвокатське об'єднання „Юридична консультація Московського району м. Харкова” є правонаступником орендаря  Адвокатського об'єднання „Харківська обласна колегія адвокатів”. Ця додаткова угода з боку першого відповідача була підписана особою, посадове становище якої не зазначено. Крім того, позивач вказує, що ним на адресу орендодавця пропозицій щодо зміни чи розірвання договору оренди не направлялися, рішення щодо реорганізації Адвокатського об'єднання „Харківська обласна колегія адвокатів” не приймалося, а тому другий відповідач не є правонаступником орендаря по договору оренди. Таким чином, договір оренди був змінений орендодавцем без згоди орендаря, що є порушенням ст. 26 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, якою заборонена  одностороння відмова від договору оренди.

В судовому засіданні 13.05.2008 року представник 2-го відповідача надав суду клопотання про залучення до матеріалів справи додаткових доказів.

Представник позивача та 1-го відповідача не заперечували проти задоволення цього клопотання.

Суд, дослідивши надане клопотання вважає за необхідне його задовольнити та залучити надані 2-м відповідачем документи до матеріалів справи.

Крім того, в судовому засіданні 13.05.2008 року представник 2-го відповідача надавав суду клопотання про витребування з Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради експертний висновок санітарно - епідеміологічної станції Червонозаводського району м. Харкова про можливість використовування приміщення по пров. Короленко, 10 під Юридичну консультацію, а також висновок Червонозаводського відділу Управління Міністерства надзвичайних ситуацій України в Харківській області про можливість використання приміщення по пров. Короленко, під Юридичну консультацію.

Представник позивача заперечував проти його задоволення, представник 1-го відповідача не заперечував проти задоволення наданого клопотання.

В судовому засіданні 13.05.2008 року оголошувалась перерва до 20.05.2008 року до 12:30 години.

В судовому засіданні, суд дійшов висновку про відсутність підстав для витребування у Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради визначених документів, тому відмовляє в задоволенні цього клопотання.

Представник 2-го відповідача надав суду клопотання про витребування у позивача рішення Президії за грудень 2007 року, відповідно якого були встановленні повноваження голови АО „Харківська обласна колегія адвокатів”Маслова О.Ф.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання 2-го відповідача.

Представник 1-го відповідача не заперечував проти задоволення заявленого 2-им відповідачем клопотання.

Суд дійшов висновку про відсутність підстав для витребування у позивача визначених документів, оскільки як пояснив позивач, всі докази на підтвердження повноважень голови АО „Харківська обласна колегія адвокатів” Маслова О.Ф. вже надані їм до суду.

Представник позивача підтримав вимоги, викладені в позовній заяві, надав суду клопотання про залучення до матеріалів справи документів, витребуваних ухвалою суду від 15.04.2008 року.

Представники відповідачів не заперечували проти задоволення наданого клопотання.

Суд, дослідивши надані позивачем документи, вважає за необхідне задовольнити клопотання та залучити надані позивачем докази до матеріалів справи.

Представник 1-го відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, 13.05.2008 року надавав суду відзив на позовну заяву, в якому прохав суд відмовити в задоволенні позовних вимог та зазначив, що 16.02.2007 року до управління звернулося адвокатське об'єднання „Юридична консультація Московського району м. Харкова” з пропозицією переукласти договір оренди на приміщення по пров. Короленко, 10 у м. Харкові. До звернення було надано статут АО „Юридична консультація Московського району м. Харкова”, свідоцтво про державну реєстрацію, довідки обласного управління статистики, податкової інспекції та лист Харківської обласної колегії адвокатів з проханням переукласти договір для використання під юридичну консультацію. На підставі поданий документів між  управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна та АО „Юридична консультація Московського району м. Харкова” було укладено додаткову угоду, яка діє з 28 грудня 2006 року.

Представник 2-го відповідача в судовому засіданні також заперечував проти позову,  13.05.2008 року надавав суду відзив на позовну заяву, в якому виклав свої підстави заперечень проти позову та прохав суд відмовити в задоволенні позовних вимог. Також, 17.03.2008 р. другий відповідач надав до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, так як особа, яка підписала позовну заяву не мала права її підписувати.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справі, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

30.07.2002 року між Управлінням комунального майна та приватизації Харківської міської ради та Адвокатським об'єднанням „Харківська обласна колегія адвокатів” був укладений договір оренди нежитлового приміщення (будівлі) № 1444. Предметом договору (об'єкт оренди) є нежитлові приміщення загальною площею 98,9 кв.м., які розташовані за адресою: м. Харків, пров. Короленко, 10, Строк дії договору встановлено сторонами до 30.07.2007 року. Відповідно до акту прийму-передачі від 30.07.2002 р. Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради передало а Адвокатське об'єднання „Харківська обласна колегія адвокатів” прийняло в орендне користування зазначене приміщення.

28 грудня 2006 року між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та Адвокатським об'єднанням „Юридична консультація Московського району м. Харкова” була підписана додаткова угода № 1 до договору оренди нежитлових приміщень № 1444 від 30.07.2007 року, укладеного з Адвокатським об'єднанням „Харківська обласна колегія адвокатів”, згідно якої орендарем по договору оренди № 1444 від 30.07.2008 року є адвокатське об'єднання „Юридична консультація Московського району м. Харкова”. Підставою для внесення змін до договору стало звернення АО „Юридична консультація Московського району м. Харкова”, яким було надано Статут Адвокатського об'єднання „Юридична консультація Московського району м. Харкова” (нова редакція зареєстрована в Міністерстві юстиції України за № 302 від 28 грудня 2006 року), пунктом 1.3 якого передбачено, що  юридична консультація, як юридична особа, є правонаступником корпоративних прав Адвокатського об'єднання Харківська обласна колегія адвокатів, в частині оренди нежитлових приміщень розташованих за адресою: м. Харків, провулок Короленко, 10 та м. Харків, проспект Московський, № 85 літ. „Є”. Крім того, до звернення також було надано лист (без дати на номеру) Адвокатського об'єднання „Харківська обласна колегія адвокатів” про перезаключення договору оренди.

Згідно ст. 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації.

Злиття, приєднання, поділ та перетворення юридичної особи здійснюється за рішенням його учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, а у випадках, передбачених законом, - за рішенням суду або відповідних органів державної влади.

Статтею 109 ЦК України передбачено, що виділом є перехід за розподільчим балансом частини майна, прав та обов'язків юридичної особи до однієї або кількох створюваних нових юридичних осіб.

Згідно ст. 59 ГК України припинення діяльності суб'єкта господарювання здійснюється шляхом його реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації - за рішенням власника (власників) чи уповноважених ним органів, за рішенням інших осіб - засновників суб'єкта господарювання чи їх правонаступників, у випадках, передбачених цим Кодексом, - за рішенням суду.

У разі злиття суб'єктів господарювання усі майнові права та обов'язки кожного з них переходять до суб'єкта господарювання, що утворений внаслідок злиття.

У разі приєднання одного або кількох суб'єктів господарювання до останнього переходять усі майнові права та обов'язки приєднаних суб'єктів господарювання.

У разі поділу суб'єкта господарювання усі майнові права і обов'язки переходять за розподільчим актом (балансом) у відповідних частинах до кожного з нових суб'єктів.

Із змісту наведених норм випливає, що перехід прав та обов'язків, в тому числі їх частини  (правонаступництво) від однієї до іншої юридичної особи можливий лише у разі прийняття рішення щодо припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу або перетворення, внаслідок чого до нової юридичної особи могли б перейти певні права та обов'язки попередньої юридичної особи або виділу.

Згідно п. п. 3.3, 9.1 Статуту АО „Харківська обласна колегія адвокатів”, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України за № 97 від 29.09.2000 р.,  рішення щодо реорганізації приймається загальними зборами (обласної конференції).

Судом встановлено, що Адвокатським об'єднанням „Харківська обласна колегія адвокатів” рішення щодо припинення юридичної особи, щодо виділу з неї будь-яких інших юридичних осіб не приймалося, права та обов'язки або їх частина Адвокатському об'єднанню „Юридична консультація Московського району м. Харкова”, в тому числі і щодо  права оренди нежитлових приміщень по пр. Московському, 85 та пров. Короленко, 10 у м. Харкові не передавалися, передавальний акт або розподільчий баланс, обов'язковість якого передбачена ст. 32 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців” не складався.

Згідно п.3.3.1 Примірної інструкції з діловодства у міністерствах, інших центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади”, затвердженої постановою КМ України від 17.10.1997 р. № 1153, реєстрація документа  - це фіксування факту створення або надходження документа шляхом поставлення на ньому умовного позначення - реєстраційного індексу з подальшим записом у реєстраційних формах необхідних відомостей про документ. Пунктами 3.3.6 , 4.4.2 цієї Інструкції передбачено, що під час реєстрації документа надається умовне позначення - реєстраційний індекс, який складається з порядкового номера в межах групи документів, що реєструються, і доповнюється індексами за номенклатурою справ, питаннями діяльності, кореспондентами тощо. Із поданого до суду 1-им відповідачем копії листа Харківської обласної колегії адвокатів (без дати та вихідного номера), в якому вказується про перезаключення договору оренди на нежитлові приміщення по пров. Короленко, 10 у м. Харкові, не вбачається, що цей лист був зареєстрований у встановленому Інструкцією порядку, а тому  відсутність реєстрації документа (індексу) свідчить на відсутність факту надходження цього листа до Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради, а також на може бути прийнята судом в якості  пропозиції орендаря - Адвокатського об'єднання „Харківська обласна колегія адвокатів” щодо  внесення змін до договору оренди.

Частиною 2 ст. 188 ГК України передбачено, що сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором, а частиною 3 ст. 188 ГК України  встановлено, що сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

Судом встановлено, що з боку орендаря - АО “Харківська обласна колегія адвокатів" на адресу орендодавця  пропозицій про зміну договору оренди нежитлового приміщення (будівлі) № 1444 від 30.07.2002 року не надсилалися. Першим відповідачем не надано доказів надсилання пропозицій на адресу позивача щодо внесення змін до договору оренди.

Згідно ст. 651 ЦК України, п. 1 ст. 188 ГК України зміна та розірвання договору в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або договором.

Відповідно до п. 1 ст. 26 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” одностороння відмова від договору оренди не допускається.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що зміна договору оренди нежитлового приміщення (будівлі) № 1444 від 30.07.2002 року шляхом підписання додаткових угод, які є предметом розгляду справи, відбулася в односторонньому порядку, що суперечить вимогам  ст. 651 ЦК України, ч. 1 ст. 188 ГК України, п. 1 ст. 26 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”.  

Згідно ст. 144 Конституції України органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території.

Так, пунктом 1.6 Порядку передачі в оренду майна, що є комунальною власністю територіальної громади м. Харкова, затвердженого рішенням XXII сесії Харківської міської ради XXIV скликання від 23.06.2004 р. № 84/04 (чинного на час підписання оскаржуваних угод) передбачено, що  управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради має право вносити зміни до договору оренди шляхом укладення додаткових угод, за згодою сторін за цим договором. Згідно пункту 2.7 цього Порядку передача комунального майна в оренду здійснюється після прийняття виконавчим комітетом Харківської міської ради відповідного рішення.

Однак, Адвокатське об'єднання „Харківська обласна колегія адвокатів” своєї згоди, як сторона договору оренди № 1444 від 30.07.2002 року, на внесення до нього змін в частині зміни сторони за договором, не надавало. Рішення виконавчим комітетом Харківської міської ради про надання в оренду нежитлових приміщень по пров. Короленко, 10 в м. Харкові Адвокатському об'єднанню „Юридична консультація Московського району м. Харкова”, обов'язковість якого передбачена п. 2.7 Порядку передачі в оренду майна, що є комунальною власністю територіальної громади м. Харкова, затвердженого рішенням XXII сесії Харківської міської ради XXIV скликання від 23.06.2004 р. № 84/04, відсутнє.

Отже, волевиявлення орендаря (Адвокатського об'єднання „Харківська обласна колегія адвокатів”), як учасника правочину, на внесення змін до договору оренди нежитлового приміщення (будівлі) № Отже, волевиявлення орендаря (Адвокатського об'єднання „Харківська обласна колегія адвокатів”), як учасника правочину, на внесення змін до договору оренди нежитлового приміщення (будівлі) №  1444 від 30.07.2002 року в частині зміни орендаря  було відсутнє, що згідно ст. ст. 203, 215 Цивільного кодексу України є достатньою підставою для визнання недійсною додаткової угоди.

1444 від 30.07.2002 року в частині зміни орендаря  було відсутнє, що згідно ст. ст. 203, 215 Цивільного кодексу України є достатньою підставою для визнання недійсною додаткової угоди.

Крім того, Управлінням комунального майна та приватизації Харківської міської ради також були допущені порушення вимог Порядку передачі в оренду майна, що є комунальною власністю територіальної громади м. Харкова, затвердженого рішенням XXII сесії Харківської міської ради XXIV скликання від 23.06.2004 р. № 84/04, яке згідно ст. 144 Конституції України є обов'язковим до виконання на відповідній території.

Судом не приймаються до уваги твердження другого відповідача стосовно того, що підставою для внесення зміни до договору оренди також були ті обставини,  що оплата орендної плати за нежитлові приміщення по пров. Короленко, 10 у м. Харкові, здійснювалась за рахунок внесків членів юридичної консультації Московського району м. Харкова, оскільки ані Закон України „Про оренду державного та комунального майна”, ані інші нормативно – правові акти не містять положень стосовно того, що сплата орендної плати за оренду майна, що є комунальною власністю іншою особою є підставою для зміни орендаря за договором оренди.

Безпідставними є твердження другого відповідача про відсутність порушення будь – яких прав та інтересів АО “Харківська обласна колегія адвокатів" при укладенні оскаржуваних додаткових угод виходячи з наступного.

Згідно п. 1 ст. 28 Закону України “Про оренду державного та комунального майна" орендареві забезпечується захист його права на майно, одержане ним за договором оренди, нарівні із захистом, встановленим законодавством щодо захисту права власності.

Статтею 16 ЦК України передбачено, що одним із способів захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання правочину недійсним.

Отже, шляхом внесення в односторонньому порядку змін до договору оренди нежитлового приміщення № 1444 від 30.07.2002 року, порушені права та охоронювані законом інтереси АО “Харківська обласна колегія адвокатів”, як орендаря нежитлового приміщення, а тому згідно ст. 1 ГПК України позивач мав право на їх захист шляхом звернення до господарського суду Харківської області з відповідною позовною заявою.

Згідно ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 207 ГК України передбачено, що господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Статтею 16 ЦК України передбачено, що одним із способів захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання правочину недійсним, а  відповідно до п. 1 ст. 28 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” орендареві забезпечується захист його права на майно, одержане ним за договором оренди, нарівні із захистом, встановленим законодавством щодо захисту права власності.

Також суд вважає помилковим твердження 2-го відповідача, щодо підписання позовної заяви особою, яка не мала на це відповідних повноважень та відмовляє 2-му відповідачу в задоволені клопотання про залишення позовної заяви без розгляду з наведених далі підстав.

Відповідно до Статуту АО „Харківська обласна колегія адвокатів" посада голови Харківської обласної колегії адвокатів є виборною. Голова колегії обирається строком на п'ять років загальними зборами на альтернативній основі більшістю голосів присутніх на зборах. Сплив п'ятирічного строку не позбавляють права голови колегії здійснювати в інтересах організації дії щодо організації поточної роботи колегії, господарського та процесуального характеру, оскільки зазначена особа знаходиться в трудових відносинах, є керівником організації, трудовий договір із зазначеною особою, в порядку, передбаченому ст. ст. 38, 39 КЗпП України не розірваний, а тому закінчення п'ятирічного терміну на який вона була обрана може мати значення стосовно керування роботою Президії та Ради колегії, тобто, керівного та виконавчого органу, що передбачено п. 3.11 Статуту АО „Харківська обласна колегія адвокатів" . Зазначені обставини підтверджуються наданими до суду Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців (№ 193002 від 18.03.2008 г.), в якому зазначено, що керівником юридичної особи є Маслов Олександр Федорович, а особи, які мають вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори: Гайворонська Вікторія Валентинівна, Маслов Олександр Федорович, а також Довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців (№ 193005 від 18.03.2008 р.), згідно ці відомості про юридичну особу були включені 22.09.2006 року, номер запису 14801200000029257 і станом на 18 березня 2008 року не виключені.

Отже, позов від імені юридичної особи було підписано керівником юридичної особи - АО «Харківська обласна колегія адвокатів» Масловим О.Ф., який мав повноваження вчиняти від імені юридичної особи юридичні дії, у тому числі підписувати позовної заяви до господарського суду Харківської області.

За таких обставин, суд дійшов до висновку, що додаткова угода № 1 до договору оренди нежитлового приміщення № 1444 від 30.07.2002 року, а також Додаткова угода № 2 до договору оренди нежитлового приміщення №  1444 від 30.07.2002 року, не відповідають вимогам ст. 651 ЦК України, п. 1 ст. 188 ГК України, п. 1 ст. 26 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, а тому позовні вимоги про визнання їх недійсними є законними та обґрунтованими.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог. Тобто суд вважає за необхідне покласти на відповідачів витрати по сплаті державного мита у розмірі 85 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн., оскільки з його вини справу було доведено до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33-34, 38, 43, 47-49, п.п. 1-1, 4 ст. 80, 82-85, Господарського процесуального кодексу України; -

ВИРІШИВ:

Задовольнити клопотання 2-го відповідача про залучення до матеріалів справи додаткових доказів.

Задовольнити клопотання позивача про залучення до матеріалів справи додаткових доказів.

Відмовити в задоволенні клопотань 2-го відповідача про витребування у позивача та 1-го відповідача визначених документів.

Відмовити в задоволені клопотання 2-го відповідача  про залишення позовної заяви без розгляду.

Позов задовольнити повністю.

Визнати недійсною Додаткову угоду № 1 до договору оренди нежитлового приміщення № 1444 від 30.07.2002 року за адресою: м. Харків, пров. Короленко, 10,  укладену між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та Адвокатським об'єднанням „Юридична консультація Московського району м. Харкова”.

Визнати недійсною Додаткову угоду № 2 до договору оренди нежитлового приміщення № 1444 від 30.07.2002 року, за адресою: м. Харків, пров. Короленко, 10,  укладену між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та Адвокатським об'єднанням „Юридична консультація Московського району м. Харкова”.

Стягнути з Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради  (адреса: 61003, м. Харків, пл.. Конституції, 16,  п/р 33213871700002 в ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, код ЄДРПОУ 24134490) на користь Адвокатського об'єднання „Харківська обласна колегія адвокатів (61003, м. Харків, пров. Короленка, 19, р/р 2600682001965 в ХОФ АКБ "Укрсоцбанк" м. Харкова, МФО 351016, код ЄДРПОУ 02894102)  витрати по сплаті державного мита у сумі 42,50 грн. та витрати за інформаціно –технічне забезпечення судового процесу у сумі 59 грн.

Стягнути з Адвокатського об'єднання "Юридична консультація Московського району м. Харкова" ( 61003, м. Харків, пров. Короленко, 10, код ЄДРПОУ 34015842)  на користь Адвокатського об'єднання „Харківська обласна колегія адвокатів (61003, м. Харків, пров. Короленка, 19, р/р 2600682001965 в ХОФ АКБ "Укрсоцбанк" м. Харкова, МФО 351016, код ЄДРПОУ 02894102)  витрати по сплаті державного мита у сумі 42,50 грн. та витрати за інформаціно –технічне забезпечення судового процесу у сумі 59 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписаний 26.05.2008 року.

Суддя                                                                                            Кононова О.В.