Рішення

від 17.11.2006 по справі 30/473

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

30/473

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№  30/473

17.11.06

За позовом     Науково-виробничого підприємства „Київський інститут автоматики”

до                     Закритого акціонерного товариства „Виробничо-комерційна фірма „Комфорт”

про                   стягнення 19902,88 грн.

                                                                                           Суддя  Ващенко Т.М.

Представники сторін:

Від позивача           Лаєвський В.В. –представник за довіреністю № 0102/172 від  15.10.04.

Від відповідача       не з'явився

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Науково-виробничого підприємства „Київський інститут автоматики” до Закритого акціонерного товариства „Виробничо-комерційна фірма „Комфорт” про стягнення з відповідача 19902,88 грн. заборгованості.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.09.06. порушено провадження у справі № 30/473, розгляд справи було призначено на 04.10.06. о 14-30.

У судове засідання 04.10.06. представник відповідача не з'явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 19.09.06. про порушення провадження у справі № 30/473 не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.10.06. розгляд справи № 30/473 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було відкладено на 31.10.06. о 10-30.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.10.06., в зв'язку з невиконанням позивачем вимог ухвали суду № 30/473 від 04.10.06. та неявкою в судове засідання представника відповідача, розгляд справи             № 30/473 на підставі ст.  77 Господарського процесуального кодексу України було відкладено на 17.11.06. о 12-00.

В призначеному судовому засіданні 17.11.06. представником позивача було надано суду клопотання про уточнення позовних вимог, відповідно до якого позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 14 345,28 грн. заборгованості.

Представник відповідача в судове засідання 17.11.06. повторно не з'явився, вимоги ухвали суду від 19.09.06. про порушення провадження  справі № 30/473 не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Особи, які беруть участь у розгляді справи вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз‘яснення Президії ВАСУ від 18.09.97. № 02-5/289 “Про деякі  питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані матеріали справи, та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -  

                                       ВСТАНОВИВ:

01.01.02. між Науково-виробничим підприємством «Київський інститут автоматики»(Виконавець) та Закритим акціонерним товариством «Виробничо-комерційна фірма «Комфорт»(Замовник) було укладено Договір № 62 (далі Договір), відповідно до умов якого (п. 1.1) Замовник доручив, а Виконавець прийняв на себе виконання комплексу науково-технічних, господарських та побутових (комунальних) послуг, пов'язаних з наданням персоналу  Замовника робочих місць в службових приміщеннях Виконавця, орендованих Замовником згідно договору № 62 від 01.01.02., і забезпеченням нормальних умов роботи на наданих робочих місцях .

Відповідно до п. 5.1 Договору квартальна вартість комплексу послуг згідно з цим Договором, крім послуг, передбачених п.п. 2.7, 4.1, 4.2 Договору, встановлюється у відповідності  з економічними умовами, що діють на момент укладення договору, і оформлюється протоколом узгодження договірної ціни, що є невід'ємною частиною цього Договору.

Як вбачається з матеріалів справи, у відповідності до додатку до Договору № 62 від 01.01.02., сторонами було підписано та скріплено печатками протокол узгодження договірної ціни на комплекс послуг, відповідно до якого сторонами було досягнуто згоди про договірну ціну на комплекс послуг за 1 квартал 2002 року, яка становить 14 345,28 грн. (в тому числі 2390,88 грн. ПДВ).

Відповідно до п. 5.3. Договору попередня оплата послуг за черговий квартал проводиться не пізніше 15 числа першого місяця кварталу платіжними дорученнями Замовниками.

Згідно п. 5.4. приймання виконаного комплексу робіт за розрахунковий квартал оформлюється двостороннім актом, що надсилається Виконавцем не пізніше 1 числа першого місяця кварталу, наступного за розрахунковим, і підписується Замовником у триденний термін при відсутності обґрунтованих претензій.

У відповідності до п. 5.5 Договору загальна сума послуг виконаних у черговому кварталі відповідно до п.п. 2.7, 4.1 Договору включається до акту, передбаченого п. 5.4 Договору.

Відповідно до п. 6.1 Договору сторонами було встановлено строк дії Договору з 01.01.02. по 31.12.02.

Позивач зазначає, що відповідач в порушення умов Договору та чинного законодавства України на протязі дії Договору не сплатив позивачу за виконання  ним комплексу виробничо-технічних, господарських та побутових послуг, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість перед позивачем в сумі 14 345,28 грн.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем умови Договору були виконані належним чином, що підтверджується актом № 4Б-2003/133 від 26.01.04. здачі –приймання продукції /робіт, послуг/ згідно з Договором № 62 від 01.01.02., відповідно до якого сторонами було погоджено що позивачем було виконано комплекс науково-технічних, господарських та побутових (комунальних) послуг на суму 14 345,28 грн. Зазначений акт було підписано повноважними представниками сторін та скріплено печатками підприємств.

За твердженням позивача, які не спростовані відповідачем, Закрите акціонерне товариство „Виробничо-комерційна фірма „Комфорт”  свої зобов'язання щодо сплати позивачу за наданий ним комплекс науково-технічних, господарських та побутових (комунальних) послуг  не виконав як це було передбачено умовами Договору, в зв'язку з чим у відповідача виникла заборгованість перед Науково-виробничим підприємством „Київський інститут автоматики” у сумі 14 345,28 грн.

Як визначено абз. 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Як визначено ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до п. 4 Прикінцевих та перехідних положень до Цивільного кодексу України, Цивільний кодекс застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності.

Щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.

З огляду на те, що правовідносини між сторонами існували після набрання чинності Цивільним кодексом України, суд вважає, що до спірних відносин застосовується Цивільний кодекс України.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального Кодексу України, кожна сторона повинна  довести  ті  обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не було надано жодних заперечень та доказів на спростування обставин, викладених Науково-виробничим підприємством „Київський інститут автоматики” у позовній заяві.

За таких обставин, відповідач в порушення покладеного на нього законом та Договором обов'язку по сплаті наданого позивачем комплексу науково-технічних, господарських та побутових (комунальних) послуг в сумі 14 345,28 грн. не виконав, а тому суд вважає, що позовні вимоги Науково-виробничого підприємства „Київський інститут автоматики”  слід визнати обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони пропорційно задоволенню позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 525, 526, 629 Цивільного кодексу України, ст. ст. 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

                                В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Виробничо-комерційна фірма «Комфорт»(03035, м. Київ, вул. Урицького, 38, код ЄДРПОУ 30301187) на користь Науково-виробничого підприємства «Київський інститут автоматики  (04107, м. Київ, вул. Нагірна, 22, код ЄДРПОУ 00230480) 14 345 грн. 28 коп. - заборгованості, 143 грн. 45 коп. –державного мита та 118 грн. 00 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

5. Рішення вступає в законну силу після десятиденного терміну з дня його прийняття, оформленого у відповідності до ст. 84 ГПК України.

Суддя                                                                                                 Т.М. Ващенко

Дата підписання

рішення 27.11.06.