Ухвала

від 28.01.2013 по справі 911/42/08/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

УХВАЛА

"28" січня 2013 р. Справа № 911/42/08/13-г

Господарський суд Київської області в складі судді Скутельника П.Ф. , при секретарі Каплі А.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи №911/42/08/13-г

за позовом товариства з додатковою відповідальністю «Альянс Україна», ідентифікаційний код: 32253696, адреса для листування: 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 21-Г,

до товариства з обмеженою відповідальністю «Автобансервіс», ідентифікаційний код: 31982734, місцезнаходження: 08130, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, 2,

про відшкодування збитків в порядку регресу,

за участю представників сторін:

від позивача: Новіцький А.О., який діє на підставі довіреності від 10.12.2012 року за №821-12;

від відповідача: не з'явився, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Київської області перебуває справа за позовом товариства з додатковою відповідальністю «Альянс Україна» до товариства з обмеженою відповідальністю «Автобансервіс» про відшкодування збитків в порядку регресу.

Ухвалою господарського суду Київської області від 02.01.2013 року розгляд справи призначено на 28.01.2013 року.

28.01.2013 року через відділ діловодства господарського суду Київської області від відповідача надійшли супровідний лист від 28.01.2013 року б/№ (вх. №1509 від 28.01.2013 року) з доданими документами, які витребовувалися ухвалою суду від 02.01.2013 року та відзив відповідача від 25.01.2013 року б/№ (вх. №1510 від 28.01.2013 року) на позовну заяву.

Відповідач у відзиві заявляє клопотання про повернення позовної заяви позивачу без розгляду, мотивуючи дане клопотання тим, що позовна заява позивача підписана представником позивача та до позовної заяви додано копію довіреності на підтвердження повноважень представника замість оригіналу.

Суд звертає увагу відповідача на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, письмові докази подаються в оригіналах або належним чином засвідченій копії.

В п. 1.1 Національного стандарту України Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації «Вимоги до оформлення документів» (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07 квітня 2003р. № 55 зазначено, що цей стандарт поширюється на організаційно-розпорядчі документи (далі - документи) - постанови, розпорядження, накази, положення, рішення, протоколи, акти, листи тощо, створювані в результаті діяльності: органів державної влади України, органів місцевого самоврядування; підприємств, установ, організацій та їх об'єднань усіх форм власності (далі - організацій). Відповідно до п. 5.27 вказаного Стандарту, відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів «Згідно з оригіналом», назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Відповідно до абз. абз. 2, 4, 5 п. п. 2.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» №18 від 26.12.2011 року, копії, які видаються органами державної влади України, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями та їх об'єднаннями усіх форм власності, повинні бути засвідчені з додержанням вимог пункту 5.27 Національного стандарту України «Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003», затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 року №55, а разі якщо інструкціями з діловодства, які діють у відповідних органах, підприємствах, установах і організаціях установлено додаткові вимоги щодо оформлення копій, - також і цих вимог. У разі невідповідності наданих суду копій документів згаданим вимогам вони не вважаються належними і допустимими доказами і не беруться судом до уваги у вирішенні спору. Подані сторонами копії документів, виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо), засвідчуються підписом особи, яка їх виготовила або яка перевірила їх на відповідність оригіналам, із зазначенням її прізвища, ініціалів та посади (якщо вона є посадовою особою) та з прикладенням печатки (за її наявності).

Судом встановлено, що додана позивачем до позовної заяви копія довіреності від 10.12.2012 року за №821-12 завірена належним чином у відповідності до вимог п. 5.27 Національного стандарту України Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації «Вимоги до оформлення документів» (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 року №55, отже зазначена довіреність є належним та допустимим доказом підтвердження повноважень представника позивача, в зв'язку з чим суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про повернення позовної заяви позивачу без розгляду.

Крім цього відповідач у відзиві просить замінити первісного відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю «Автобансервіс» належним відповідачем - приватним підприємством «Ринг-Транс», мотивуючи дане клопотання тим, що 01.06.2010 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Автобансервіс» та приватним підприємством «Ринг-Транс» укладено договір оренди автотранспорту №20/АБ-10, внаслідок чого на думку відповідача саме приватне підприємство «Ринг-Транс» повинно нести відповідальність за завдання шкоди третім особам в результаті використання джерела підвищеної небезпеки - автомобіля «MAN» д.н. АА 6395 СВ.

Суд вважає за потрібне зазначити наступне.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом встановлено, що відповідачем не подано суду доказів укладення договору оренди автотранспорту №20/АБ-10 від 01.06.2010 року, на який посилається відповідач та доказів передачі транспортного засобу приватному підприємству «Ринг-Транс», в зв'язку з чим суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання відповідача про заміну первісного відповідача належним відповідачем.

28.01.2013 року через відділ діловодства господарського суду Київської області від позивача надійшли супровідний лист від 28.01.2013 року за №Н-72/01 (вх. №1511 від 28.01.2013 року) з доданими документами, які витребовувалися ухвалою суду від 02.01.2013 року та клопотання від 28.01.2013 року за №Н-73/01 (вх. №1512 від 28.01.2013 року) про призначення судової автотехнічної експертизи. Зокрема у даному клопотанні позивач просить витребувати від Святошинського районного суду м. Києва матеріали адміністративних справ №3-7572/10 та №3-7573/10 для проведення судової автотехнічної експертизи.

У судовому засіданні 28.01.2013 року суд заслухав пояснення представника позивача. Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд прийшов до висновку про доцільність задоволення клопотання позивача та витребування від Святошинського районного суду м. Києва матеріали адміністративних справ №3-7572/10 та №3-7573/10 для проведення судової автотехнічної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

Крім того суд вважає за необхідне додатково витребувати від Управління ДАІ ГУМВС в м. Києві розширеної довідки стосовно дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 01.10.2010 року в м. Києві на вул. Кільцева дорога - вул. Леніна, 1, за участю транспортних засобів: «Opel Vectra» д.н. АА 3310 ВО; «Renault Kangoo» д.н. 420-34 КТ; «DAF AD 85» д.н. АА 9527 ЕХ; «VOLVO FM 8х4R» д.н. АА 6361 ЕХ; «VOLVO FM 8x4R» д.н. АА 2865 ЕХ та «MAN» д.н. АА 6395 СВ.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду, як зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребовує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомиться з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження.

У судовому засіданні представник позивача подав клопотання про продовження строку розгляду спору відповідно до вимог ст. 69 Господарського процесуального кодексу України. Розглянувши дане клопотання про продовження строку вирішення спору, суд дійшов висновку, що останнє не суперечить вимогам законодавства та підлягає задоволенню у зв'язку зі складністю справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено у даному засіданні, зокрема у випадку неявки представників у судове засідання та необхідності витребування нових доказів.

Враховуючи вищезазначені обставини, суд дійшов висновку про доцільність відкладення розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 65, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Автобансервіс» про повернення позовної заяви позивачу без розгляду - відмовити.

2. У задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Автобансервіс» про заміну первісного відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «Автобансервіс» належним відповідачем - приватним підприємством «Ринг-Транс» - відмовити.

3. Клопотання товариства з додатковою відповідальністю «Альянс Україна» про продовження строку розгляду спору - задовольнити.

4. Продовжити строк розгляду спору на п'ятнадцять днів до 18.03.2013 року .

5. Клопотання товариства з додатковою відповідальністю «Альянс Україна» про витребування доказів - задовольнити.

6. Витребувати від Святошинського районного суду м. Києва матеріали адміністративних справ №3-7572/10 та №3-7573/10.

7. Витребувати від Управління ДАІ ГУМВС в м. Києві розширену довідку стосовно дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 01.10.2010 року в м. Києві на вул. Кільцева дорога - вул. Леніна, 1, за участю транспортних засобів: «Opel Vectra» д.н. АА 3310 ВО; «Renault Kangoo» д.н. 420-34 КТ; «DAF AD 85» д.н. АА 9527 ЕХ; «VOLVO FM 8х4R» д.н. АА 6361 ЕХ; «VOLVO FM 8x4R» д.н. АА 2865 ЕХ та «MAN» д.н. АА 6395 СВ.

8. Розгляд справи відкласти на "11" лютого 2013 року на 14 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16, зал судових засідань №2.

9. Попередити учасників провадження про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за неявку у судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

10. Копію ухвали направити учасникам провадження по справі, Святошинському районному суду м. Києва (03146, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А), Управлінню ДАІ ГУМВС в м. Києві (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 54).

Суддя Скутельник П.Ф.