Постанова

від 09.04.2013 по справі 911/42/08/13-г

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2013 р. Справа№ 911/42/08/13-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Баранця О.М.

суддів: Калатай Н.Ф.

Пашкіної С.А.

при секретарі Малайдах А.І.

за участю від позивача -Новіцький А.О.

представників сторін: від відповідача - Школьний В.В.

від третьої особи - Корнієнко Р.О.

розглянувши

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю

"Автобансервіс"

на рішення

господарського суду Київської області

від 11.02.2013 року.

у справі № 911/42/08/13-г (суддя: Скутельник П.Ф.)

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю

"Альянс Україна"

до Товариства з обмеженою відповідальністю

"Автобансервіс"

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Приватне підприємство "Ринг-Транс"

про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 11.02.2013 року у задоволенні клопотання товариства з додатковою відповідальністю "Альянс Україна" від 28.01.2013 року за №Н-73/01 (вх. №1512 від 28.01.2013 року) про призначення судової автотехнічної експертизи, - відмовлено.

У задоволенні клопотань товариства з обмеженою відповідальністю "Автобансервіс" від 08.02.2013 року б/№ (вх. №3389 від 08.02.2013 року) про заміну первісного відповідача належним відповідачем, від 08.02.2013 року за №8/2-2/ШК (вх. №3390 від 08.02.2013 року) про повернення позовної заяви без розгляду позивачу, від 08.02.2013 року за №8/2-1/ШК (вх. №3391 від 08.02.2013 року) про залишення позовної заяви без розгляду та б/дати за №1 (вх. №2483 від 11.02.2013 року) про витребування доказів, - відмовлено.

Позов товариства з додатковою відповідальністю "Альянс Україна" до товариства з обмеженою відповідальністю "Автобансервіс" про відшкодування збитків в порядку регресу, - задоволено повністю.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Автобансервіс", ідентифікаційний код: 31982734, місцезнаходження: 08130, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, 2, на користь товариства з додатковою відповідальністю "Альянс Україна", ідентифікаційний код: 32253696, адреса для листування: 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 21-Г, в порядку регресу заподіяні збитки у сумі 586038,32 грн. (п'ятсот вісімдесят шість тисяч тридцять вісім гривень 32 коп.) та судовий збір у сумі 11720,77 грн. (одинадцять тисяч сімсот двадцять гривень 77 коп.).

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 11.02.2013 та прийняти нове рішення про відмову в задоволені позовних вимог в повному обсязі.

Крім того, відповідач заявив клопотання про прийняття додаткових доказів, про заміну первісного відповідача ТОВ "Автобансервіс" належним відповідачем ПП «Ринг-Транс».

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.03.2013 року апеляційну скаргу прийнято до провадження. Розгляд справи призначено до розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.03.2013 року розгляд справи відкладено, залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватне підприємство "Ринг-Транс"

Представником третьої особи подано клопотання про призначення судових автотехнічної та автотоварознавчої експертиз. Проте, в судовому засідання 09.04.2013 року представник третьої особи заявив клопотання про залишення без розгляду раніше ним поданого клопотання про призначення судової автотехнічної та автотоварознавчої експертиз. Дане клопотання задоволено колегією суддів.

Колегія суддів також задовольняє клопотання відповідача про прийняття додаткових доказів, доданих до апеляційної скарги, враховуючи обгрунтування ТОВ "Автобансервіс" неможливості їх подання суду першої інстанції.

В задоволені клопотання відповідача про заміну неналежного відповідача належним відповідачем відмовлено. Позивач не надам згоди на вказану заміну

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 21.01.2010 року між товариством з додатковою відповідальністю "Альянс Україна" та товариством з обмеженою відповідальністю "УніКредит Лізинг" було укладене Страхове свідоцтво №206.0160230-439 відповідно до Генерального договору добровільного страхування ризиків, пов'язаних з експлуатацією наземного транспорту від 05.12.2008 року за №206.0160230 та відповідно до Правил добровільного страхування наземних транспортних засобів від 01.03.2006 року за №206/06 (далі за текстом також: Свідоцтво).

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про страхування", страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Цивільний кодекс України у ст. 979 встановлює, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. При цьому, страховим випадком є - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі (ст. 8 Закону України "Про страхування"), а страховою виплатою є - грошова сума, в межах якої страховик відповідно до умов страхування зобов'язаний провести виплату при настанні страхового випадку.

01.06.2010 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Автобансервіс" та приватним підприємством "Ринг-Транс" укладено договір оренди автотранспорту №20/АБ-10 та 21.07.2010 року було укладено додаткову угоду №2 до зазначеного договору, предметом якої було надання в оренду автомобіля В« MANВ» д.н. АА 6395 СВ з напівпричепом VPS д.н. АА 8182 ХР, які було передано приватному підприємству "Ринг-Транс" відповідно до Акту приймання-передачі від 21.07.2010 року б/№.

30.09.2010 року в м. Києві на вул. Кільцева дорога - вул. Леніна, 1, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів: "Opel Vectra" д.н. АА 3310 ВО; "Renault Kangoo" д.н. 420-34 КТ; "DAF AD 85" д.н. АА 9527 ЕХ; "VOLVO FM 8х4R" д.н. АА 6361 ЕХ; застрахованого транспортного засобу "VOLVO FM 8x4R" д.н. АА 2865 ЕХ під керуванням водія Кустовського А.Ю., який належить товариству з обмеженою відповідальністю "УніКредит Лізинг" та "MAN" д.н. АА 6395 СВ під керуванням водія Кудрі Ю.О., який належить Відповідачу - товариству з обмеженою відповідальністю "Автобансервіс".

Згідно з постановою Святошинського районного суду м. Києва від 12.11.2010 року у справі №3-7572/10, Кудрю Ю.О. визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення за порушення п. п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, оскільки Кудря Ю.О. не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, стан проїзної частини дороги, не дотримався безпечної дистанції до автомобіля В« VOLVO FM 8x4RВ» д.н. АА 2865 ЕХ під керуванням водія Кустовського А.Ю., внаслідок чого сталося зіткнення між вказаними транспортними засобами.

Згідно з постановою Святошинського районного суду м. Києва від 12.11.2010 року у справі №3-7573/10, Кустовського А.Ю. визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення за порушення п. п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, оскільки Кустовський А.Ю. не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, стан проїзної частини дороги, не дотримався безпечної дистанції до автомобіля В« VOLVO FM 8х4RВ» д.н. АА 6361 ЕХ під керуванням водія Басова Е.В., внаслідок чого здійснив з ним зіткнення. Від зіткнення автомобіль марки В« VOLVO FM 8х4RВ» д.н. АА 6361 ЕХ здійснив зіткнення з автомобілем В« DAF AD 85В» д.н. АА 9527 ЕХ під керуванням водія Вільгурського В.І., після чого даний автомобіль здійснив зіткнення з автомобілем В« Renault KangooВ» д.н. 420-34 КТ під керуванням водія Бондаренко С.М., який в свою чергу здійснив зіткнення з автомобілем В« Opel VectraВ» д.н. АА 3310 ВО під керуванням водія Черниш О.І.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілю В« VOLVO FM 8x4RВ» д.н. АА 2865 ЕХ, заподіяно шкоду на загальну суму 590038,32 грн. (п'ятсот дев'яносто тисяч тридцять вісім гривень 32 коп.) відповідно до калькуляції приватного підприємства "Гроцький Транс Експедиція" від 24.11.2010 року.

ТзДВ «Альянс Україна» платіжним дорученням №16058 від 24.12.2010 року провело виплату страхового відшкодування у зв'язку зі страховим випадком у сумі 586038,32 грн. відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування: вартість відновлювального ремонту 590038,32 грн.-4000,00 грн. франшизи=5860038,32 грн.

Згідно ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ст. 27 Закону України "Про страхування", до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Тобто до ТзДВ «Альянс Україна» перейшло право вимоги, яке страхувальник мав до особи, відповідальної за завданий страховий збиток.

Згідно з ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Суд першої інстанції дійшов до висновку, що позовні вимоги Позивача щодо відшкодування збитків в порядку регресу у сумі 586038,32 грн. (п'ятсот вісімдесят шість тисяч тридцять вісім гривень 32 коп.), є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Проте, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів даної справи 01.06.2010 року між ТОВ «Автобансервіс» та Приватним підприємством «Ринг-Транс» було укладено договір оренди автотранспорту № 20/АБ-10.

У відповідності до умов додаткової угоди № 2 від 21.07.2010 року до договору оренда» автотранспорту № 20/АБ-10 від 01.06.2010 року та акту приймання передачі від 21.07.2010 року, орендодавець - ТОВ «Автобансервіс» передав орендарю - ПП «Ринг-Транс» в тимчасове, платне володіння та користування автомобіль марки МАN 18.410, рік випуску - 2002, жовтий, тип -вантажний сідловий тягач, шасі: WМАН05ZZZ1М328566, реєстраційний № АА6395СВ, на напівпричіп марки VРS, реєстраційний № АА8182ХР.

Пунктом 7.1. ст. 7 даного договору оренди автотранспорту № 20/АБ-10 від 01.06.2010 року передбачено, що орендар зобов'язується: нести повну відповідальність за всі ушкодження, заподіяні Орендодавцю чи третім особам внаслідок використання, зберігання, володіння або експлуатації автомобіля.

Доказів оскарження в судовому порядку даного договору та додаткової угоди до нього суду не надано.

Статтею 804 ЦК України встановлено, що наймач (орендар) зобов'язаний відшкодувати шкоду, завдану іншій особі у зв'язку з використанням транспортного засобу, відповідно до глави 82 цього Кодексу.

Частинами 1, 2 ст. 1187, глави 82 ЦК України встановлено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Не залучення судом першої інстанції до участі у справі ПП «Ринг-Транс» не дозволило суду першої інстанції достовірно встановити факт передачі транспортного засобу марки МАN 18.410, реєстраційний № АА6395СВ, на напівпричепа марки VРS, реєстраційний № АА8182ХР від ТОВ «Автобансервіс» Приватному підприємству «Ринг-Транс» на умовах оренди. В тому числі щодо надання доказів реєстрації в органах ДАІ факту передачі вказаних транспортних засобів.

ТОВ «Автобансервіс» надав суду апеляційної інстанції докази реєстрації в органах ДАІ транспортного засобу марки МАN 18.410, реєстраційний № АА6395СВ, на напівпричепа марки VРS, реєстраційний № АА8182ХР ПП «Ринг-Транс».

Наказ МВС від 11.08.2010 року №379 набрав чинності тільки 11.02.2011 року і не діяв на момент укладення договору оренди автотранспорту, додаткової угоди до вказаного договору та акту приймання-передачі.

Тобто, за вище вказаних обставин, норм чинного Законодавства України, та відповідно до взятих на себе зобов'язань, згідно умов договору оренди автотранспорту № 20/АБ-10 від, 01.06.2010 року, додаткової угоди № 2 від 21.07.2010 року до цього договору, колегія суддів, що саме ПП «Ринг-Транс» зобов'язане нести відповідальність за дії чи бездіяльність, які призвели до завдання шкоди третім особам в результаті використання джерела підвищеної небезпеки -автомобіля марки МАN 18.410, реєстраційний № АА6395СВ, на напівпричепа марки VРS, реєстраційний № АА8182ХР.

Відповідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин в їх сукупності.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приписами статті 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Колегія суддів вважає, що враховуючи знаходження транспортних засобів (реєстраційні номери № АА6395СВ, № АА8182ХР), які приймали участь у ДТП 30.09.2010 року у користування третьої особи за умови вимог п. 7.1. договору № 20/АБ-10 оренди автотранспорту збитки за позовом позивача не можуть бути стягнуті з відповідача.

Тож, оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення суду першої інстанції в частині задоволення позову Товариства з додатковою відповідальністю "Альянс Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автобансервіс" про відшкодування збитків необхідно скасувати та відмовити в позові повністю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Київської області від 11.02.2013 року у справі № 911/42/08/13-г в частині задоволення позову Товариства з додатковою відповідальністю "Альянс Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автобансервіс" про відшкодування збитків в порядку регресу скасувати.

В позові Товариства з додатковою відповідальністю "Альянс Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автобансервіс" відмовити повністю.

В іншій частині рішення залишити без змін.

2. Стягнути з товариства з додатковою відповідальністю "Альянс Україна", (ідентифікаційний код: 32253696, адреса для листування: 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 21-Г) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Автобансервіс", (ідентифікаційний код: 31982734, місцезнаходження: 08130, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, 2) 5860,39 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

3. Видачу наказу доручити господарському суду Київської області.

4. Справу № 911/42/08/13-г повернути до господарського суду Київської області.

5. Копію постанови направити сторонам та третій особі.

Головуючий суддя Баранець О.М.

Судді Калатай Н.Ф.

Пашкіна С.А.

Повний текст постанови складено 10.04.2013 року.