Ухвала

від 16.01.2009 по справі 2/476

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

2/476

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

 У Х В А Л А

16.01.09                                                                                 Справа № 2/476.

За позовом Товариства  з обмеженою відповідальністю  «Полюс»,  м. Київ  

до  Закритого акціонерного товариства  «Луганський ливарно –механічний завод»,  м. Луганськ    

про стягнення   148 672   грн. 24  коп.

Суддя  Мінська Т.М.,

в  присутності  представників:

від позивача –не прибув.

від відповідача -  Матвійчук  Ю.Д.,   довіреність №  б/н від 12.01.09.;

від  Артемівського ВДВС  Луганського  МУЮ -  Овчарова Г.В.,  довіреність № 5  від 08.01.09.

Від відповідача –Закритого акціонерного товариства «Луганський  ливарно –механічний завод» надійшла заява № 1370 від  26.12.2008р.  про визнання  таким, що не підлягають виконанню  наказу  арбітражного  суду Луганської області від 28.02.2001р. № 2/476 про стягнення з Закритого акціонерного товариства «Луганський ливарно –механічний завод» на  користь  ТОВ  «Полюс» грошових коштів  сумі  115 830 грн. 73 коп.  та  зупинити  стягнення за  наказом  № 2/476 від 28.02.2001р.   

           Представник   Артемівського ВДВС  підтвердив  факт  знаходження  на  виконанні  вищевказаного наказу,  за  яким  відкрито  виконавче  провадження  постановою від 05.05.2001р.  

              Позивач ніяких пояснень  не  надіслав.

 Дослідивши матеріали справи, додатково надані документи, заслухавши представників сторін, суд

в с т а н о в и в:

            02.11.2000р. арбітражним судом Луганської області по справі № 2/476  задоволено частково позов  та стягнуто з Закритого акціонерного товариства  «Луганський ливарно –механічний завод»на користь ТОВ «Полюс»грошових коштів  сумі 115 830 грн. 73 коп.  та  видано  відповідний  наказ.

            Ухвалою  арбітражного суду Луганської області по справі № 2/476 від  28.02.2001р.  за заявою  позивач  в  зв'язку  з  втратою  наказу  було  видано  дублікат  наказу  № 2/476  від  28.02.2001р.  

            05.05.2001р. відкрито виконавче провадження за наказом № 2/476 від 28.02.2001р.

           Ухвалою господарського суду Луганської області від 18.03.2003. по справі № 11/64б порушено провадження у справі про банкрутство Закритого акціонерного товариства  «Луганський ливарно –механічний завод».   08.05.2003. року  в газеті «Голос України»№ 85(3085)  опубліковано оголошення  про порушення  справи  № 11/64б  про банкрутство  ЗАТ «Луганський ливарно –механічний завод»,  03.06.2003р. здійснено публікацію –уточнення до вищевказаного оголошення. Ухвалою господарського суду Луганської області  від 09.01.2004. по справі № 11/64б  затверджено реєстр  вимог кредиторів по справі Пунктом 2 даної ухвали  вимоги конкурсних кредиторів, які  заявлені  після закінчення строку, встановленого для їх подання,  або не заявлені  взагалі, визнані  погашеними.   

Розглянувши матеріали справи, додатково надані документи, вислухавши представника відповідача, встановивши фактичні обставини за заявою, оцінивши надані докази, суд дійшов висновку, що вимоги за заявою про визнання  наказів такими, що не підлягає виконанню  виходячи з наступного.

Згідно п.1 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»конкурсні кредитори  за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом 30 днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Грошові вимоги позивача,   підтверджені рішенням  арбітражного  суду Луганської області від 02.11.2000р.  у справі № 2/476  та виданими на його підставі судовими наказами,   виникли до порушення ухвалою господарського суду Луганської області від 18.03.2003.  провадження у справі №11/64б про банкрутство  відповідача.  

Тому, відповідно до абз. 6 ч.1 ст.1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»позивач, а також інші стягувачі за вказаними вимогами є конкурсними кредиторами, а відтак,    відповідно до п.1 ст. 14 даного Закону були  зобов'язані, протягом 30 днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують –рішення суду, накази.  

Відповідно до п. 2 ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку,  встановленого для їх подання,  або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає  в  ухвалі,  якою  затверджує  реєстр  вимог  кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Відповідно до положень ч. 2  ст. 117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Згідно ч. 4 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України  господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю  чи  частково  у  зв'язку  з  його  припиненням добровільним  виконанням  боржником  чи  іншою  особою або з інших причин,  господарський суд визнає  наказ  таким,  що  не  підлягає виконанню  повністю або частково.  

В силу  ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у  відповідача  відсутній  обов'язок по   сплаті  заборгованості,  стягнутої  рішенням  суду  по  даній  справі,  а тому, відповідно до положень ст. 117 Господарського процесуального кодексу України дані накази не підлягає виконанню.

        Такі ж правові позиції  викладені  в  постановах  Верховного суду  України  від  18.09.2007р.  по справі   №  3/332,  від  02.10.2007р. по справі № 6/73.

Вимога  про  зупинення   стягнення за  наказом  № 2/476 від 28.02.2001р.  не підлягає  задоволенню, оскільки  зупинення  стягнення  за  наказом не передбачено ст. 117  ГПК  України,  крім  того  ця  вимога  поглинається  визнанням  наказу  таким, що не підлягає виконанню.  

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Заяву   Закритого акціонерного товариства  «Луганський  ливарно –механічний завод»№ 1370 від  26.12.2008р.  про визнання  таким, що не підлягає  виконанню  наказу  арбітражного  суду Луганської області від 28.02.2001р. № 2/476  про стягнення з Закритого акціонерного товариства  «Луганський ливарно –механічний завод»на  користь ТОВ  «Полюс»грошових коштів сумі 115 830 грн. 73 коп. і  зупинення  стягнення    задовольнити частково.

2. Визнати таким,  що не підлягає   виконанню:  

- наказ арбітражного суду Луганської області від 28.02.2001р. № 2/476 про стягнення з Закритого акціонерного товариства «Луганський ливарно –механічний завод»на  користь   ТОВ  «Полюс» грошових коштів  сумі  115 830 грн. 73 коп.     

           3. Решту  вимог по заяві  відхилити.  

          Суддя                                                                                          Т.М. Мінська