Постанова

від 22.01.2009 по справі 2/430-06

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

2/430-06

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65  тел.(8-0412) 48-16-02

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "22" січня 2009 р.                                                          Справа №  2/430-06

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  Зарудяної Л.О.

суддів:                                                                        Вечірка І.О

                                                                                    Ляхевич А.А.

при секретарі                                                             Кузнєцовій Г.В. ,

за участю представників сторін:

від позивача: Хейніса О.Г. - представника за довіреністю №ю/2/103 від 06.01.2009р.,

                       (приймав участь в судовому засіданні 15.01.2009р.)

Горохової  Н.Г.  - представника за довіреністю №ю/2/103 від 06.01.2009р.,

                            (приймала участь в судовому засіданні 15.01.2009р.)

від відповідача: Гончаренка О.В. - представника за довіреністю від 04.07.2008р.,

від третіх осіб:

- ТОВ "БМУ - 2" ЛТД: Сегеди В.Б. - представника задовіреністю від 13.01.2009р.,

                                  (приймав участь в судовому засіданні 15.01.2009р.)

- Державного підприємства "Вінницький експертно-технічний центр   Міністерства праці  

та соціальної політики "України": не з"явився,        

розглянувши апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Вінницький

проектний інститут",м. Вінниця

на рішення господарського суду Вінницької області

від "11" червня 2007 р. у справі № 2/430-06 (суддя Мельник П.А.)

за позовом Державного підприємства  "Вінницятрансприлад", м. Вінниця  

до Закритого акціонерного товариства "Вінницький проектний інститут", м. Вінниця

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору,   на  

стороні позивача - ТОВ "БМУ - 2" ЛТД, м. Вінниця  

та участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на

стороні відповідача - Державного підприємства "Вінницький експертно-технічний центр

Міністерства праці та соціальної політики України", м. Вінниця  

про стягнення 34802,4грн. заборгованості

з оголошеною в судовому засіданні 15.01.2009 р. перервою  до 22.01.2009 р. згідно

зі ст.ст.77,99  ГПК України,

 ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Вінницької області від 11.06.2007р. усправі №2/430-06 позов Державного підприємства "Вінницятрансприлад" до Закритого акціонерного товариства "Вінницький проектний інститут" задоволено. Стягнуто ЗАТ "Вінницький проектний інститут" на користь позивача –18926,40 грн. збитків, 15876грн. штрафу, 348,03грн. держмита, 118грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.  

Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, відповідач у справі подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржене рішення скасувати з підстав, зазначених у скарзі, та припинити провадження у справі.

Апеляційну скаргу мотивовано, зокрема тим, що висновки, викладені в рішенні, не відповідають обставинам справи, а саме:

- вимоги позивача безпідставні, докази вини відповідача сфальсифіковані;

- виконаний відповідачем згідно з умовами договору №3984 робочий проект пройшов комплексну державну експертизу, в позитивному висновку від 25.09.2002 р. №616-41/02 державна експертиза робочий план рекомендувала до затвердження;

- відповідач свої обов"язки по договору  №3984 виконав належним чином, місця влаштування трапів в підлозі позначені на кресленнях стрілками нахилу підлоги в сторону трапів;

- "Держнаглядохоронпраці" (Державне підприємство "Вінницький експертно-технічний центр Міністерства праці та соціальної політики України" ) в своєму експертному висновку 023-В  №05.000.650-458 від 31.05.2002 р. вважає, що проектна документація будівництва корпусу металообробки з дільницею гальванопокриття відповідає вимогам нормативних актів з питань охорони праці;

- після прийняття в вересні 2002 р. проектної документації до її затвердження позивач не заявляв про можливі недоліки в проектній документації або про неналежне виконання відповідачем умов договору №3984; згідно з ч.ч.1,2 ст. 853 ЦК України позивач втратив право посилатись на будь-які недоліки у виконаній роботі;

- відповідно до Державних Будівельних Норм України (п.9.17 ДБН А.2.2-3-2004) затвердження проектної документації замовником є фактом прийняття під його повну відповідальність рішень, передбачених у документації; у зв"язку з невмінням правильно читати креслення не були виконані нахили підлоги в процесі будівництва дільниці гальванопокриття;

- виконаний по договору №3984 проект відповідач не переробляв і не доробляв; невідомо, на якій підставі позивач підписав Додаткову угоду №6 від  18.04.2005 р. з ТОВ "БМУ-2" ЛТД, хто розрахував кошторис робіт і кількість будматеріалів для виконання нахилів підлоги; ці роботи не були погоджені з відповідачем;

- не відповідає дійсності твердження позивача, що відповідач переробляв проект;

- зміни у робочу документацію (проект) виконуються на підставі дозволу, який затверджує керівник організації-розробника документа (п.7.4. ДСТУ Б А.2.4-4-99 - "Основні вимоги до проектної та робочої документації" ); такого дозволу не вимагалось та не надавалось;

- авторський нагляд  виконувався у відповідності з "Положенням про авторський нагляд проектних організацій за будівництвом будинків і споруд" (СНиП 1.06.05-85), згідно з п.3.4 якого авторський нагляд проектних організацій не знімає відповідальності будівельно-монтажних підприємств і замовника за якість робіт і їх відповідність проектно-кошторисній документації ;

- щодо стягнення штрафу, то позивачем пропущено строк позовної давності;

- відповідач виконав у повному обсязі свої зобов"язання за договором, про що свідчить Акт №139 від 26.09.2002 р. здавання-приймання технічної продукції, а позивач 26.09.2002 р. прийняв під свою відповідальність рішення, передбачені виконаній відповідачем проектній документації;

- останнє засідання місцевого господарського суду відбулось за відсутності відповідача, який не був повідомлений про місце і час розгляду справи.

В доповненні до апеляційної скарги зазначено, зокрема таке:

- проектна документація виконана ЗАТ "ВПІ" відповідно до умов п.1.3. договору №3984 та згідно з вимогами ДБН А.2.2-3-97 і ДСТУ БА.2.4.-4-99; згідно з останніми на планах напрямок уклону площини вказують стрілкою, над якою за необхідності проставляють величину уклону у відсотках; трапа без нахилу не буває;

- коректність зазначення проектувальником нахилів підлоги трапів підтверджується позитивним висновком від 25.09.2002 р. №616-41/02 комплексної державної  експертизи, листом №220-41/02 від 31.03.2005 р. Державного підприємства "Вінницька обласна служба Української державної інвестиційної експертизи", експертним висновком 023-В №05.000.650-458 від 31.05.2002 р. "Держнаглядохоронпраці" ( Державне підприємство "Вінницький експертно-технічний центр Міністерства праці та соціальної політики України" ) ;

- авторський нагляд виконувався у віддповідності з договором №4324 від 09.10.2002 р. та діючими нормами й стандартами;

- згідно з ДБН А.2.2-4-2003 "Положення про авторський нагляд за будівництвом будинків і споруд" спеціалісти, які здійснюють авторський нагляд, зобов"язані лише : "4.2.2 вибірково перевіряти відповідність виконання будівельно-монтажних робіт і виявляти відхилення від проектних рішень в частині застосування будівельних конструкцій, матеріалів, виробів, деталей, обладнання, робіт з улаштуванням фасадів та інтер"єрів";

- виконаний по договору проект є коректний та відповідачем не перероблявся.

У судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Представники позивача та третьої особи (ТОВ "БМУ-2" ЛТД ) в засіданні апеляційного суду 15.01.2009 р. проти доводів й вимог скарги заперечили, вважаючи оскаржене рішення законним і обґрунтованим, просили залишити його без змін, а скаргу- без задоволення (більш детально позицію позивача викладено в письмовому відзиві від 24.10.2007 р. № СН5/680/15228 на апеляційну скаргу).

Третя особа - Державне підприємство "Вінницький експертно-технічний центр  Міністерства праці та соціальної політики України" свого представника в засідання не направив, про причини його неявки суд не повідомив.

Зважаючи на те, що копії ухвали про призначення засідання апеляційного суду на 15.01.2009 р., в якому оголошувалась перерва до 22.01.2009 р., надіслано на адреси сторін й третіх осіб рекомендованою кореспонденцією 28.11.08 р., що підтверджується копією відповідного реєстру Житомирського апеляційного господарського суду, тобто учасники процесу належним чином повідомлені про дату, час і місце перегляду справи, апеляційний суд розглянув скаргу за відсутності представника третьої особи - Державного підприємства "Вінницький експертно-технічний центр  Міністерства праці та соціальної політики України".    

Заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм  матеріального й процесуального права, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Матеріали справи свідчать, що в жовтні 2006 р. Державним підприємством "Вінницятрансприлад", м. Вінниця заявлено позов до ЗАТ "Вінницький проектний інститут", м. Вінниця (вказану особу зазначено в якості відповідача ) про стягнення          34 802,40 грн., з яких 18 926,40 грн. збитків, що виникли у зв"язку з переробкою підлоги корпусу металообробки з дільницею гальванопокриття, 14400 грн. , що становить 20% штрафу від вартості неякісно виконаних робіт по проектуванню будівництва корпусу, 1476 грн. штрафу за неналежне проведення авторського нагляду під час будівництва корпусу металообробки з дільницею гальванопокриття з посиланням, зокрема на умови відповідних договорів та приписи ст.ст.231,324 ГК України, ст.ст.526,610,611,891 ЦК України (а.спр.3-5, т.1).

В позовній заяві позивач посилається на те, що згідно з укладеним                    між ЗАТ "Вінницький проектний інститут (виконавець) та ДП "Вінницятрансприлад"  (замовник) договором №3984 від 07.05.2001 р. на створення науково-технічної продукції  виконавець виконав робочий проект будівництва корпусу металообробки з дільницею гальванопокриття.

В вересні 2002 р. робочий проект виконавцем (відповідачем) був зроблений та наданий замовнику (позивачу) для використання, про що складений акт здачі-приймання науково-технічної продукції від 29.09.2002 р. № 139.

23.12.2002 р. був укладений контракт № 1 з ТОВ "БМУ-2" ЛТД на будівництво корпусу металообробки з дільницею гальванопокриття відповідно до розробленого проекту.

09.10.2002 р. був укладений договір №4324 з ЗАТ "Вінницький проектний інститут" на проведення авторського нагляду за будівництвом корпусу металообробки з дільницею гальванопокриття.

Згідно з договором авторського нагляду відповідач повинен був  слідкувати за відповідністю  будівництва проектній документації.

При  прийнятті робочою комісією в січні 2005 р. корпусу металообробки виявлено ряд порушень при його будівництві, а саме, підлога виробничого приміщення не має нахилу 0,005 в сторону стікання рідини в зливні пристрої, що є порушенням вимог техніки безпеки та виробничої санітарії при нанесенні гальванопокриття.

02.03.05 р. листом ТВ 13/265/4102 ДП  "Вінницятрансприлад" звернулося до проектного інституту з вимогою усунути помилки в робочому проекті корпусу металообробки та розробити креслення підлоги з нахилом, який передбачений  вимогами з охорони праці. В цьому ж місяці проектний інститут передав креслення, в якому передбачені  нахили згідно з вимогами Державних будівельних норм.

На підставі отриманого креслення ДП "Вінницятрансприлад" уклав з                  ТОВ "БМУ-2" ЛТД додаткову угоду № 6 до контракту на виконання нахилів підлог гальванічного відділення. Внаслідок чого поніс збитки у сумі 18926,40 грн.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 09.10.2006 р. порушено провадження у справі №2/430-06 (а.спр.1,2, т.1).

Ухвалою від 11.12.2006 р. в якості третьої сторони по справі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача залучено ТОВ "БМУ-2"ЛТД,   м. Вінниця (97,98, т.1).

Ухвалою від 02.03.2007 р. господарський суд Вінницької області залучив в якості третьої особи у справі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Державне підприємство "Вінницький експертно-технічний центр Міністерства праці та соціальної політики України" (а.спр.122,123, т.1).

Як вже зазначалось, рішенням господарського суду Вінницької області від 11.06.2007р. у справі №2/430-06 позов Державного підприємства "Вінницятрансприлад" до Закритого акціонерного товариства "Вінницький проектний інститут" задоволено. Стягнуто ЗАТ "Вінницький проектний інститут" на користь позивача 18 926,40 грн. збитків, 15 876 грн. штрафу, 348,03 грн. держмита, 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу (а.спр.138-140, т.1).  

В рішенні зазначено таке.

Розглянувши в судовому засіданні надане креслення 923 Н-0-8-АБ будівництво корпусу металообробки з дільницею гальванопокриття, суд дійшов висновку, що в ньому  відсутня вказівка про нахил підлоги виробничого приміщення 0,005 в сторону стікання рідини в зливні пристрої, як це встановлено п.5.13 ДСТУБЛ. 2.4-4-99 - на планах напрямок уклону площини вказують стрілкою, над якою, за необхідності проставляють величину  уклону у відсотках. В наданому кресленні  напрямок уклону стрілкою не вказаний. Підрядник - ТОВ "БМУ-2" ЛТД виконало роботи по контракту        №1 на виконання робіт по будівництву корпусу металообробки з дільницею гальванопокриття від 23 грудня 2002 р.  у відповідності з наданим робочим кресленням.

Місцевий суд з посиланням на приписи ст.ст.231, 324 ГК України, ст.887 ЦК України зазначив, що заявлені позивачем збитки та штраф підлягають стягненню з відповідача.

Апеляційний суд частково погоджується з рішенням суду першої інстанції, зважаючи на наступне.

З"ясуванням наявних у справі доказів судовою колегією встановлено, що              7 травня 2001 р. Державне підприємство "Вінницятрансприлад" (замовник) та ЗАТ "Вінницький  проектний інститут"  (виконавець) уклали договір № 3984 на створення науково-технічної продукції - Робочого проекту будівництва корпусу металообробки з дільницею гальванопокриття (п.1.1. договору). Термін виконання всієї роботи від 12.06.2001 р. по 05.11.2001 р. (п.1.4. договору) - а.спр.11,12, т.1.

Згідно зі ст. 887 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

Згідно з актом  №139 від 26.09.2002 р. здачі-приймання науково-технічної продукції по договору №3984 від 7.05.05 р. робочий проект № 923-Н "Будівництво корпусу металообробки з дільницею гальванопокриття" виконаний у повному об'ємі  та переданий ДП "Вінницятрансприлад" (а.спр.15, т.1).

Вартість виконаних робіт по договору складає 72000 грн. ( п.2.1 договору           №3984 ).

23.12.2002 р. між ДП "Вінницятрансприлад" (замовник ) та ТОВ "БМУ-2"ЛТД  (генеральний підрядник) укладено контракт №1 на виконання робіт по будівництву  корпусу металообробки з дільницею гальванопокриття, відповідно до ст.2 якого підрядник виконує на свій ризик власними і залученими силами і засобами замовлення на будівельні та монтажні роботи, що передбачені проектною документацією, в строк згідно з календарним графіком будівництва, здає в обумовлені Контрактом строки об"єкт в експлуатацію Замовнику, ліквідує недоробки і дефекти, що виникли з його вини і виявлені в ході приймання робіт і в гарантійні строки експлуатації об"єкта (а.спр.64-70, т.1).

Із матеріалів справи вбачається, що 09.10.2002 р. між Державним підприємством  "Вінницятрансприлад" (замовник) та ЗАТ "Вінницький  проектний інститут" (виконавець)  був укладений договір №4324 на проведення авторського нагляду. Згідно з вказаним договором ЗАТ  "Вінницький проектний інститут" повинен був здійснювати нагляд за будівництвом корпусу металообробки з дільницею гальванопокриття (а.спр.16,17, т.1).

При прийнятті робочою комісією в січні 2005 р. корпусу металообробки виявлено ряд порушень при його будівництві, зокрема підлога виробничого приміщення не має нахилу 0,005 в сторону стікання рідини в зливні пристрої, що є порушенням вимог правил техніки безпеки та виробничої санітарії при нанесення металопокриття. Про це порушення  складений припис Територіальним управлінням Держнаглядохоронпраці України по Вінницькій області, Вінницькою інспекцією державного нагляду у промисловості від 12.01.2005 р. № 03-30-05 (а.спр.22-24, т.1).

На вимогу позивача проектний інститут надав ДП "Вінницятрансприлад" креслення, в якому передбачені нахили згідно з вимогами Державних будівельних норм (так зазначено в позовній заяві, однак відповідач наголошує у скарзі, що не доробляв проект).

Судова колегія вважає безпідставними доводи апеляційної скарги в тій частині, що відповідач не доробляв проект і додатково не надавав позивачу креслень, оскільки в матеріалах справи на аркушах 27,108 (т.1) містяться креслення, в яких передбачені нахили згідно з вимогами ДБН А.2.2-3-97 і ДСТУ БА.2.4.-4-99.

Представник відповідача Гончаренко О.В. в судовому засіданні пояснив, що вказані креслення виготовлені та підписані працівниками проектного інституту.

18.04.2005 р. ДП "Вінницятрансприлад" уклало з ТОВ "БМУ-2" ЛТД додаткову  угоду № 6 до контракту №1 від 23.12.2002 р. на виконання нахилів підлоги гальванічного відділення  відповідно до креслення 923 Н-0-8-АБ.АН (Додаток №1), яке є невід"ємною частиною додаткової угоди(а.спр.27,30, т.1).

В акті за №60 ТВ від 15.08.2005 р., підписаному, зокрема представниками замовника (позивача) й підрядника (ТОВ "БМУ-2" ЛТД) зазначено, що роботи по влаштуванню нахилів підлоги виконані у повному обсязі (а.спр.39, т.1).

В позовній заяві позивач повідомив, що по додатковій угоді №6 від 18 квітня 2005 р. до контракту № 1 від 23.12.02 р. ДП "Вінницятрансприлад" сплатив підряднику 18 926,40 грн.

Як вже було зазначено, про стягнення, зокрема цієї суми заявлено позовну вимогу. ДП "Вінницятрансприлад" обрав такий спосіб захисту порушеного права як стягнення збитків.

З приводу цих позовних вимог апеляційний суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до ч.2 ст.22 ЦК України під збитками розуміються втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене ( упущена вигода).

Відповідно до ч. 1 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно з абз.2 п.1 Роз'яснення ВАСУ "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з відшкодуванням шкоди" ( від 01.04.19994 року № 02-5/215, викладене в новій редакції на підставі рекомендацій президії ВГСУ від 29.12.2007 року № 04-5/239), в якому зазначено : "Вирішуючи спори про стягнення заподіяних збитків, господарський суд перш за все повинен з'ясувати правові підстави покладення на винну особу зазначеної майнової відповідальності. При цьому господарському суду слід відрізняти обов'язок боржника відшкодувати збитки, завдані невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання, що випливає з договору (статті 623 ЦК України), від позадоговірної шкоди, тобто від зобов'язання, що виникає внаслідок завдання шкоди (глава 82 ЦК України)".

Судова колегія вважає за необхідне зазначити, що до спірних відносин слід застосовувати норми цивільного законодавства, які регулюють стягнення збитків у зв"язку з невиконанням зобов"язань за договором.

Відповідно до ст.623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки .

Таке ж положення містить стаття 224 ГК України, в якій зазначено, що збитками є витрати, зроблені управненою стороною.

Загальними підставами для настання цивільно-правової відповідальності за заподіяння шкоди є наявність складу правопорушення, а саме: а) наявність шкоди; б) протиправна поведінка заподіювача шкоди; в) причинний зв'язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача; г) вина.

Судова колегія наголошує, що вимоги про стягнення завданої шкоди можуть бути задоволені лише у випадку, якщо позивач доведе кожний з елементів складу правопорушення.

На думку апеляційного суду, ДП "Вінницятрансприлад" доведено кожний елемент складу правопорушення.

Так, порушення при  виготовленні підлоги встановлені, про що Територіальним управлінням Держнаглядохоронпраці України по Вінницькій області, Вінницькою інспекцією державного нагляду у промисловості складено припис  від 12.01.2005 р.        № 03-30-05 , про який йшлося вище ( а.с.22-24, т.1 ).

Додаткову угоду №6 до контракту №1 від 23.12.2002 р. укладено з ТОВ "БМУ-2" ЛТД на суму 18926,40грн. з метою виправлення порушення (а.с.30 т.1, а.с.64 т.1).

Фактично роботи по переробці підлоги виконані, про що свідчать акт приймання виконаних підрядних робіт по влаштуванню нахилів підлоги в приміщенні дільниці гальванопокриття - а.с.36, т.1 й акт №60 ТВ від 15.08.2005 р. - а.спр.39, т.1 ( засвідчені копії довідки про вартість підрядних робіт і витрати й кошторис  містяться на  а.спр. 35,37,т.1 ).

Кошти підряднику перераховані згідно з платіжними дорученнями №1584 від 27.04.2005 р. та №193 від 30.09.2005 р. (а.с.31,33,т.1).

Згідно з вимогами ДБН А.2.2-3-97 і ДСТУ БА.2.4.-4-99 на планах напрямок уклону площини вказують стрілкою, над якою за необхідності проставляють величину уклону у відсотках. Однак фактично виконані відповідачем роботи не відповідають вищевказаним вимогам.

Факт неякісного виконання проектних робіт підтверджується складеним 27.06.2008 р. висновком №595 будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою Житомирського апеляційного господарського суду від 26.02.2008 р. у справі №2/430-06  ( а.с.61-64,т.2).

Так, згідно з висновками (а.спр.64, т.1) умовні позначення, вказані на кресленні підлоги дільниці гальванопокриття на відмітці 0.000 і 0.050 у робочому проекті №923Н, розробленому ЗАТ "Вінницький проектний інститут", не відповідають вимогам           ДСТУ БА.2.4.-4-99  "Основні вимоги до проектної та робочої документації".

В судовому засіданні представник підрядника - ТОВ "БМУ-2" ЛТД пояснив, що в робочому проекті, виготовленому відповідачем, нахили до трапів не були вказані, як того вимагає державний стандарт України, а тому роботи по влаштуванню підлоги гальванічного відділення корпусу металообробки були здійснені без необхідного нахилу, тобто відповідно до наданого замовником проекту. На підставі додатково укладеної угоди та додатково наданих креслень були проведені роботи по влаштуванню нахилу підлоги.

Таким чином, підрядник (ТОВ "БМУ-2" ЛТД) виконав роботи по виготовленню підлоги відповідно  до неякісно виконаного проекту, внаслідок чого були допущені порушення при влаштуванні підлоги виробничого приміщення дільниці гальванопокриття .

Зважаючи на це, позивач  вимушений був укласти з підрядником додаткову угоду на виконання робіт та, відповідно, поніс додаткові витрати.

Відповідно до ст.891 ЦК України підрядник   відповідає  за  недоліки  проектно-кошторисної документації та  пошукових  робіт,  включаючи  недоліки,  виявлені згодом у ході будівництва, а також у процесі експлуатації об'єкта, створеного на основі виконаної проектно-кошторисної документації і результатів пошукових робіт.

У   разі   виявлення   недоліків   у  проектно-кошторисній документації або в пошукових роботах підрядник на вимогу замовника зобов'язаний безоплатно     переробити     проектно-кошторисну документацію або здійснити необхідні додаткові пошукові роботи,  а також  відшкодувати  завдані  збитки,  якщо  інше  не  встановлено договором або законом.

Згідно з ч.ч.3,4 ст.324 ГК України підрядник несе відповідальність за недоліки проекту, в тому числі виявлені в процесі його реалізації та експлуатації побудованого за даним проектом об'єкта.

У разі виявлення недоліків проекту підрядник зобов'язаний безоплатно переробити проект, а також відшкодувати замовнику збитки, спричинені недоліками проекту.

Апеляційний суд вважає обґрунтованими позовні вимоги в частині стягнення збитків.

Господарський суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що з відповідача слід стягнути на користь позивача 18 926, 40 грн. збитків.

В цій частині оскаржене рішення необхідно залишити  без змін.

Як вже зазначалось, позивач просив також стягнути з відповідача 14400 грн. , що становить 20% штрафу від вартості неякісно виконаних робіт по проектуванню будівництва корпусу, 1476 грн. штрафу за неналежне проведення авторського нагляду під час будівництва корпусу металообробки з дільницею гальванопокриття.

З приводу цієї вимоги слід зазначити таке.

Відповідно до ч.2 ст. 231 ГК України у разі, якщо порушено зобов"язання, в якому хоча б одна сторона, зокрема є суб"єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, штрафні санкції застосовуються у таких розмірах:  зокрема за порушення умов зобов'язання щодо якості (комплектності) товарів (робіт, послуг) стягується штраф у розмірі 20 відсотків вартості неякісних товарів (робіт, послуг).

Як було зазначено вище, вартість виконаних робіт по договору  №3984  на створення науково-технічної продукції складає 72000 грн. ( п.2.1 договору ).

Факт неякісного виконання проектних робіт підтверджується висновком №595 судової будівельно-технічної експертизи - а.с.62-64, т.1.

20 % штрафу від вищевказаної суми неякісно виконаних робіт становить             14 400 грн.

На думку апеляційного суду, штраф нарахований правомірно, проте не може бути стягнутий з огляду на таке.

Матеріали справи свідчать, що відповідач у письмовому відзиві №2-721 від 16.11.2006 р. на позов зазначив про пропуск позивачем позовної давності по вимозі про стягнення штрафу (а.спр. 81,82, т.1).

Фактично апеляційний суд розцінює вказане як заяву про застосування позовної давності.

Відповідно до ст.256 ЦК України позовна давність - це строк,  у  межах  якого  особа  може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується, зокрема до вимог про стягнення неустойки.

Матеріали справи свідчать, що позивач дізнався про порушення в робочому проекті  будівництва корпусу металообробки з дільницею гальванопокриття у березні 2005р., що підтверджується листом від 02.03.2005 р. №ТВ13/265/4102 (а.с.25, т.1);

Отже, строк позовної давності закінчився у березні 2006 р., а позов подано у жовтні 2006 р.

Відповідно до ч.4 ст.267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Щодо позовної вимоги про стягнення штрафу і сумі 1476 грн. ( договір № 4324 від 09.10.2002р. на проведення авторського нагляду ) судова колегія вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з п.2.1. договору №4324 від 09.10.2002р. на проведення авторського нагляду загальна вартість робіт складає 7 380 грн.

20 % штрафу від вищевказаної суми неякісно виконаних робіт становить          1476 грн.

Відповідач вважає, що свої обов"язки за договором №3984 виконав належним чином, що місця влаштування трапів в підлозі позначені на кресленнях  стрілками нахилу підлоги в сторону трапів, проте у зв"язку з невмінням підрядника читати  креслення роботи по влаштуванню підлоги були виконані з порушенням, тобто саме з  вини підрядника.

Таким чином, виконуючи свої зобов"язання за договором №4324, при здійснення авторського нагляду за будівництвом  відповідач зобов"язаний був виявити те, що підлога виробничого приміщення не має нахилу в сторону стікання рідини в зливні пристрої, що дало б змогу своєчасно усунути порушення. Однак цього виявлено не було, що свідчить про неякісне здійснення авторського нагляду за виконанням робіт.

На думку апеляційного суду, штраф нарахований правомірно, проте не може бути стягнутий з огляду на пропуск  встановленого п.1 ч.2 ст.258 ЦК України скороченого строку позовної давності.

Підсумовуючи вищевикладене, слід зазначити, що відсутні підстави для задоволення позовних вимог в частині стягнення штрафу. Суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про протилежне й безпідставно задовольнив позов у вказаній частині.

Рішення господарського суду Вінницької області від 11 червня 2007 року у справі №2/430-06 в частині стягнення 15876,00 грн. штрафу підлягає скасуванню ( як таке, що прийняте з неповним з"ясуванням обставин, що мають значення для справи, та порушенням норм матеріального права ) з прийняттям в цій частині нового рішення про відмову у позові.

Посилання відповідача, зокрема в апеляційній скарзі на ч.1 та ч.2 ст.853 ЦК України безпідставні, оскільки має застосовуватись ч.3 ст.853 ЦК України (позивач не міг  виявити недоліки при прийнятті виконаних робіт, оскільки для їх встановлення необхідні спеціальні знання в галузі проектування та будівництва).

З метою встановлення наявності недоліків судом призначалась експертиза.

Крім того, позивач не міг виявити недоліки при прийнятті робіт з тих підстав, що робочий проект пройшов комплексну державну  експертизу, та окрім того, були подані позитивні відгуки відповідними установами.

Так, Вінницькою обласною службою української державної інвестиційної експертизи №616-41/02 від 25.09.2002 р. державному підприємству "Вінницятрансприлад" наданий позитивний висновок комплексної державної експертизи по робочому проекту об'єкта  "Будівництво корпусу металообробки з дільницею гальванопокриття ДП "Вінницятрансприлад" (а.спр.83, т.1).

Державним підприємством Вінницький експертно-технічний центр наданий експертний висновок 02 В № 05.000.650-458 від 31.05.2002 р. про відповідність проектної документації вимогам нормативних актів з питань охорони праці.

Доводи апеляційної скарги про те, що відповідач не був повідомлений про час та місце   останнього судового засідання, спростовується формуляром ( протоколом ) судового засідання від 07.05.07р.(а.с.135, т.1), з якого вбачається, що представник відповідача був присутній в судовому засіданні , тобто йому  було відомо про оголошення перерви до 11.06.2007р., 11-30 (саме в цьому засіданні було прийнято рішення по суті ), про що свідчить розписка (а.с.136, т.1).

Слід зазначити, що частково апеляційний суд погоджується з доводами апеляційної скарги, а тому вона підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до приписів ст.ст.49,99 ГПК України  судові витрати з державного мита, послуг з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та за проведення судової експертизи  судова колегія покладає на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з поданими до апеляційного суду рахунком експертної установи №43 від 20.03.2008 р., платіжним дорученням №962 від 24.03.2008 р. (його оригінал оглянуто в засіданні апеляційного суду 15.01.2008 р.) позивач сплатив за експертні послуги      1501,44 грн.

З відповідача слід стягнути на користь позивача 189,26 грн. витрат по сплаті держмита, 64,17 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення  судового процесу, а також 816,51 грн. витрат на проведення  будівельно - технічної експертизи, задовольнивши відповідне клопотання ДП "Вінницятранмприлад". 

Оскаржене рішення підлягає зміні в частині стягнення судових витрат.

  Керуючись ст.ст.101,103-105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Вінницькийпроектний інститут" задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду Вінницької області від 11 червня 2007 року у справі №2/430-06 скасувати в частині стягнення 15876,00грн штрафу, прийнявши в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, та змінити в частині стягнення судових витрат.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Резолютивну частину рішення викласти в наступній редакції:

" Позов задовольнити частково.

Стягнути з  Закритого акціонерного товариства "Вінницький проектний інститут" (м. Вінниця, вулиця Київська, 14, код 07525964)  на користь Державного підприємства "Вінницятрансприлад"  (м. Вінниця, площа Героїв Сталінграду, 1, код 01057491) -  18926,40 грн. збитків, 189,26 грн. витрат по сплаті держмита та 64,17 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення  судового процесу.

В решті позову відмовити."

3. Стягнути з  Закритого акціонерного товариства "Вінницький проектний інститут" (м. Вінниця, вулиця Київська, 14, код 07525964)  на користь Державного підприємства "Вінницятрансприлад"  (м. Вінниця, площа Героїв Сталінграду, 1, код 01057491) - 816,51 грн. витрат на проведення  будівельно - технічної експертизи.

4. Видачу наказів  доручити господарському суду Вінницької області.

5. Справу №2/430-06 повернути до  господарського суду Вінницької  області.

 Головуючий - суддя:                                                              Зарудяна Л.О.

 судді:

                                                                                           Вечірко І.О  

                                                                                           Ляхевич А.А.  

Віддрук. 6 прим.:

----------------------

1 - до справи

2,3 - сторонам

4,5 - третім особам

6 - в наряд