Ухвала від 11.12.2006 по справі 2/430-06

2/430-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31,    http://vn.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

11 грудня 2006 р.                                                                                   Справа № 2/430-06

за позовом: Державного підприємства "Вінницятрансприлад" (пл. Героїв Сталінграду, 1, м. Вінниця)   

до:ЗАТ "Вінницький проектний інститут" (вул. Київська, 14, м. Вінниця, 21032)  

про стягнення 34802,4грн. заборгованості

          Головуючий суддя     Мельник П.А.     

          При секретарі судового засідання Віннік О.В.

          Представники :

          позивача     : Хейніс О.Г., Горохова Н.Г.

          відповідача : Котов Г.С.

інші: Ткаченко Ю.М. -гол. інженер, Джичка  Я.М.  – заступник  начальника  державного    підприємства  Вінницької  державної  служби  експертиз.

В С Т А Н О В И В :

          На  розгляд  господарського  суду  поступила  позовна  заява  державного  підприємства  «Вінницятрансприлад» м. Вінниця  до  закритого  акціонерного  товариства  «Вінницький проектний  інститут  м. Вінниця   про   стягнення 34802,40 грн.  в т.р.  18926,40 грн.  збитків,  14400 грн.  штрафу,  1476 грн.  штрафу  на проведення  авторського  нагляду  за  будівництвом  корпусу  металообробки  з  дільницею  гальванопокриття.

          В  позовній  заяві  ДП  «Вінницятрансприлад» посилається  на те, що  згідно  з  договором  від 07.05.01 р.   № 3984  ЗАТ  «Вінницький  проектний  інститут» був  виконаний  проект  на  будівництво   корпусу  металообробки  з  дільницею  гальванопокриття.

          В  2002 році  проект  наданий  для використання  ДП Вінницятрансприлад» по  акту  здачі –приймання   науково-технічної  продукції  від  29.09.02 р.  № 139.

          23. 12. 2002 р.  ДП «Вінницятрансприлад» та  ТОВ  «БМУ-2» ЛТД  уклали  контракт  № 1  на будівництво  корпусу  металообробки  з   дільницею  гальванопокриття  відповідно  до розробленого  проекту.

          Згідно  з  договором  № 4324  від  9.10.02 р.  між ЗАТ  «Вінницький  проектний  інститут  та ДП  «Вінницятрансприлад» нагляд  за будівництвом  корпусу  металообробки  з дільницею  гальванопокриття повинен   здійснювати  ЗАТ  «Вінницький  проектний  інститут.»

          При  прийнятті  робочою  комісією  в  січні  2005  року  корпусу  металообробки  виявлено  ряд  порушень  при його   будівництві,  зокрема, підлога  виробничого  приміщення  не має  нахилу  0,005  в  сторону  стікання  рідини  в  зливі   пристрої.

          Причиною  такого  порушення ,  як  вказує  позивач, стало те,  що  в робочому  проекті  «Будівництво  корпусу  металообробки  з дільницею  гальванопокриття» відсутнє  креслення  нахилу  підлоги.

          ЗАТ  «Вінницький  проектний  інститут» в судовому  засіданні  проти  позову  заперечує  тим, що  виконаний  згідно  умов  договору  № 3984  робочий  проект  «Будівництво  корпусу  металообробки  з  дільницею  гальванопокриття» пройшов  комплексну  державну  експертизу, яка  проведена  Державним  підприємством  «Вінницька обласна  служба  Української  державної  інвестиційної  експертизи». В своєму  Позитивному  висновку  від 25.09.2002 р.  № 616-41/02  Державна  експертиза  рекомендувала  до  затвердження  вказаний  робочий  проект.

          Враховуючи те, що Приписом  Вінницької  інспекції  Державного  нагляду  у  промисловості  № 03-30.05  від  12  січня  2005 року  встановлено,  що  підлога  виробничого  приміщення  не має  нахилу  0,005  в  сторону  стікання  рідини  в  зливі  прострої,  що  є  порушенням  вимог  Правил  техніки  безпеки,  ДП «Вінницятрансприлад» посилається на  неналежно  виконаний  робочий  проект  по будівництву  корпусу  металообробки  з  дільницею  гальванопокриття  тому  ухвалою  суду  від  22.11.06 р.  у   відповідності   до  ст. 38  ГПК  України  були  запрошені  представники  Вінницької  обласної  Державної  експертизи  для  дачі  пояснення.

          В судовому  засіданні  представники  дали  пояснення,  що  робочий  проект  корпусу  металообробки  з  дільницею  гальванопокриття  відповідає  діючим  стандартам.  На  робочому   кресленні  нахил  підлоги  відмічений  стрічкою. Оскільки  нахил  0,005  є  мінімальним  вказувати  цифрою  нахил  є  необов'язковим, тому  при  будівництві  дільниці  гальванопокриття  підрядник  повинен  був  врахувати  мінімальний  нахил  підлоги.

          В судовому  засіданні позивач  звернувся  з  клопотанням  16603  від  11.12.06 р.  просить залучити  до  справи  в  якості  третьої  особи  без   самостійних  вимог  на  стороні  позивача  ТОВ  «БМУ-2  ЛТД» м. Вінниця.

          Суд  задовольняє  клопотання  позивача  згідно до ст. 27  ГПК України,  яка  встановлює,  що  треті  особи,  які не заявляють  самостійних  вимог  на  предмет  спору можуть  вступити  у  справу  на  стороні  позивача  або  відповідача  до  прийняття  рішення  господарським  судом,  якого  рішення  з  господарського  спору  на  їх  права  або  обов'язки   щодо  однієї  із  сторін.  Їх  може  бути  залучено  до участі  у  справі  також  за  клопотанням сторін,  прокурора  або  з  ініціативи  господарського  суду.

          Тому  на  підставі  викладеного,  керуючись  ст. ст.  27, 86  п. 1  ст. 77  ГПК  України,-

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 31 січня 2007 р. о 11:00 год. , в приміщенні господарского суду, кімн. №  1112

2. Залучити в якості третьої сторони по справі, яка не заявляє  самостійних  вимог  на  предмет  спору, на стороні позивача  ТОВ «БМУ-2»  ЛТД  вул.  50-річчя  Перемоги /пр-кт  Коцюбинського, 26/58  м.  Вінниця,  21001.

2. Явка в засіданні представників ТОВ БМУ - 2, представників позивача, відповідача з повноваженнями визначеними ст. 28 ГПК України обов'язкова.

3. Зобов'язати учасників процесу за три робочі дні до судового засідання надати через

канцелярію суду :

Зобов'язати  ТОВ  БМУ-2  ЛТД  надати  письмове  пояснення  по  суті  будівництва  корпусу  металообробки  з дільницею  гальванопокриття.

           У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обгрунтуванням причин її невиконання.

          Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

 Дану  ухвалу  направити  позивачу,  відповідачу  ТОВ  «БМУ-2»  ЛТД  за  адресою  вул. 50-річчя  Перемоги /пр-кт  Коцюбинського,26/58  м. Вінниця  21001.

          Суддя                                           Мельник П.А.