Ухвала

від 29.01.2009 по справі 6/46

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/46

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

 У Х В А Л А

29.01.09                                                                                 Справа № 6/46.

Суддя  Василенко Т.А., розглянувши матеріали скарги ЗАТ «Універсал»по справі № 6/46 за позовом

Закритого акціонерного товариства «Універсал», м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лугбарімпекс», м. Луганськ

про стягнення 57 330 грн. 90 коп.

орган виконання рішень –Артемівський відділ державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції

в присутності представників сторін:

від позивача –Чекалюк Л.О., дов. № 02-07/34-52 від 10.05.08;

від відповідача – не прибув;

від ВДВС  - не прибув;

            в с т а н о в и в:

Обставини справи: позивач звернувся до суду  зі  скаргою вих. № 02-12/103-1 від 078.01.09 на дії Артемівського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції, з вимогами: скасувати постанову Артемівського ВДВС ЛМУЮ від 12.12.08 № ВП 7633055 «Про закінчення виконавчого провадження»№ з виконання наказу господарського суду Луганської області № 6/46 від 14.04.08 про стягнення з ТОВ «Лугбарімпекс»на користь ЗАТ «Універсал»боргу у сумі 58 021 грн. 71 коп.; зобов'язати вжити заходів для поновлення виконавчого провадження з виконання вказаного наказу.

Позивачем до  суду подана скарга на дії Артемівського ВДВС ЛМУЮ, за якою позивач зазначає, що наказ суду  № 6/46 надійшов на виконання до відділу ДВС 22.05.08 і було відкрито виконавче провадження. В той же час,  12.12.08 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, за якою зазначено, що за адресою м. Луганськ, вул. Єсеніна, 29 боржник не знаходиться. Все належне йому майно знаходиться у місті Стаханову по вул. Керченській, 86, У зв'язку з чим на підставі ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження»виконавче провадження було закінчено.

Але на думку позивача, ст. 37 Закону не передбачена така підстава для закінчення виконавчого провадження, а також ВДВС не було повернуто стягувачу відповідного наказу суду, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду із скаргою за якою просить  скасувати зазначену постанову та зобов'язати поновити виконавче провадження.

Артемівський ВДВС ЛМУЮ в судове засідання повноваженого представника не направив та пояснення на скаргу не надав.

Відповідно до ст. 121–2 ГПК України  скарги на   дії   органів   Державної    виконавчої    служби розглядаються   господарським   судом,   про  час  і  місце  якого повідомляються ухвалою стягувач,  боржник  чи  прокурор  та  орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання

не є перешкодою для розгляду скарги.

В даному випадку неявка представника відповідача та ДВС не перешкоджає розгляду скарги по суті. У зв'язку з чим суд розглядає скаргу нза умови присутності лише представника позивача.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступного.

Рішенням господарського суду від 03.04.08. по справі № 2/6/46  позов було задоволено  частково та стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість у сумі 57 330 грн. 40 коп., витрати по оплаті державного мита в сумі 573 грн. 31 коп., витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп.

14.04.08. на  виконання вказаного рішення по справі позивачу був виданий відповідний наказ.

Зазначений наказ надійшов до виконання до Артемівського ВДВС 22.05.08 і за ним було відкрито виконавче провадження.

Разом з цим, постановою від 12.12.08 про закінчення виконавчого провадження, виконавче провадження з виконання наказу суду № 6/46 від 14.04.08 було закінчено на підставі ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження»з мотивів відсутності майна боржника –ТОВ «Лугбарімппекс»за адресою –м. Луганськ, вул. Єсеніна, 29. В той же час, в постанові зазначено, що майно боржника знаходиться за адресою –м. Стаханов, вул. Керченська, 86.

Як вбачається з тексту постанови наказ № 6/46 від 14.04.08 стягувачу не повертався.

Оцінивши матеріали справи та доводи позивача суд прийшов до висновку щодо задоволення вимог за скаргою  з огляду на наступне.

Згідно ч. 5 ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами від імені України і є обов'язковими для виконання на всій території України. Обов'язковість рішення суду, як одна з засад судочинства також встановлена нормами Конституції України, які є нормами прямої дії. Недотримання цього принципу порушує правовий порядок, встановлений державою.

Статтею 4-5 ГПК України встановлено, що господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення та постанови господарських судів приймаються іменем України. Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов, господарських судів тягне відповідальність, встановлену ГПК України та іншими законами України.   

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України «Про виконавче провадження».

Відповідно до пунктів 1 та 6 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження»виконанню Державною виконавчою службою підлягають рішення, ухвали і постави судів загальної юрисдикції у цивільних справах та господарських судів.

             Згідно ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у випадках:визнання  відмови  стягувача  від  примусового  виконання рішення суду;  визнання  судом  мирової угоди між стягувачем і боржником про  закінчення  виконавчого провадження;  смерті або  оголошення  померлим  стягувача  чи  боржника, визнання  безвісно  відсутнім  боржника  або стягувача, ліквідації юридичної  особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання їх  обов'язків  чи  вимог  у  виконавчому  провадженні не допускає правонаступництва; скасування  рішення  суду  або  іншого  органу  (посадової особи), яке підлягало виконанню на підставі виконавчого документа, або  визнання  судом  виконавчого  документа таким, що не підлягає виконанню;   письмової  відмови  стягувача  від  одержання   предметів, вилучених  у  боржника  при  виконанні  рішення  про  передачу  їх стягувачеві, або знищення речі, яка мала бути передана стягувачеві в натурі;  закінчення  передбаченого  законом  строку для даного виду стягнення;  передачі виконавчого  документа  ліквідаційній  комісії  у разі  ліквідації  боржника  -  юридичної  особи  або  арбітражному керуючому  у  разі  визнання боржника банкрутом; фактичного повного виконання рішення згідно  з  виконавчим документом;  повернення  виконавчого  документа без виконання на вимогу суду або іншого органу (посадової особи),  які  видали  виконавчий документ, або на письмову вимогу стягувача;  направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби;  повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадової  особи),  які  видали  виконавчий документ,  у випадку, передбаченому частиною третьою статті 76 цього Закону;  якщо  рішення  фактично виконане, відповідно до пункту 8 частини   першої   цієї   статті,   під   час   виконання  рішення Європейського  суду  з  прав  людини.

Тобто, вказаними положеннями не передбачена така підстава для закінчення виконавчого провадження як знаходження майна боржника за іншою адресою.

          У зв'язку з чим слід визначити, що постанова від 12.12.08 винесена з порушеннями Закону України «Про виконавче провадження»і підлягає скасуванню.

В той же час, ВДВС припустився порушень зазначеного закону та  не повернув виконавчий документ стягувану.

З огляду на викладене, скаргу позивача слід задовольнити та скасувати постанову ВДВС від 12.12.08 про закінчення виконавчого провадження та зобов'язати останній поновити виконавче провадження з виконання наказу суду № 6/46 від 14.04.08.

В той же час, позивачу слід повернути з Державного бюджету України помилково сплачені витрати по оплаті державного мита та на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу.

          На підставі викладеного, керуючись ст.ст.86,121 -2 Господарського процесуального кодексу України, суд

                                                                 у х в а л и в:

           1. Скаргу Закритого акціонерного товариства «Універсал»задовольнити.

     2. Скасувати постанову Артемівського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції від 12.12.08 про закінчення виконавчого провадження щодо виконання наказу господарського суду Луганської області № 6/46 від 14.04.08 та зобов'язати поновити виконавче провадження з виконання зазначеного наказу суду.

          3. Повернути Закритому акціонерному товариства «Універсал», м. Луганськ, вул. Лутугінська, 111, код 30596623, з Державного бюджету України помилково сплачені за платіжним дорученням №1 від 08.01.089 витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп. та витрати по оплаті державного мита за подачу скарги за платіжним дорученням №2 від 08.01.09 в сумі 85 грн. 00 коп. Підставою для повернення є дана ухвала, скріплена гербовою печаткою суду.

Суддя                                                                                                   Т.А.Василенко

Помічник судді                                                                                         Т.В.Шкуть