Постанова

від 29.01.2013 по справі 2а/0470/14003/12

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2013 р. Справа № 2а/0470/14003/12 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Коренева А.О.,

при секретарі Литвин Ю.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області ДПС до Дочірнього підприємства «Новий Свєт» «Кіпрської компанії «Неолюкс Трейдінг Лімітед» про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач, Криворізька південна МДПІ у Дніпропетровській області ДПС, звернувся до суду з позовом до Дочірнього підприємства «Новий Свєт» «Кіпрської компанії «Неолюкс Трейдінг Лімітед», в якому з урахуванням змінених позовних вимог, просив стягнути з відповідача кошти в погашення податкового боргу в розмірі 553,32 грн. На обґрунтування позовних вимог податковим органом зазначено, що відповідачем не сплачена узгоджена сума грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 552,32 грн., з яких 293,53 грн. та 170 грн. - штрафні санкції, визначені податковими повідомленнями-рішеннями від 02.03.12 №0000771502 та від 25.07.12 №0002961502 відповідно, 83 грн. - сума ПДВ, визначена платником податку в декларації №26672 від 20.08.12, 5,79 грн. - пеня, нарахована на борг минулих років з 05.08.11 по 01.10.12, та з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 1 грн. - штрафні санкції, визначені податковим повідомленням-рішенням від 22.06.11 №0002061501. В судове засідання представник позивача не прибув, просив розглянути справу без представника МДПІ (а.с.38).

Відповідач, Дочірнє підприємства «Новий Свєт» «Кіпрської компанії «Неолюкс Трейдінг Лімітед», в судове засідання не прибув, причини неявки суду не повідомив, заперечення проти позову не надав, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Поштові відправлення із повісткою, що направлені судом на адресу відповідача, внесену до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, повернуті на адресу суду як не вручені з незалежних від суду причин. Відповідно до ч.11 ст.35 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Враховуючи, що матеріали справи містять докази, які в своїй сукупності повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин, а також зважаючи на приписи ч.4 ст.122 КАС України судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі документами, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Вивчивши доводи позову, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, суд при винесенні постанови виходить з наступних підстав та мотивів.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідач - Дочірнє підприємства «Новий Свєт» «Кіпрської компанії «Неолюкс Трейдінг Лімітед», пройшов передбачену чинним законодавством процедуру державної реєстрації, набув правового статусу юридичної особи за ідентифікаційним кодом 23651036, знаходиться на обліку як платник податків та зборів в МДПІ (а.с.12), зареєстрований платником податку на додану вартість (а.с.42).

Як встановлено судом, Відповідачем до Позивача подана податкова декларація з податку на додану вартість за липень 2012р., за даними якої, сума податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за підсумками поточного звітного періоду з урахуванням залишку від'ємного значення попереднього звітного періоду дорівнює 83 грн.

Згідно з п.57.1. ст.57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Враховуючи, що звітний період у відповідача з ПДВ дорівнює календарному місяцю, з огляду на положення п.49.18 ст.49 ПК та керуючись визначеними законодавцем правилами щодо строків сплати податкового зобов'язання, відповідач мав сплатити суму, зазначену в поданій ним податковій декларації за липень 2012р. в строк до 30.08.12 (включно).

Також судом встановлено, що Позивачем відносно Відповідача проведена камеральна перевірка даних, задекларованих у податковій звітності з ПДВ, якою встановлений факт несвоєчасного неподання відповідачем податкової звітності з ПДВ, а саме: відповідачем несвоєчасно подані декларації з ПДВ за жовтень та листопад 2011р. (акт перевірки від 06.02.12 №39/152/23651036 - а.с.23-24). З посиланням на згаданий акт перевірки, враховуючи положення п.120.1 ст.120 Податкового кодексу України, податковим органом винесено податкове повідомлення-рішення від 02.03.12 №0000771502 про застосування штрафної санкції в розмірі 340 грн., яке отримано представником відповідача 23.03.12 (а.с.22).

Крім того судом встановлено, що Позивачем відносно Відповідача проведена камеральна перевірка даних, задекларованих у податковій звітності з ПДВ, якою встановлений факт несвоєчасного неподання відповідачем податкової звітності з ПДВ, а саме: відповідачем несвоєчасно подана декларація з ПДВ за січень 2012р. (акт перевірки від 14.06.12 №234/152 - а.с.31-32). З посиланням на згаданий акт перевірки, враховуючи положення п.120.1 ст.120 Податкового кодексу України, податковим органом винесено податкове повідомлення-рішення від 25.07.12 №0002961502 про застосування штрафної санкції в розмірі 170 грн., яке направлено податковим органом засобами поштового зв'язку листом з повідомленням про вручення на адресу відповідача, але повернуто до МДПІ у зв'язку із відсутністю адресата за вказаною адресою. Суд відмічає, що відповідно до п.3.7. Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого Наказом ДПА України від 22.12.10 № 985 (чинного на час виникнення спірних правовідносин), податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) платнику податків - юридичній особі, якщо його передано посадовій особі такої юридичної особи під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення.

Також Позивачем відносно Відповідача проведена камеральна перевірка податкової звітності з податку на прибуток, якою встановлений факт порушення термінів подання податкової звітності з податку на прибуток за 2010р. (акт перевірки від 16.06.11 №129/1501 - а.с.21). З посиланням на згаданий акт перевірки, враховуючи положення п.7 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України, податковим органом винесено податкове повідомлення-рішення від 22.06.11 №0002061501 про застосування штрафної санкції в розмірі 1 грн., яке отримано представником відповідача 20.06.11 (а.с.18-19).

За змістом пп.14.1.39 п.14.1 ст.14 ПКУ, положення якого надають визначення поняттю «грошове зобов'язання платника податків», штрафні (фінансові) санкції є грошовим зобов'язанням. У разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу (п.57.3 ст.57 ПКУ).

За визначенням, наданим в пп. 14.1.175. п.14.1 ст.14 ПКУ, сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але

не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання є податковим боргом.

Розв'язуючи спір суд зазначає, що доказів оскарження Відповідачем наведених вище повідомлень-рішень в адміністративному або судовому порядку до суду не надано, а судом на виконання вимог ст.11 КАС України ознак існування таких доказів не виявлено. Між тим, як вбачається з матеріалів справи, суми грошових зобов'язань, визначені відповідачем в податковій декларації з ПДВ та МДПІ у вище наведених податкових повідомленнях-рішеннях, не сплачені платником у встановлений строк. Таким чином, враховуючи положення пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПКУ, сума узгоджених грошових зобов'язань в розмірі 547,53 грн. набула статусу податкового боргу. У разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення (п.59.1 ст.59 ПКУ). Як вбачається з матеріалів справи, у зв'язку із наявністю у Відповідача податкового боргу в 2008р. Позивачем на адресу платника податків була направлена податкова вимога від 15.12.08 №2/738 на суму 169,45 грн. (а.с.11).

В матеріалах справи відсутні докази сплати Відповідачем спірної суми податкового боргу, судом самостійно на виконання вимог ст.11 КАС України не виявлено ознак існування таких доказів. Відповідно до наявної в матеріалах справи довідки про розрахунки з бюджетом відповідача (а.с.39) (з облікової картки платника податків) та уточнюючого розрахунку суми грошових вимог МДПІ недоїмка відповідача з урахуванням наявної суми переплати та пені станом на 26.11.12 дорівнює 553,32 грн.

Положеннями ст.95 ПК України визначено, що орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового

боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Оскільки судом встановлено, що визначені законом строки оплати грошових зобов'язань з податку на додану вартість та податку на прибуток в розмірі 553,32 грн. спливли, відповідач доказів оплати цих сум або доказів відсутності в нього такого обов'язку до суду не подав, суд доходить висновку, що позовні вимоги, визначені в заяві про зміну позовних вимог (а.с.38), про стягнення коштів відповідача, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, в рахунок погашення податкового боргу в розмірі 553,32 грн., підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 8-12, 69, 71, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути кошти з рахунків платника податків Дочірнього підприємства «Новий Свєт» «Кіпрської компанії «Неолюкс Трейдінг Лімітед» (код ЄДРПОУ 23651036) у банках, обслуговуючих такого платника податків, в рахунок погашення податкового боргу в розмірі 553 грн. (п'ятсот п'ятдесят три гривні) 32 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова набирає законної сили згідно зі ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.О. Коренев