Рішення

від 27.01.2009 по справі 12/62-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

12/62-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31       http://vn.arbitr.gov.ua

І м е н е м     У к р а ї н и

РІШЕННЯ

27 січня 2009 р.           Справа 12/62-08

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Універсал Банк" (04114, м. Київ,вул. Автозаводська, 54/19, ідент.код 21133352) в особі Вінницької філії відкритого акціонерного товариства "Універсал Банк" (21018, м. Вінниця, вул. Гоголя, 4, ідент.код 26339434)   

до: Приватного підприємства "Карнеш" (21001, м. Вінниця, Замостянський р-н, вул. Коцюбинського, 78. ідент. код 34983421; 21000, м. Вінниця, 1-й провулок Український, 17/2);

3-тя особа на стороні відповідача без самостійних вимог Беженар Ірина Василівна (Вінницька обл., м. Могилів-Подільський, вул. Незалежності, буд. 277, кв.7).  

про звернення стягнення на предмет іпотеки, 255 641,93 грн.

Головуючий суддя                               Кожухар М.С.     

Cекретар судового засідання Семенько Д.А.

Представники

позивача :   Чернега С.М.- за дорученням

відповідача : не з"явився

3-ї особи : не з"явився

ВСТАНОВИВ :

Подано позов про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки, посвідченим приватним нотаріусом  Вінницького міського нотаріального округу 11.05.2007 року за реєстровим № 4935, а саме: вбудовані приміщення в житловому будинку літ."А":в підвалі приміщення з №277-1 по №277-16, в цокольному поверсі приміщення з №277-17 по №277-55 загальною площею 862, 1 кв. м., що складають 11/100 часток вбудовано-прибудованих приміщень, які належать відповідачу на праві приватної власності та знаходяться за адресою: м. Вінниця, проспект Коцюбинського, буд. №78(102), для задоволення вимог ВАТ "Універсал Банк", що виникли на підставі кредитного договору №15/04/348-к-07 від 11.05.2007 року в розмірі 255641, 93 (двісті п"ятдесят  п"ять  тисяч шістсот сорок одна гривня 93 копійки) грн., з яких: непогашений кредит - 239109,84 грн., несплачені відсотки за користування коштами - 15927, 89 грн, пеня- 604, 19 грн.

У поданому 18.12.2008 р. відзиві відповідач позов не визнає, посилаючись на наступне:

- поточна заборгованість Беженар І.В. згідно графіку погашена і на день розгляду справи заборгованість за кредитним договором відсутня,

- кредитний договір не припинено, а тому відсутні підстави для вимог про дострокове повернення кредиту,

- повідомлення з зазначенням суми простроченої заборгованості та терміну сплати позичальнику не надсилалось,

- не дотримано порядок досудового врегулювання спорів, тобто не надіслано відповідачеві письмової претензії із зазначенням суми боргу,

- позивачем прострочено термін надсилання позичальнику вимоги про заборгованість, а відтак має застосовуватись п.4 ст. 612 ЦК України.

У поданих 18.12.2008 р. письмових поясненнях представник відповідача також посилався, що банком укладено також договір поруки з ТОВ "Крок" та на те, що позичальник на даний час перебуває у скрутному становищі і звернувся до банку з проханням про відстрочку погашення кредиту, а банк надіслав відповідачеві лист, яким надав згоду про надання розстрочки по сплаті коштів кредиту на 3 місяці (а.с.34, т.2).

Ухвалою суду від 23.04.2008 року порушено провадження у справі з призначенням судового засідання на 22.05.2008 року.

Ухвалою суду від 22.05.2008 р. розгляд справи відкладено на 12.06.2008 р., у зв'язку з неявкою представників відповідача та 3-ї особи і ненаданням сторонами необхідних доказів по справі.

Ухвалою суду від 12.06.08р. у справі № 12/62-08 призначено відповідно до ст. 41 ГПК України судово-бухгалтерську експертизу, провадження у справі згідно з п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України зупинено до отримання справи з висновком судово-бухгалтерської експертизи.

Відповідно до ухвали суду господарського суду Вінницької області експертною установою надіслано висновок експертизи з поставлених питань. Провадження у справі 29.09.08р. поновлено з призначенням судового засідання на 23.10.08р.

Розгляд справи неодноразово відкладався та оголошувались перерви в судових засіданнях, у зв"язку з неявкою представників сторін, ненаданням ними всіх доказів, необхідних для вирішення справи.

В судове засідання 27.01.09р. з"явився представник позивача, який позовні вимоги підтримав. Представник відповідача та 3-тя особа у судове засідання 27.01.09р. не з"явились. На їх адресу рекомендованим листом надіслано ухвалу про відкладення розгляду справи від 30.12.08р. із зазначенням дати, місця та часу слухання справи. Представник відповідача про дату, місце та час слухання справи повідомлений у судовому засіданні 30.12.08р. під розписку.

Ухвали суду, що надсилались 3-й особі за адресою, яка зазначена в позовній заяві (Вінницька область, м. Могилів-Подільський, вул. Незалежності, буд. 277, кв. 7), повертались з поштовою відміткою про відсутність адресата за цією адресою. Разом з тим, як свідчить надана на запит суду довідка адресно-довідкового бюро УМВС України у Вінницькій області від 19.11.2008 р., місцем проживання гр. Беженар І.В. з 03.09.2002 р. є зазначена вище адреса, за якою 3-й особі надіслано усі прийняті судом ухвали. Факт проживання 3-ї особи за вказаною адресою підтверджується також клопотанням, поданим гр. Беженар І.В. 12.06.2008 р. про відкладення розгляду справи, призначеного на 12.06.2008 р. ухвалою суду від 22.05.2008 р., яка отримана нею за адресою: м. Мог-Подільський, вул. Незалежності, б. 227, кв. 7 (а.с. 71, 107, том 1).

Отже судом вжито всі заходи для належного повідомлення відповідача та 3-ї особи  про час і місце розгляду  справи.

Відсутність представника відповідача та 3-ї особи не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на це, справа розглядається за наявними матеріалами справи.

За клопотанням представників сторін, справа слухалась без звукозапису судового засідання, в судовому засіданні 18.12.2008 р., у зв'язку з клопотанням представника відповідача,  розгляд справи продовжено із  звукозаписом судового процесу, який застосовувався також в судових засіданнях 23.12.2008 р., 25.12.2008 р., 30.12.2008 р. та 27.01.2009 р.

В судовому засіданні 27.01.2009 р. було оголошено перерву до 17-30 год. цього дня для перевірки поданих позивачем розрахунків.

Після закінчення перерви представник позивача в судове засідання не з'явився, тому розгляд справи за відсутності представників сторін і 3-ї особи продовжено та закінчено без звукозапису судового процесу.

З пояснень представників сторін, наданих суду в судових засіданнях та  матеріалів справи суд вбачає таке.

11.05.2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Банк Універсальний», правонаступником якого є Відкрите акціонерне товариство «Універсал Банк» та Беженар Іриною Василівною укладено кредитний договір №15/04/348-к-07.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №15/04/348-к-07 між ВАТ «Банк Універсальний» та Приватним підприємством «Карнеш» укладено договір іпотеки (майнової поруки) № 4935 від 11.05.07р..

Пунктом 1.1. договору іпотеки (майнової поруки) передбачено, що даний договір забезпечує вимоги іпотекодержателя (ВАТ "Банк Універсальний"), що випливають з кредитного договору №15/04/348-к-07, за умовами якого боржник (Беженар І.В.) до 10.05.2018р. зобов"язаний повернути іпотекодержателю (ВАТ "Банк Універсальний") кредит у розмірі 252500 грн., проценти за користування кредитними коштами, комісії, неустойки та інші штрафні санкції, а також інші платежі, передбачені кредитним договором та/або даним договором.

Пунктом 1.2 встановлено, що іпотекодавець (ПП "Карнеш") передає іпотекодержателю (ВАТ "Банк Універсальний") в іпотеку нерухоме майно: вбудовані приміщення в житловому будинку літ. «А»: в підвалі приміщення з №277-1 по №277-16, в цокольному поверсі приміщення з №277-17 по №277-55 загальною площею 862,1 кв.м., що складає 11/100 часток вбудовано-прибудованих приміщень, що знаходиться за адресою м. Вінниця, просп. Коцюбинського, 78(102) та належить відповідачу на праві приватної власності.

Позивач виконав свої зобов'язання за кредитним договором, та відповідно до п.4.2. кредитного договору відкрив позичальнику позичковий рахунок, на який надав позичальнику кредит відповідно до умов кредитного договору.

Пунктом 6.1.2 кредитного договору сторони передбачили, що грошові кошти, які направляються на виконання зобов"язань, передбачених даним договором слід перераховувати в наступному порядку: в першу чергу - для сплати процентів за кредит, в другу чергу - сплата штрафних санкцій та пені, в третю чергу - погашення основної суми кредиту.

Відповідно до п.п. 4.4. кредитного договору позичальник зобов'язаний не пізніше 10-го числа наступного за звітнім місяцем сплачувати проценти, нараховані в останній робочий день поточного місяця за період з останнього робочого робочого дня попереднього місяця по день, що передує останньому дню поточного місяця. Нарахування процентів в останній робочий день року здійснюється за  період з останнього робочого дня попереднього місяця по 31 грудня включно.

Пунктом 4.5 кредитного договору передбачено, що сплата позичальником заборгованості по кредиту здійснюється відповідно до графіку погашення заборгованості по кредиту (Додаток № 1 до договору), який є невід"ємною частиною даного договору.

Відповідно до п. 9.1 кредитного договору при порушенні строків погашення кредиту або сплати процентів за користування коштами або встанорвленої в п. 4.5 договору винагороди, позичальник додатково сплачує пеню за кожен день прострочення платежу в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплачених вчасно сум за кожен день прострочення платежу.

Згідно п. 10.3 договору №15/04/348-к-07 від 11.05.07р. банк має право вимагати дострокового погашення заборгованості по кредиту, сплати процентів та штрафних санкцій, що передбачені даним договором, а також відшкодування  збитків, завданих банку внаслідок невиконання або неналежного виконання позичальником умов даного договору, а позичальник зобов"язаний повернути банку суму заборгованості по кредиту, що залишилась, сплатити проценти та штрафи, а також відшкодувати збитки, завдані банку, зокрема, у випадку якщо позичальник порушує терміни платежів, що встановлені даним договором.

Шляхом підписання даного договору сторони прийшли до згоди про те, що у випадку виникнення у позичальника простроченої заборгованості по погашенню кредиту та/або по сплаті процентів за користування ним чи інших платежів строком більше 10-ти календарних днів, банк надсилає позичальнику повідомлення, в якому зазначається сума прострочки та термін сплати. У випадку невиконання позичальником вимоги банку в термін, встановлений у повідомленні, дата погашення кредиту, вказана в п. 1.1 договору вважається такою, що настала на наступний день після дати, зазначеної в повідомленні. В цю дату позичальник зобов'язується повернути банку суму кредиту в повному об'ємі, проценти та інші платежі, передбачені даним договором (п. 10.4 кредитного договору).

Позичальником  зобов'язання по кредитному договору виконано частково.

На день подання позову позичальником порушено графік погашення заборгованості по кредиту та допущено прострочення строків повернення кредиту, що стверджується документами щодо надання та повернення кредиту, а також висновком судово-бухгалтерської експертизи № Е-2229 від 16.09.2008 р.

Згідно з доданим до позовної заяви розрахунком за період з 11.05.2007 р. по 14.04.2008 р.  банком нараховано 40660,6 грн. відсотків за користування кредитом, з яких на день подання позову погашено позичальником 24732,71 грн., заборгованість по відсотках становить - 15927,89 грн., сума нарахованої пені за прострочення погашення суми кредиту - 604,19 грн.  

Ці суми включені в ціну позову.

Відповідно до висновку судової експертизи № Е-2229 від 16.09.2008 р. заборгованість по сплаті відсотків на 14.04.2008 р. становить 15865,04 грн., причому ця сума визначена за період з  червня 2007 р. по травень 2008 р.

Згідно наданого позивачем розрахунку від.21.01.2009 р. сума простроченого кредиту на день розгляду справи становить  214242,4 грн., заборгованість по відсотках  - 2126,12 грн., по сплаті пені - 0 грн. Вказані суми визначені з урахуванням нарахувань та погашення заборгованості за кредитним договором на день розголяду справи. При цьому підтверджено суми заборгованості по кредиту, відсотках та пені на день подання позову, що зазначені у позовній заяві.

21.11.2007 р. внесено зміни до статуту ВАТ "Банк Універсальний",  відповідно до яких останній переіменовано у ВАТ "Універсал Банк" (а.с. 26-29, т. 1).

26.04.2008 р., у зв'язку з непогашенням чергових платежів за кредитним договором  гр. Беженар І.В., банк надіслав їй повідомлення про  необхідність погашення простроченої заборгованості за № 15/13-983 від 21.04.2009 р., яке отримано позичальником 05.05.2008 р., що стверджується поштовим повідомленням про вручення рекомендованої кореспонденції (а.с. 27-28, т. 2).

11.03.2008 р. відповідачу як майновому поручителю банком надіслано лист № 15/13-474 від 04.03.2008 р. про вжиття заходів щодо погашення заборгованості по кредитних договорах клієнтами банку, поручителем яких виступає відповідач. Лист останнім отримано  12.03.2008 р.  (а.с. 29-30, т.2).  

Наведене стверджується вищенаведеними матеріалами справи:

- кредитним договором №15/04/348-к-07 від 11.05.07р. з додатком;

- статутом ВАТ "Банк Універсальний", змінами до статуту;

- виписками банку про перерахування коштів;

- виписками по особовому рахунку боржника;

- розрахунками заборгованості та роз'ясненням по розрахунку заборгованості;

- договором іпотеки (майнової поруки) від 11.05.07р.;

- документами щодо права власності на предмет іпотеки;

- висновком судової бухгалтерської експертизи;

- листами банку;

- іншими матеріалами справи;

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши і оцінивши надані докази по справі, суд дійшов такого висновку.

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України (далі –ГК України) суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України (далі –ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.  Кожна сторона повинна вжити усіх заходів,  необхідних  для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобов'язання,  забезпеченого  заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 590 ЦК України зокрема встановлено, що звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом. У разі часткового виконання боржником зобов'язання, забезпеченого заставою, право звернення на предмет застави зберігається в первісному обсязі.

Беженар І.В. порушила умови кредитного договору, на 14.04.2008 р. її заборгованість за кредитним договором становила 5738,64 грн. - по кредиту (19128,8 грн. сума чергових платежів по кредиту - 13390,16 грн. сплати), 15927,89 грн. - по відсотках, 604,19 грн. - по пені за прострочення повернення кредиту.

Про це банк повідомив відповідача листом № 15/13-474 від 04.03.2008 р. (а.с. 29-30, т. 2).

Після подання позову банком надіслано позичальнику, а останнім отримано вимогу про сплату у триденний строк  суми заборгованості по кредитному договору (а.с. 27, 28 т.2).

Заборгованість по кредитному договору позичальником у встановлений строк не погашена, а відтак в силу зазначених у кредитному договорі домовленостей у позичальника виникло зобов'язання повернути банку суму кредиту в повному об'ємі, проценти та інші платежі, передбачені кредитним договором.

Право власності відповідача на предмет іпотеки пітверджено наявними у справі довідками комунального підприємства "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації".

Відповідно до ст.  43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об‘єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили, а в силу статей 32, 33 вказаного Кодексу, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень шляхом подання доказів.  

Враховуючи наведене та те, що до дня розгляду справи із сплачених позичальником сум зараховано в погашення в повному обсязі заявлені до стягнення відсотки та пеню  та 24867,44 грн. кредиту (5738,64 грн. заборгованості по чергових платежах, яка мала місце на день подання позову та 19128,8 грн. заборгованості, що виникла після подання позову), провадження у справі щодо  вимог про стягнення 22270,72 грн. (5738,64 грн. + 15927,89 грн. + 604,19 грн.) підлягає припиненню по п. 1-1 ст. 80 ГПК України; а позовні вимоги в частині, що стосуються 214242,4 грн. заборгованості з повернення кредиту, яка має місце на день розгляду справи,  підлягають задоволенню. В решті позовних вимог слід відмовити, оскільки вони не підтверджені матеріалами справи.

При цьому суд виходить з матеріалів справи, якими підтверджується заборгованість позичальника по кредитному договору на день подання позову в сумі 5738,64 грн. - по кредиту (19128,8 грн. сума чергових платежів по кредиту на день подання позову - 13390,16 грн. сплати), 15927,89 грн. - по відсотках, 604,19 грн. - по пені за прострочення повернення кредиту.

Суд не приймає висновок судової експертизи в частині визначення суми  відсотків на 14.04.2008 р. в розмірі 15865,04 грн. , оскільки він здійснений без урахування умов кредитного договору щодо порядку нарахування відсотків (п. 4.4 кредитного договору).

Також суд надає перевагу наданому позивачем розрахунку заборгованості від 21.01.2009 р. разом з поясненнями до нього, оскільки відображені там суми нарахування та погашення заборгованості за кредитним договором підтверджені графіком погашення заборгованості по кредиту, платіжними документами про переказ коштів, виписками по особовому рахунку позичальника. Розрахунок від 29.12.2008 р. судом не приймається як такий, що  спростовується матеріалами справи.

Також судом не приймаються заперечення відповідача проти позову, оскільки наведені ним доводи спростовуються матеріалами справи та не відповідають умовам кредитного договору.

Понесені позивачем судові витрати розподіляються пропорційно задоволеним вимогам, однак з урахуванням того, що на день розгляду справи заборгованість позичальника з повернення кредиту становила 5738,64 грн., зобов'язання щодо повернення кредиту у повному обсязі виникло у нього після подання позову. Тому  судові витрати, пропорційно сумі кредиту, що є предметом спору в розмірі 233371,2 грн., відповідно до положень ст. 49 ГПК України покладаються на позивача.

Сторонами неодноразово без пояснення причин (що свідчить про їх неповажність) не виконувались вимоги суду щодо надання необхідних для вирішення спору документів та не забезпечувалась явка повноважних представників у судове засідання (ухвали суду від 23.04.2008 р., 22.05.2008 р., 23.10.2008 р., 30.12.2008 р.), що значно ускладнило розгляд справи та збільшило термін його розгляду. Тому суд вважає за необхідне на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України  стягнути штраф до державного бюджету України  за це порушення судового процесу  з урахуванням ступеня ігнорування ухвал суду: з позивача - 500 грн., з відповідача - 1000 грн. штрафу.   

          Керуючись ст.ст. 12, 33,43,44,49,80 ч. 1 п. 1-1, 82,83 п.5,84,115,116 ГПК України, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 4935 від 11.05.07р., а саме: вбудовані приміщення в житловому будинку літ. «А»: в підвалі приміщення з № 277-1 по №277-16, в цокольному поверсі приміщення з №277-17 по №277-55 загальною площею 862,1 кв.м., що складає 11/100 часток вбудовано-прибудованих приміщень, що знаходяться за адресою: м. Вінниця, просп. Коцюбинського, 78(102) та належать Приватному підприємству "Карнеш" (21001, м. Вінниця, Замостянський р-н, вул. Коцюбинського, 78. ідент. код 34983421; 21000, м. Вінниця, 1-й провулок Український, 17/2) на праві приватної власності, на користь  Відкритого акціонерного товариства "Універсал Банк" (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, ідент.код 21133352) в особі Вінницької філії відкритого акціонерного товариства "Універсал Банк" (21018, м. Вінниця, вул. Гоголя, 4, ідент.код 26339434) на суму 214242,4 грн.

Стягнути з Приватного підприємства "Карнеш" (21001, м. Вінниця, Замостянський р-н, вул. Коцюбинського, 78; 21000, м. Вінниця, 1-й провулок Український, 17/2,  ідент. код 34983421):

- на користь Відкритого акціонерного товариства "Універсал Банк" (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, ідент.код 21133352) в особі Вінницької філії відкритого акціонерного товариства "Універсал Банк" (21018, м. Вінниця, вул. Гоголя, 4, ідент.код 26339434)  - 222,71 грн. витрат на сплату держмита, 10,28 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судовогг процесу та 174,23 грн. витрат на оплату судової експертизи;

- на користь державного бюджету України - 1000 грн. штрафу за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Універсал Банк" (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, ідент.код 21133352) в особі Вінницької філії відкритого акціонерного товариства "Універсал Банк" (21018, м. Вінниця, вул. Гоголя, 4, ідент.код 26339434) на користь державного бюджету України - 500 грн. штрафу за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону.

Видати  накази після набрання рішенням законної сили.

Припинити провадження у справі в частині вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки на суму 22270,72 грн. (5738,64 грн. -  сума кредиту  15927,89 грн. - відсотки, 604,19 грн. - пеня за прострочення повернення кредиту).

В решті позову відмовити.

Суддя                                             Кожухар М.С.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано

відповідно до вимог ст.84 ГПК України  06 лютого 2009 р.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу

4 - третій особі