Постанова

від 23.01.2013 по справі 2а/0570/15820/2012

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2013 р. Справа №2а/0570/15820/2012

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 11 год. 40 хв.

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Кірієнка В.О.

при секретарі Федоровій К.Ю.

за участю:

представника позивача Поліщука С.В.,

представника відповідача Пелембе К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мариель» про стягнення пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності у розмірі 15204,00 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Калінінському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мариель» про стягнення пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності у розмірі 15204,00 грн.

Правовою підставою стягнення, позивач вважає наявність у відповідача заборгованості по сплаті пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності у сумі 15204,00 грн., яка виникла на підставі податкового повідомлення-рішення № 0000172240 від 18.06.2012 року у сумі 15204,00 грн.

У добровільному порядку відповідачем податковий борг не сплачений. Просив стягнути з відповідача суму податкового боргу у загальному розмірі 15204,00 грн.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав, аналогічно викладеному у позовній заяві, просив задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби.

Розглянувши подані документи і матеріали та заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення проти нього, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», завданнями органів державної податкової служби, зокрема, є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством.

Згідно п. 11 ст. 10 Закону державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об`єднані державні податкові інспекції виконують, зокрема, таку функцію, а саме, подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

Позивач у відповідності до норм Податкового кодексу України, є органом державної влади, уповноваженим здійснювати функцію контролю за визначенням та сплатою платником податків, повноваження якого на звернення до суду із позовом про стягнення податкового боргу прямо визначені законодавством України.

Позивач є суб'єктом владних повноважень - органом виконавчої влади, який в цих правовідносинах здійснює повноваження, покладені на нього Законом України «Про Державну податкову службу в Україні» та Податкового кодексу України.

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Мариель» зареєстрований виконавчим комітетом Донецької міської ради з 08.02.2006 року за № 1 266 102 0000 016387, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи (а.с. 6), довідкою з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (а.с. 7).

Згідно з даними довідки від 03.09.2008 року № 895/10/29-014-2 (а.с. 9), відповідач знаходиться на податковому обліку в ДПІ у Калінінському районі м. Донецьк (а.с. 9).

З матеріалів справи встановлено, що станом на момент звернення до суду за відповідачем враховується заборгованість по сплаті пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності у розмірі 15204,00 грн.

З 29.05.2012 по 05.06.2012 року посадовими особами позивача проводилася документальна позапланова невиїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Мариель» з питань дотримання вимог валютного законодавства за період з 23.09.2009 по 01.05.2012 року за контрактом від 25.09.2009 року № 016/09 та складений відповідний акт № 1712/22813/34094002 від 07.06.2012 року (а.с. 12-12-15).

В ході вищезазначеної перевірки встановлені наступні порушення: ст. 1 Закону України від 23 вересня 1994 року № 185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» (із змінами і доповненнями), а саме, протерміновано надходження виручки в іноземній валюті на 85 днів на суму 5625,00 євро.

Посадовими особами Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби був складений акт № 509/22-8 від 15.06.2012 року про відмову від підпису та отримання примірнику протоколу про адміністративне правопорушення ТОВ «Мариель», в якому зазначено, що директор підприємства не з'явився до ДПІ у Калінінському районі м. Донецька для підпису та отримання примірнику акту перевірки (а.с. 19).

Акт перевірки було направлено 07.06.2012 року поштою на адресу відповідача, що підтверджується фіскальним чеком та отримано останнім 12.06.2012 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 17).

18 червня 2012 року позивачем прийняте податкове повідомлення-рішення № 0000172240 відносно ТОВ «Мариель» по сплаті пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності у розмірі 15204,00 грн. (а.с. 18).

Зазначене повідомлення-рішення було направлено 19.06.2012 року поштою на адресу відповідача, що підтверджується фіскальним чеком (а.с. 16) та отримано уповноваженою особою підприємства 21.06.2012 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 20).

Не погодившись із податковим повідомленням-рішенням № 0000172240 від 18 червня 2012 року, відповідач 14 січня 2013 року звернувся до суду з позовом до ДПІ у Калінінському районі м. Донецька ДПС про скасування акту № 1712/22813/34094002 від 07.06.2012 року документальної позапланової невиїзної перевірки, податкового повідомлення-рішення від 18.06.2012 року № 0000172240 на суму 15204,00 грн., податкової вимоги від 03.07.2012 року № 621.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 15 січня 2013 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі в частині скасування акту документальної позапланової невиїзної перевірки № 1712/22813/34094002 від 07.06.2012 (справа № 805/379/13-а) (а.с. 56).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 15 січня 2013 року позовну заяву в частині скасування податкового повідомлення-рішення від 18.06.2012 року № 0000172240 на суму 15204,00 грн., податкової вимоги від 03.07.2012р. № 621, залишено без розгляду (справа № 805/379/13-а) (а.с. 57-58).

Таким чином, податковий борг по сплаті пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності у розмірі 15204,00 грн. виник на підставі податкового повідомлення-рішення № 0000172240 від 18.06.2012 року, яке є чинним на час розгляду даної справи (а.с. 18).

З матеріалів справи вбачається, що станом на момент звернення до суду за відповідачем враховується заборгованість по сплаті пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності у розмірі 15204,00 грн. та у добровільному порядку не сплачена, що підтверджується зворотнім боком облікової картки платника податків (а.с. 11, 35).

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожний зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Підпунктом 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний, зокрема, сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно з п. 49.16 ст. 49 Податкового кодексу України, незалежно від наявності відмови у прийнятті податкової декларації платник податків зобов'язаний погасити податкове зобов'язання, самостійно визначене ним у такій податковій декларації, протягом строків, установлених цим Кодексом.

Пунктом 38.1 ст. 38. Податкового кодексу України встановлено, що виконанням податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк.

Відповідно до п.п. 14.1.175 п. 14.1. ст. 14 Кодексу встановлено, що суми грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання вважаються податковим боргом.

Пунктом 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України визначено, що платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно пп. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168 Податкового кодексу України податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов'язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в статті 167 цього Кодексу.

Відповідно до п.п. 14.1.153 Податкового кодексу України податкова вимога - письмова вимога органу державної податкової служби до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.

Пунктом 59.1 Податкового кодексу України визначено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

03 липня 2012 року позивачем була прийнята податкова вимога форми «Ю» № 621 про сплату суми податкового боргу у розмірі 15204,00 грн. (а.с. 23).

Зазначену податкову вимогу відповідач отримав 05.07.2012 року, про що свідчить підпис уповноваженої особи - директора Пелембе К.А. (а.с. 23).

Пунктом 95.1 ст. 95 Податкового кодексу України передбачено, що орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до п. 95.2 ст. 95 Податкового кодексу України, стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Згідно із п.95.3 ст. 95 Податкового кодексу України, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини. Орган державної податкової служби звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Згідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуюче вищевикладене, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення заборгованості по сплаті пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності у розмірі 15204,00 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2, 11, 17-20, 51, 69, 70-72, 86, 94, 121, 158-164, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мариель» про стягнення пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності у розмірі 15204,00 грн. - задовольнити повністю.

Стягнути кошти з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мариель» (код ЄДРПОУ 34094002) в рахунок погашення частини податкового боргу перед бюджетом заборгованість з пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності з розрахункових рахунків відкритих у обслуговуючих банках цього платника податків у розмірі 104851 (сто чотири тисячі вісімсот п'ятдесят одну) грн. 84 коп. на р/р 31110105700005, код бюджетної класифікації 21081000, одержувач - державний бюджет, Калінінський район м. Донецька, код ЄДРПОУ 38034015, банк одержувача - ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016.

Постанова прийнята у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частину у судовому засіданні 23 січня 2013 року.

Постанова складена у повному обсязі 28 січня 2013 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 КАС України, і може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецькій окружний адміністративний суд у порядку, визначеному статтею 186 КАС України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Кірієнко В.О.