Рішення від 28.01.2009 по справі 2/101-08

2/101-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31       http://vn.arbitr.gov.ua

І м е н е м     У к р а ї н и

РІШЕННЯ

28 січня 2009 р.           Справа 2/101-08

за позовом: Закритого акціонерного товариства " Київстар Дж.Ес.Ем."  м. Київ   

до: Закритого акціонерного товариства науково виробнича фірма "Елекомс"м. Вінниця     

про стягнення 415986,26 грн.

Колегія суддів у складі

Головуючий   суддя  Н.Говор

Судді О.Балтак, О.Банасько

Секретар  Г.Мовчан

Представники

позивача : В.Орлова ( дор. від  16.09.2008)

відповідача : О.Пенкіна ( без повноважень)

      Місце розгляду справи : приміщення господарського суду, к.1107

ВСТАНОВИВ :

До господарського суду Вінницької області подано позов про стягнення з відповідача 415986,26 грн.  заборгованості, з яких 363166,67 грн. основного боргу, 40202,61 грн. збитків від інфляції, 3190,18 грн. 3 % річних, 9426,8 грн. пені за договором №426/2006 від 29.08.2006 р.

Позивач неодноразово подавав суду заяви про уточнення розміру позовних вимог , зокрема збільшення позовних вимог до суми 486745 грн. 62 коп.

28.01.2009  позивач подав заяву про остаточне уточнення розміру позовних вимог, якою просить суд стягнути із відповідача на користь позивача згідно укладеного між сторонами договору № 426/2006 від 29.08.06 р. 483984,83 грн., з яких  основний борг за послуги зв'язку за період з вересня 2007 року по березень 2008 року  в сумі 360829,63 грн. , збитки від інфляції станом на 31.12.08 р. в сумі 94952 грн., 3 % річних станом на 31.12.08 р. в сумі 11997,55 грн., пеня в сумі 16205,65 грн.      

Розгляд даної справи неодноразово відкладався у зв'язку із зміною складу суду ,  неявкою сторін, а також з підстав неподання та необхідністю витребування нових доказів по справі.

Відповідач в своїх поясненнях на позовну заяву стверджував про наступне: позивач виставляє відповідачу рахунки, в яких сума наданих послуг значно перевищує облікову суму відповідача; відповідач вважає неможливим на протязі з 2006 року по теперішній час провести з позивачем розрахунки та скласти акт звірки взаємних розрахунків у зв'язку із тим, що позивачем не складались і не затверджувались щомісячні акти наданих послуг  і не надавались відповідачу для затвердження і підпису всупереч чинному законодавству; відповідач зазначає, що позивач своїми листами неодноразово повідомляв відповідача про неможливість виконання звірки взаємних розрахунків без щомісячних актів наданих послуг, котрі на думку відповідача позивачем не складались і не затверджувались позивачем, а пропозиції відповідача позивачу стосовно необхідності затвердження щомісячних актів наданих послуг так і не були прийняті позивачем і станом на 28.01.09 р. відповідач повідомляє суду про неотримання від позивача жодного акту виконаних робіт.                      

Крім того в поясненні № 102 від 10.06.08 р. відповідач просить суд зобов'язати позивача змінити умови угоди № 426/2006 від 29.08.06 р. в частині запропонованій відповідачем листом № 166 від 20.10.08 р., підписати і затвердити акти надання-приймання послуг зв'язку  в помісячному розрізі, та скласти в помісячному розрізі рахунки отриманих послуг з наступних підстав: на неодноразові звернення до позивача стосовно зміни умов - п. п. 1,2,4  укладеного між сторонами договору № 426/2006 від 29.08.06 р., а саме складання щомісячних актів наданих послуг позивач   відмовлявся від такої пропозиції, посилаючись на відсутність господарського інтересу та відсутність юридичних підстав.

Відповідач в загальному не погоджувався з позовними вимогами, оскільки на всіх додатках до рахунків за період  з 29.08.06 р. - 15.03.08 р. відсутні підписи керівника та головного бухгалтера, крім того на неодноразові звернення  відповідача позивач неодноразово ухилявся від пропозицій підписання і затвердження актів наданих послуг.

Спростовуючи твердження відповідача, позивач у уточненій позовній заяві від 28.01.09 стверджує, що відсутність акту наданих послуг, не може бути доказом фактичного не надання та споживання послуг по договору. Відповідно норм Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» його сфера поширюється на відносини з організації ведення та складання фінансової звітності господарюючого суб'єкта з метою обліку інформації, яка є основою для прийняття відповідних рішень, як керівництвом так і третіми особами. У відповідності до ст.ст.1,9 зазначеного закону облік ведеться на підставі первинних документів, які (для його повноти і достовірності) повинні містити певну інформацію в т.ч. дату, інформацію щодо підприємства, яке склало документ, зміст певної операції. В ситуації між позивачем і відповідачем даними для обліку були: договір №426/2006 від 29.08.06р та деталізовані рахунки. Факт з'єднання підтверджується апаратурою сторін. Згідно ст.179, ст180 ГКУ сторони, як господарюючі суб'єкти, погодили порядок надання і оплати послуг шляхом укладання угоди. Відсутність документу під назвою «акт» не свідчить про відсутність факту надання послуг. Отже, посилання відповідача на відсутність акту наданих послуг, як на причину наявної заборгованості за період з вересня 2007року по березень місяць 2008року є безпідставною.

Представниками сторін заявлено усне клопотання про відмову здійснення технічної фіксації судового процесу засобами звукозапису, яке підлягає задоволенню як таке, що не суперечить вимогам ч.7 ст. 81-1 ГПК України.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, надавши юридичну оцінку наданим  доказам,  в судовому   засіданні  встановлено наступне.

29.08.06 р. між ЗАТ «Київстар Дж.Ес. Ем» та ЗАТ науково – виробничою фірмою «Елекомс» було укладено Договір № 426/2006  про надання телекомунікаційних послуг.

Відповідно до предмету даного Договору, на підставі взаємоз'єднання мереж позивача і відповідача, сторони здійснюють надання наступних телекомунікаційних послуг:

- завершення трафіку від мережі відповідача на мережі позивача, на мережах інших мобільних операторів України, фіксованій телефонній мережі загального користування України та на мережах країн далекого та близького зарубіжжя;

- завершення національного та вхідного міжнародного трафіку від мережі позивача на мережі відповідача.

Зокрема, відповідно до п. 3.2. Договору позивач зобов'язувався:

 Забезпечити в порядку, передбаченому цим Договором:

•          завершення національного трафіку від Мережі Оператора (відповідача) на Мережі Київстар (позивача), на мережах інших мобільних операторів України, фіксованій телефонній мережі загального користування України та на мережах країн далекого та близького зарубіжжя;

•          забезпечити якісне обслуговування в межах цього Договору, вживати технічних та організаційних заходів щодо покращання якості послуг, що обумовлені умовами цього Договору.

1.2 Своєчасно оплачувати Послуги Оператора, у відповідності з порядком, передбаченим Договором, згідно Додатку В до цього Договору.

1.3 За письмовим зверненням Оператора надавати інформацію, необхідну для виконання Оператором своїх зобов'язань в межах цього Договору. За надання такої інформації  Київстар не стягує окремої оплати з Оператора.

Відповідач на підставі п. п. 3.3.1-3.3.3  Договору  зобов'язувався:

- Забезпечити в порядку, передбаченому цим Договором:

- завершення національного та вхідного міжнародного трафіку, що надійшов від Мережі Київстар, на Мережі Оператора;

- якісне обслуговування в межах цього Договору, вживати технічних та організаційних заходів щодо покращання якості послуг, що обумовлені умовами цього Договору;

Своєчасно оплачувати Послуги Київстар, у відповідності з порядком передбаченим Договором згідно додатку Б до цього Договору;

- За письмовим зверненням позивача  надавати інформацію, необхідну для виконання позивачем своїх зобов'язань в межах цього Договору.

Умови та порядок оплати послуг сторони обумовили  в розділі 4 Договору, відповідно до якого щомісячно, до 10 числа місяця, наступного за звітним, сторони виставляють одна одній за підписом уповноваженої особи, завірені печаткою,  рахунки за послуги зв'язку, надані в межах Договору протягом звітного періоду. Рахунки включають перелік наданих послуг протягом звітного періоду, а саме загальну кількість успішних з'єднань та тривалість таких з'єднань по кожному напрямку для кожної точки взаємопідключення, на суму оплати у національній валюті України.

Рахунки кожної із сторін даного Договору повинні були бути оплаченими іншою стороною до 30 числа  місяця, наступного за звітним.

П. 4.6. Договору сторони погодили, що у разі виникнення розбіжностей щодо об'ємів трафіку та/або нарахованої суми оплати за послуги, надані згідно Договору, у розмірі понад 2 %, сторона - дебітор оплачує рахунок у повному обсязі та до кінця місяця, наступного за звітним, направляє на адресу іншої сторони лист з ініціативою здійснити проведення деталізованої звірки біллінгових даних по напрямках та/або точках взаємоз'єднання, для яких зафіксовані розбіжності. Такий лист має містити докладну інформацію щодо власних даних обліку трафіку сторони, що оскаржує рахунок, та виявлених розбіжностей. Разом з таким листом сторона, що оскаржує рахунок, повинна надати іншій стороні власні деталізовані дані обліку трафіку в електронному вигляді, які мають містити інформацію стосовно кожного успішного з"єднання.

Відповідно до п. 4.7 Договору сторони погодилися, що скарги , подані із порушенням процедури, викладеної у п. 4.6 розглядатись не будуть.

Якщо сторона, що отримала послуги, не надасть письмового повідомлення  про будь – яке оскарження виставленого рахунку до кінця місяця, наступного за звітним, то такий рахунок  буде вважатися прийнятим, а сторона, що отримала такий рахунок, такою, що відмовилася від оскарження останнього.

На виконання договірних зобов'язань позивачем було поставлено відповідачу телекомунікаційні послуги , що підтверджується рахунками , детальними звітами про обсяг наданих послуг, доказами вручення рахунків.

Відповідач свої договірні зобов'язання   виконав частково, а саме не оплатив послуги зв'язку, надані йому позивачем за період з вересня 2007 року по березень 2008 року на суму 360829 грн. 63 коп. , крім цього  оплату рахунків здійснював з простроченням.

Заперечення відповідача проти позову спростовуються  наступним.

Згідно з ст. 526,   Цивільного кодексу  України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.  

Відповідно до ст. 525 ЦК України  одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Матеріалами справи встановлено, що  до припинення позивачем надання відповідачу послуг зв'язку по договору, ЗАТ НВФ "Елекомс" здійснювало розрахунки за надані послуги  на підставі первинних документів, зокрема рахунків  та детальних звітів про обсяг наданих послуг, відповідно до порядку встановленому у Договорі.

Договором не передбачено складання сторонами актів наданих послуг, на якому наполягає відповідач.

Облік спожитих послуг здійснювався відповідно до умов договору та фіксувався апаратурою як позивача і відповідача.

Відповідачем протягом дії договору жодного разу не було заявлено  вимог щодо виявлених розбіжностей у автоматичному обліку, та не направлялись повідомлення  щодо  оскарження рахунків.

 Відповідно до умов Договору, рахунки підписані уповноваженою особою – головним бухгалтером Самойлович Л.Є., ( довіреність міститься в матеріалах справи ).

Відповідач не надав доказів погашення заборгованості станом на день розгляду справи.

Таким чином, сума основного боргу 360829 грн. 63 коп. підлягає стягненню судом на підставі ст.525 ЦК України.

Крім основного боргу,  позивач заявив до стягнення 11997,55 грн. 3  % річних,        збитків від інфляції    в сумі 94952   грн., 16205,65 грн. пені  за періоди прострочення оплати кожного з рахунків.

Відповідно до   ст. 611 Цивільного кодексу України  у разі порушення зобов'язання наступають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно з п.2 ст. 551 Цивільного кодексу України - якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до п. 6.2 Договору у разі несвоєчасної або неповної оплати рахунків однією із сторін , винна сторона сплачує іншій стороні пеню у розмірі однієї облікової ставки Національного банку України, від загальної вартості неоплачених послуг за кожний день прострочення .

На підставі ст. 625 Цивільного кодексу України - боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора, зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позовні вимоги в частині стягнення 11997,55 грн. 3 % річних, збитків від інфляції    в сумі  94952   грн., 16205,65 грн. пені  доведені розрахунком суми позову, договором, рахунками, банківськими виписками про часткову оплату, іншими матеріалами справи і підлягають задоволенню на підставі ст. 526, 625 ЦК України .

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати підлягають покладенню на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

          Керуючись ст.ст. 49, 82,84,85  ГПК України ,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути Закритого акціонерного товариства Науково - виробнича фірма "Елекомс" ( м. Вінниця, вул. К.Маркса,8, код ЄДРПОУ 20110825) на користь Закритого акціонерного товариства "Київстар Дж.Ес.Ем." ( м. Київ , Червонозоряний проспект,51, код ЄДРПОУ 21673832) 360829,63 грн. основного боргу ,  94952 грн.  збитків від інфляції  , 11997,55 грн. 3 % річних , 16205,65 грн. пені ,  4839 грн.84 коп. витрат з держмита, 117 грн. 33 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу .     

В решті позову відмовити.

Видати наказ  після набрання рішенням законної сили.

Головуючий суддя                                              Говор Н.Д.

                                   Судді                                                                      О.Балтак

                                                                                                                   О.Банасько

          Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України  02 лютого 2009 р.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу