Постанова від 03.03.2009 по справі 2/101-08

2/101-08

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 03 березня 2009 р.                                                                                    № 2/101-08  

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А.- головуючого,

Разводової С.С,

Самусенко С.С. –доповідача

розглянувши матеріали касаційної скарги  

ВАТ по газопостачанню та газифікації "Сумигаз"

на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 28 жовтня 2008 року

у справі№ 2/101-08

господарського судуСумської області

за позовомДочірнього підприємства "Трейд Лайн Суми"

доВАТ по газопостачанню та газифікації "Сумигаз"

простягнення  4 318 грн.

за зустрічним позовом

ВАТ по газопостачанню та газифікації "Сумигаз"

доДочірнього підприємства "Трейд Лайн Суми"

провизнання договору недійсним

за участю від позивача -  Сіденко Л.В.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 7 липня 2008 року у справі № 2/101-08 у задоволенні первісного позову відмовлено. Зустрічний позов задоволено повністю. Договір поставки № 07/618 від 29.03.2007 р., укладений між ДП "Трейд Лайн Суми" та ВАТ по газопостачанню та газифікації "Сумигаз" визнано недійсним. Стягнуто з ДП "Трейд Лайн Суми" на користь ВАТ по газопостачанню та газифікації "Сумигаз" 85,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Харківського апеляційного господарського Сумської області від  28 жовтня 2008 року у справі № 2/101-08 скасовано. Первісні позовні вимоги задоволено. З ВАТ по газопостачанню та газифікації "Сумигаз" на користь ДП "Трейд Лайн Суми" стягнуто 692, 08 грн. 3% річних та 3626,25 грн. інфляційних витрат, 153,00 грн. витрат з держмита по справі, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 1000,00 грн. за адвокатські послуги.

Вищим господарським судом України ухвалою від 26 січня 2008 року по справі №2/101-08 за касаційною скаргою ВАТ по газопостачанню та газифікації "Сумигаз" порушено касаційне провадження.

Відповідач процесуальним правом участі його повноважного представника в судовому засіданні касаційної інстанції не скористався.

Перевіривши доводи касаційної скарги, правильність застосування норм матеріального та процесуального права місцевим та апеляційним господарськими судами при прийнятті  оскаржуваних судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

          Згідно ст. 1117 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

За ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, у встановлений строк у відповідності з вказівками закону, договору, а за відсутності таких вказівок – у відповідності до звичайно пред'явлених вимог.

Відповідно до ст.193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону та інших вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних вимогах звичайно ставляться.

За ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Згідно п.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

Господарськими судами першої та апеляційної інстанцій, зокрема, встановлено наступні обставини по справі.

29 березня 2007 року між сторонами укладено договір №07/618, відповідно до умов якого ДП «Трейд Лайн Суми»зобов'язувалося в порядку та на умовах, визначених зазначеним договором, передати у власність ВАТ по постачанню та газифікації «Сумигаз»товар, а відповідач зобов'язувався в порядку та на умовах, зазначених в договорі, прийняти та оплатити цей товар.

В обґрунтування своїх вимог позивач по первісному позову послався на те, що відповідно до п 2.2 договору  відповідач зобов'язаний оплатити товар протягом 25 календарних днів з моменту передання товару позивачем, однак, в порушення вимог спірного договору відповідач за отриманий товар розрахувався повністю з прострочкою виконання зобов'язання.

Тому відповідно до договору та ст.625 Цивільного кодексу України відповідач повинен сплатити позивачеві за первісним позовом 4318,33 грн., що складаються з 3% річних в сумі 692,08 грн. та інфляційних в сумі 3626, 25 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що спірний договір підписано з боку  Дочірнього підприємства "Трейд Лайн Суми" невстановленою особою.

Апеляційною інстанцією дана обставина не була врахована, оскільки вчинення позивачем за зустрічним позовом ряду дій, у т.ч. прийняття товару від позивача та повна оплата його вартості, свідчать про схвалення такого договору, навіть у разі його підписання не уповноваженою особою з боку контрагента.

Апеляційний господарський суд встановив, що  матеріали справи свідчать про те, що поставка товару відбулась. Факт отримання товару відповідач підтверджує.

Також, апеляційною інстанцією було встановлено, що відповідач за первісним позовом в порушення вимог спірного договору розрахувався повністю з позивачем за отриманий товар після встановленого п. 2.2 Договору строку, тобто із простроченням платежу.    

Відповідно до ст. 1117 ГПК України касаційна інстанція не має права сама встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові місцевого чи апеляційного господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Суперечливі доводи касаційної скарги не можуть бути прийняті до уваги касаційною інстанцією.

Колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновками апеляційної інстанції.

Стаття 241 ЦК України регулює питання вчинення правочинів з перевищенням повноважень.

Згідно п.1 ст.241 ЦК України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

За п.2  ст.241 ЦК України наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину.

Суди встановили, що спірний договір сторонами виконувався, що свідчить про наступне схвалення договору юридичною особою, тому відсутні підстави для визнання його недійсним згідно ст.215 ЦК України.

Апеляційна інстанція також вірно послалася на ст.625 Цивільного кодексу України при стягненні 4318,33 грн., що складаються з 3% річних в сумі 692,08 грн. та інфляційних в сумі 3626, 25 грн.

Згідно п.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Зважаючи на встановлені в господарському процесі у даній справі обставини судами попередніх інстанцій, доводи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження під час касаційного провадження, тому Вищий господарський суд України залишає касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову апеляційного господарського суду –без змін.

Враховуючи вказане, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

          Касаційну скаргу ВАТ по газопостачанню та газифікації "Сумигаз" залишити без задоволення.

          Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 28.10.2008 у справі №2/101-08 залишити без змін.

Головуючий суддя                                                                      І. Плюшко

Судді:                                                                                          С. Разводова

                                                                                                    С. Самусенко