Ухвала

від 05.02.2009 по справі 8/395-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8/395-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

05.02.09           Справа №8/395-08.

Суддя господарського суду Сумської області Гудим В.Д. розглянув скаргу Комунального підприємства «Ромнитеплосервіс» на дії Відділу державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції Сумської області по справі № 8/395-08 за позовом Комунального підприємства «Ромнитеплосервіс», м. Ромни Сумської області до відповідача – Відкритого акціонерного товариства «Роменський завод автоматичних телефонних станцій», м. Ромни Сумської області про стягнення 68393 грн. 30 коп.       

Представники:

Від відповідача – не з'явився  

Від ВДВС –  не з'явився  

Від позивача – Пушкарь Л.М. (дов. від 01.02.09 р.), Мороз Л.П. (дов. від 01.02.09 р.)  

Рішенням господарського суду Сумської області від 04.09.08 р. по даній справі позов задоволено повністю шляхом стягнення з відповідача на користь позивача  44 166 грн. 05 коп. заборгованості за теплопостачання, 24 227 грн. 25 коп. пені, 683 грн. 93 коп. держмита, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що було видано наказ від 16.09.08 р.

Позивач подав скаргу на дії органу державної виконавчої служби, в якій просить визнати неправомірною та скасувати постанову ВДВС Роменського міськрайонного управління юстиції у Сумській області від 07.11.08 р. про зупинення виконавчого провадження та зобов'язати ВДВС Роменського міськрайонного управління юстиції у Сумській області провести в порядку визначеному Законом України «Про виконавче провадження» виконавчі дії, направлені на виконання наказу господарського суду Сумської області № 8/395-08 від 16.09.08 р.

Представник органу державної виконавчої служби у судове засідання не прибув, проте подав пояснення щодо викладених у скарзі вимог, в яких просить відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на те, що ст. 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» виключає розпорядження майном боржника поза межами процедури санації, а ч. 8 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» надає право виконавчій службі зупиняти виконавче провадження по виконанню судового рішення у зв'язку з наявністю провадження у справі про банкрутство боржника.

Розглянувши подані матеріали, господарський суд вважає, що скарга Комунального підприємства «Ромнитеплосервіс» на дії Відділу державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції Сумської області по справі № 8/395-08   підлягає задоволенню за наступних обставин:

07.11.08 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції Сумської області винесено постанову про зупинення виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Сумської області № 8/395-08 від 16.09.08 р. про стягнення з ВАТ «Роменський завод автоматичних телефонних станцій» на користь позивача боргу у сумі 69195 грн. 23 коп. у зв'язку з порушенням справи про банкрутство боржника та зупинення провадження у справі про банкрутство до закінчення дії мораторію на примусову реалізацію майна.

          В обґрунтування своєї скарги позивач посилається на те, що постанова про зупинення виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Сумської області № 8/395-08 від 16.09.08 р. є неправомірною, оскільки мораторій, введений господарським судом по справі № 354-15/10 про банкрутство боржника, не поширюється на поточні вимоги по заборгованості за теплопостачання, а знаходження боржника у процедурі санації не є перешкодою для здійснення виконавчих дій.

          Крім того, позивач зазначає, що договори на користування тепловою енергією були укладені між сторонами вже після порушення провадження у справі про банкрутство боржника і послуги з теплопостачання продовжують надаватися.

          Представник ВДВС Роменського міськрайонного управління юстиції у Сумській області в обґрунтування своїх заперечень проти скарги посилається на те, що 20.03.2008 року винесено ухвалу про продовження процедури санації боржника до 20.03.09 року у справі про банкрутство боржника – ВАТ «Роменський завод автоматичних телефонних станцій», а згідно зі ст. 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» з дня винесення ухвали про санацію арешт на майно боржника та інші обмеження дій боржника щодо розпорядження його майном можуть бути накладені лише в межах процедури санації, у разі, якщо вони не перешкоджають виконанню плану санації та не суперечать інтересам конкурсних кредиторів.

          Так, згідно з ч. 8 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у випадку порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, введеного господарським судом, крім випадків знаходження виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника).

          Як вбачається з матеріалів справи,  ухвалою господарського суду № 354-15/10 від 17.01.2002 року порушено справу про банкрутство боржника з одночасним веденням мораторію на задоволення вимог кредиторів, а виконавчий документ - наказ господарського суду у даній справі виданий господарським судом Сумської області 16.09.2008 р., тобто після порушення справи про банкрутство відповідача.

          Оскільки мораторій підлягає застосуванню до конкурсної заборгованості і не розповсюджується на поточну заборгованість боржника перед кредиторами, підстава, на яку посилається державний виконавець в оскаржуваній постанові не належить до обставин, що зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження.

Беручи до уваги вищевикладене, господарський суд вважає скаргу Комунального підприємства «Ромнитеплосервіс» на дії Відділу державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції Сумської області по справі № 8/395-08   обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

          Керуючись ст. ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України,

суд ухвалив:

1.          Скаргу Комунального підприємства «Ромнитеплосервіс» на дії Відділу державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції Сумської області по справі № 8/395-08   задовольнити.

2.          Скасувати постанову про зупинення виконавчого провадження від 07.11.08 р.

3.          Зобов'язати відділ державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції Сумської області провести у порядку визначеному Законом України «Про виконавче провадження» виконавчі дії направлені на виконання наказу господарського суду Сумської області № 8/395-08 від 16.09.08 р.

СУДДЯ                                                                                В.Д. ГУДИМ