Постанова

від 24.09.2009 по справі 8/395-08

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

8/395-08

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 24 вересня 2009 р.                                                                                    № 8/395-08  

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:Кота О.В.,

суддів:Владимиренко С.В.,

Шевчук С.Р.,

розглянув касаційну скаргу

Комунального підприємства "Ромнитеплосервіс"

на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 28.05.2009р.

у справі№8/395-08 господарського суду Сумської області

за позовомКомунального підприємства "Ромнитеплосервіс"

доВідкритого акціонерного товариства "Роменський завод автоматичних телефонних станцій"

простягнення 68393грн.,

за скаргою на дії відділу державної виконавчої служби Роменського управління юстиції Сумської області

За участю представників:

-          позивача: Пушкарь О.М., дов. б/н від 21.08.2009р.;

-          відповідача: не з'явилися;

-          ВДВС Роменського управління юстиції Сумської області: не з'явилися.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Ромнитеплосервіс" звернулося до господарського суду Сумської області з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Роменський завод автоматичних телефонних станцій" про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за теплопостачання у сумі 44166,05грн. та 24227,25грн. пені за несвоєчасне внесення плати за теплопостачання, а також судові витрати, з урахуванням поданої заяви від 04.09.2008р.

Рішенням господарського суду Сумської області від 04.09.2008р. у справі №8/395-08 (суддя Гудим В.Д.) позов задоволено. Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства "Роменський завод автоматичних телефонних станцій" на користь Комунального підприємства "Ромнитеплосервіс" 44166,05грн. заборгованості за теплопостачання, 24227,25грн. пені, 683,93грн. держмита, 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В апеляційному та касаційному порядках дане рішення оскаржене не було.

У січні 2009р. позивачем подано до місцевого господарського суду скаргу на дії органу державної виконавчої служби у порядку ст.121-2 ГПК України, в якій позивач просив визнати неправомірною та скасувати постанову відділу державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції у Сумській області від 07.11.2008р. про зупинення виконавчого провадження, зобов'язати відділ державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції у Сумській області провести в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження" виконавчі дії, направлені на виконання наказу господарського суду Сумської області від 16.09.2008р. у справі №8/395-08.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 05.02.2009р. у справі №8/395-08 (суддя Гудим В.Д.) скаргу Комунального підприємства "Ромнитеплосервіс" на дії Відділу державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції Сумської області по справі № 8/395-08 задоволено. Скасовано постанову про зупинення виконавчого провадження від 07.11.2008р. Зобов'язано відділ державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції Сумської області провести у порядку визначеному Законом України "Про виконавче провадження" виконавчі дії направлені на виконання наказу господарського суду Сумської області № 8/395-08 від 16.09.2008р.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 28.05.2009р. у справі №8/395-08 (колегія суддів у складі головуючого судді Кравець Т.В., суддів Гончар Т.В., судді Терещенко О.І.) з урахуванням ухвали суду апеляційної інстанції від 26.06.2009р. у даній справі, апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Роменського управління юстиції Сумської області задоволено. Ухвалу господарського суду Сумської області від 05.02.2009р. по справі №8/395-08 скасовано. Скаргу Комунального підприємства "Ромнитеплосервіс" на дії Відділу державної виконавчої служби Роменського управління юстиції Сумської області по справі №8/395-08 залишено без задоволення.

Не погодившись з прийнятою у справі постановою суду апеляційної інстанції, позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального права, просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 28.05.2009р. у справі №8/395-08 та залишити в силі ухвалу господарського суду Сумської області від 05.02.2009р. у справі №8/395-08.

Відзиви на касаційну скаргу на час розгляду справи надані не були, що у відповідності до статті 1112 ГПК України, не перешкоджає перегляду в касаційному порядку оскарженого судового акту.

В судове засідання 24.09.2009р. представники відповідача та Відділу державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції Сумської області не з'явилися. Враховуючи, що про час, дату та місце розгляду справи учасники судового процесу були повідомлені своєчасно та належним чином, Вищий господарський суд України вважає за можливе розглянути касаційну скаргу за відсутності представників відповідача та Відділу державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції Сумської області.

Розглянувши матеріали справи, касаційну скаргу, заслухавши суддю-доповідача, представників позивача, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, 07.11.2008р. державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції Сумської області прийнято постанову про зупинення виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Сумської області у справі №8/395-08 від 16.09.2008р. про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Роменський завод автоматичних телефонних станцій" на користь позивача боргу у сумі 69195,23грн. внаслідок порушення справи про банкрутство боржника та зупинення провадження у справі про банкрутство до закінчення дії мораторію на примусову реалізацію майна.

При цьому, місцевим господарським судом було зазначено, що позивач в обґрунтування поданої скарги в порядку ст.121-2 ГПК України послався на те, що постанова про зупинення виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Сумської області №8/395-08 від 16.09.2008р. є неправомірною, оскільки: мораторій, введений господарським судом по справі №354-15/10 про банкрутство боржника, не поширюється на поточні вимоги по заборгованості за теплопостачання, а знаходження боржника у процедурі санації не є перешкодою для здійснення виконавчих дій; договори на користування тепловою енергією, укладені між сторонами після порушення провадження у справі про банкрутство боржника і послуги з теплопостачання продовжують надаватися.

Разом з тим, судом першої інстанції вказано, що представник ВДВС Роменського міськрайонного управління юстиції у Сумській області в обґрунтування своїх заперечень проти скарги посилаючись на прийняття 20.03.2008р. у справі про банкрутство боржника –ВАТ "Роменський завод автоматичних телефонних станцій" ухвали про продовження процедури санації боржника до 20.03.2009р., зазначив, що згідно ст.17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з дня винесення ухвали про санацію, арешт на майно боржника та інші обмеження дій боржника щодо розпорядження його майном можуть бути накладені лише в межах процедури санації, у разі, якщо вони не перешкоджають виконанню плану санації та не суперечать інтересам конкурсних кредиторів.

Місцевим господарським судом вірно зазначено, що згідно ч.8 ст.34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у випадку порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, введеного господарським судом, крім випадків знаходження виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника).

Як вірно встановлено місцевим господарським судом з матеріалів справи, ухвалою господарського суду від 17.01.2002р. порушено справу №354-15/10 про банкрутство боржника з одночасним веденням мораторію на задоволення вимог кредиторів, тоді як виконавчий документ - наказ господарського суду у даній справі видано господарським судом Сумської області 16.09.2008р., правильно вказавши про його видачу після порушення справи про банкрутство відповідача.

Водночас підставно стверджуючи, що мораторій підлягає застосуванню до конкурсної заборгованості і не розповсюджується на поточну заборгованість боржника перед кредиторами, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку, що підстава, на яку посилається державний виконавець в оскаржуваній постанові не належить до обставин, що зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження, та обґрунтовано задовольнив скаргу Комунального підприємства "Ромнитеплосервіс" на дії Відділу державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції Сумської області у справі №8/395-08, скасував постанову про зупинення виконавчого провадження від 07.11.2008р. та зобов'язав відділ ДВС Роменського міськрайуправління юстиції Сумської області провести у порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження", виконавчі дії, направлені на виконання наказу господарського суду Сумської області № 8/395-08 від 16.09.2008р.

Тоді як суд апеляційної інстанції з аналізу положень ст.ст.1, 17 Закону про банкрутство, п.8 ч.1 ст.34 Закону України "Про виконавче провадження", зазначивши, що ці норми виключають задоволення вимог і поточних кредиторів поза межами провадження у справі про банкрутство та надають право виконавчій службі зупиняти виконавче провадження по виконанню судового рішення; зупинення виконавчого провадження не позбавляє можливості боржника виконувати поточні зобов'язання або зобов'язання покладені на нього рішенням судів, дійшов неправильного висновку, що обов'язок зупинення виконавчого провадження з урахуванням наведених обставин пов'язується з фактом наявності справи про банкрутство боржника, внаслідок чого безпідставно скасував правильно прийняту ухвалу місцевого господарського суду про визнання дій відділу Державної виконавчої служби щодо зупинення виконавчого провадження по примусовому виконанню рішення неправомірними зі скасуванням прийнятої у виконавчому провадженні постанови про зупинення виконавчого провадження.

Передбачені ст.ст.1115, 1117 ГПК України межі перегляду справи в касаційній інстанції не дають їй права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені попередніми судовими інстанціями чи відхилені ними, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Враховуючи вищевикладене, прийнята у справі ухвала суду першої інстанції є обґрунтованою, прийнятою з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тоді як постанову суду апеляційної інстанції як прийняту з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, слід скасувати, а тому касаційна скарга Комунального підприємства "Ромнитеплосервіс" підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.1115, 1117, 1119-11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Комунального підприємства "Ромнитеплосервіс" задовольнити.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 28.05.2009р. у справі №8/395-08 скасувати.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 05.02.2009р. у справі №8/395-08 залишити без змін

Головуючий суддя:О. Кот

Судді:

С. Владимиренко

С. Шевчук