Постанова

від 02.06.2009 по справі 8/395-08

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

8/395-08

У К Р А Ї Н А

Харківський   апеляційний  господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 28 травня  2009 року           Справа № 8/395-08

Харківський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого           судді   Кравець Т.В.,

                             судді  Гончар Т.В.,

                             судді Терещенко О.І,

при секретарі –Бухановій Т.А.

за участю представників сторін:

позивача    - не з*явився

відповідача  – не з'явився          

ВДВС РМУЮ  Маслова В.В.(довіреність № 867-11 від 21.11.08 р.)

розглянувши   апеляційну   скаргу відділу державної виконавчої служби Роменського управління юстиції Сумської області (вх. № 634 С/2-5 )

на  ухвалу господарського суду Сумської області  від 05.02.2009 року по  справі  № 8/395-08 (суддя Гудим В.Д.)

за позовом Комунального підприємства «Ромнитеплосервіс», м. Ромни Сумської області

до Відкритого акціонерного товариства «Роменський завод автоматичних телефонних станцій», м. Ромни Сумської області  

про стягнення 68393 грн.

                                                              встановила:

        Рішенням господарського суду Сумської області від 04.09.08 р. по даній справі позов задоволено повністю, стягнено з відповідача на користь позивача 44 166 грн. 05 коп. заборгованості за теплопостачання, 24 227 грн. 25 коп. пені, 683 грн. 93 коп., вирішено питання розподілу судових витрат,  про що було видано наказ від 16.09.08 р.

        В січні 2009р. позивач подав скаргу на дії органу державної виконавчої служби, в якій просить визнати неправомірною та скасувати постанову ВДВС Роменського міськрайонного управління юстиції у Сумській області від 07.11.08 р. про зупинення виконавчого провадження та зобов'язати ВДВС Роменського міськрайонного управління юстиції у Сумській області провести в порядку визначеному Законом України «Про виконавче провадження»виконавчі дії, направлені на виконання наказу господарського суду Сумської області № 8/395-08 від 16.09.08 р.

В обґрунтування своєї скарги позивач послався на те, що постанова про зупинення виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Сумської області № 8/395-08 від 16.09.08 р. є неправомірною, оскільки мораторій, введений господарським судом по справі № 354-15/10 про банкрутство боржника, не поширюється на поточні вимоги по заборгованості за теплопостачання, а знаходження боржника у процедурі санації не є перешкодою для здійснення виконавчих дій.

         Ухвалою господарського суду Сумської області  від 05.02.2009 року по  справі  № 8/395-08 скаргу  Комунального підприємства «Ромнитеплосервіс»на дії Відділу державної виконавчої служби Роменського управління юстиції Сумської області по  справі  № 8/395-08 задоволено. Скасовано постанову про зупинення виконавчого провадження від 07.11.2008 року та зобов'язано останнього провести у порядку визначеному Законом України «Про виконавче провадження»виконавчі дії, направлені на виконання наказу господарського суду Сумської області № 8/395-08 від 16.09.2008 р.

Суд мотивував своє рішення тим, що підстава,  на яку посилається державний виконавець у оскаржуваній  постанові ВДВС Роменського міськрайонного управління юстиції у Сумській області від 07.11.08 р. не належить до обставин, що зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження.

          Відділ державної виконавчої служби Роменського управління юстиції Сумської області в апеляційній скарзі порушує питання про скасування зазначеної ухвали і в задоволенні  скарги на дії Відділу державної виконавчої служби Роменського управління юстиції Сумської області просить відмовити, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права. Свої вимоги заявник апеляційної скарги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції не враховані норми матеріального права, зокрема ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження»та ст. 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»і крім того органи державної виконавчої служби  матимуть можливість вживати дії по примусовому виконанню рішення суду  тільки після припинення дії мораторію або порушення відносно боржника ліквідаційної процедури. Разом з тим, відмова у відкритті виконавчого провадження не позбавляє можливості боржника виконувати поточні зобов'язання та зобов'язання покладені на нього рішенням судів.

        Позивач у відзиві на апеляційну скаргу просить залишити оскаржувану ухвалу без змін, апеляційну скаргу –без задоволення. Заперечуючи проти доводів апеляційної скарги, зазначає, що постанова про зупинення виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Сумської області № 8/395-08 від 16.09.08 р. є неправомірною, оскільки мораторій, введений господарським судом у справі № 354-15/10 про банкрутство боржника, не поширюється на поточні вимоги по заборгованості за теплопостачання, а знаходження боржника у процедурі санації не є перешкодою для здійснення виконавчих дій.

         Відкрите акціонерне товариство «Роменський завод автоматичних телефонних станцій»не скористалося своїм правом на участь у судовому засіданні та не направила суду відзив на апеляційну скаргу.

         Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга  підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, 07.11.08 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Роменського МУЮ Сумської області винесено постанову про зупинення виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Сумської області № 8/395-08 від 16.09.08 р. про стягнення з ВАТ «Роменський завод автоматичних телефонних станцій»на користь позивача боргу у сумі 69195 грн. 23 коп. у зв'язку з порушенням справи про банкрутство боржника та зупиненням провадження по справі до закінчення дії мораторію на примусову реалізацію майна.

Справу про банкрутство боржника з одночасним веденням мораторію на задоволення вимог кредиторів порушено ухвалою господарського суду № 354-15/10 від 17.01.2002 року, а виконавчий документ - наказ господарського суду у даній справі виданий господарським судом Сумської області 16.09.2008 р., тобто після порушення справи про банкрутство відповідача.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки мораторій підлягає застосуванню до конкурсної заборгованості і не розповсюджується на поточну заборгованість боржника перед кредиторами, підстава, на яку посилається державний виконавець в оскаржуваній постанові не належить до обставин, що зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження.

Тому, господарський суд Сумської області визнав скаргу Комунального підприємства «Ромнитеплосервіс»на дії Відділу державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції Сумської області по справі № 8/395-08 обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

З такими висновками не погоджується колегія суддів апеляційної інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, що викладені в п.1 Постанови від 29.12.1976 року № 11 "Про судове рішення", рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Ухвала місцевого суду не відповідає зазначеним вимогам, оскільки не ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Так, із наявних у справ матеріалів вбачається, що у справі про банкрутство боржника 21.07.05р. введено процедуру санації боржника, а 20.03.2008 року винесено ухвалу про продовження процедури санації боржника до 20.03.09 року.

Згідно зі ст. 17 Закону про банкрутство з дня винесення ухвали про санацію арешт на майно боржника та інші обмеження дій боржника щодо розпорядження його майном можуть бути накладені лише в межах процедури санації, у разі, якщо вони не перешкоджають виконанню плану санації та не суперечать інтересам конкурсних кредиторів.

Вказаною статтею також визначено, що з дня винесення ухвали про санацію управління боржником та право розпоряджатися майном боржника відносяться виключно до компетенції керуючого санацією, що виключає розпорядження  майном боржника поза межами процедури санації та визначає порядок  розгляду вимог кредиторів щодо зобов'язань боржника, які виникли після порушення справи про банкрутство в процедурі  розпорядження майном боржника та санації керуючим санацією.

Однак, суд першої інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу не врахував, що

санація згідно статті 1 Закону про банкрутство - це система заходів, що здійснються під час провадження у справі про банкрутство з метою запобігання визнанню боржника банкрутом та його ліквідації, спрямована на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, а також задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів шляхом кредитування та реструктуризації підприємства, боргів і капіталу та (або) зміну організаційно - правової та виробничої структури боржника і дії державного виконавця по виконанню виконавчого документу повинні відповідати нормам Закону про банкрутство.

Таким чином, стаття 17 Закону, яка забороняє накладати арешт на майно боржника поза межами процедури санації є обставиною, що виключає здійснення виконавчого провадження.

Зазначені норми виключають задоволення вимог і поточних кредиторів поза межами провадження у справі про банкрутство  та надають право  виконавчій службі зупиняти виконавче провадження по виконанню судового рішення, виходячи зі змісту п.8 ст. 34 Закону України “Про виконавче провадження”.

Крім того зупинення виконавчого провадження не позбавляє можливості   боржника   виконувати   поточні   зобов'язання  або зобов'язання покладені на нього рішенням судів.

Відповідно до п. 8 частини першої ст. 34 Закону України “Про виконавче провадження”, виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у випадку  порушення судом  провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється  дія мораторію введеного господарським судом, крім випадків знаходження виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум ( у тому числі одержаних від реалізації майна боржника).          Виходячи зі змісту зазначеної норми цього Закону, колегія суддів дійшла висновку, що обов*язок зупинення виконавчого провадження з урахуванням наведених вище обставин пов*язується з фактом наявності справи про банкрутство боржника, а господарський суд дійшов помилкового висновку відносно того, що обов*язок зупинення виконавчого провадження стосується тільки конкурсної заборгованості на яку розповсюджується мораторій введений судом в процедурі банкрутства і не розповсюджується на поточну заборгованість.

Тому державний виконавець обґрунтовано виніс постанову про зупинення виконавчого провадження, а суд першої інстанції необґрунтовано  визнав дії  відділу Державної виконавчої  служби щодо зупинення  виконавчого провадження по примусовому виконанню рішення неправомірними.

Згідно зі статтею 43 Господарського процесуального кодексу України  господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді  в  судовому  процесі  всіх  обставин  справи  в   їх сукупності, керуючись законом.

Виходячи зі змісту вищевикладеного, колегія суддів вважає, що господарський суд Сумської області неповно з'ясував обставини справи, що мають значення для справи та постановив  ухвалу з недодержанням норм матеріального права, тому подана до Харківського апеляційного господарського суду апеляційна скарга відділу державної виконавчої служби Роменського управління юстиції Сумської області підлягає задоволенню, а ухвала  суду першої інстанції підлягає скасуванню.

          Керуючись ст. ст. 99, 101, п.2 ч.1 ст. 103, п.1 ч. 1 ст. 104, ст.ст. 105, 106  ГПК України, колегія суддів апеляційного суду, одностайно, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Роменського управління юстиції Сумської області задовольнити.

          Ухвалу господарського суду Харківської області від 16.01.2007 р. у справі № 03/245-03 скасувати.

           Скаргу  Комунального підприємства «Ромнитеплосервіс»на дії Відділу державної виконавчої служби Роменського управління юстиції Сумської області по  справі  № 8/395-08 залишити без задоволення.

         Головуючий суддя                                                             Т.В. Кравець

                               Суддя                                                              Т.В. Гончар

                              Суддя                                                              О.І. Терещенко

Повний текст постанови підписано 28 травня 2009 року