Ухвала

від 24.01.2013 по справі 31/9

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 31/9 24.01.13

Суддя Жагорнікова Т.О., розглянувши скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю «Ложістік Україна», м. Київ

на: дії і рішення відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві

щодо примусового виконання рішення господарського суду міста Києва від 14.03.2012 р. у справі №31/9

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НД Лоджистікс Україна», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ложістік Україна», м.Київ

про стягнення заборгованості 666 850,20 грн.

Суддя Жагорнікова Т.О.

Представники сторін:

від стягувача:Негреша М.О. (дов. б/н від 02.01.2013 р.); від боржника: від ВДВС:Білецький І.Ю. (дов. №б/н від 17.12.2012 р.); не з'явився. СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «НД Лоджистікс Україна» звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ложістік Україна» про стягнення заборгованості 666 850,20 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва у справі № 31/9 від 14.03.2012 р., яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.10.2012 р. та постановою Вищого господарського суду України від 28.11.2012 р., позовні вимоги задоволені у повному обсязі. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ложістік Україна» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НД Лоджистікс Україна» заборгованість у розмірі - 666 850,20 грн. та 13 337,00 грн. судового збору.

На виконання вказаного рішення 05.12.2012 р. Господарським судом міста Києва було видано наказ.

04.01.2013 р. Боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Ложістік Україна» звернулось до господарського суду міста Києва із скаргою на дії і рішення відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м.Києві, в якій просить:

1) Визнати незаконними дії відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві, які полягали в надсиланні Товариству з обмеженою відповідальністю «Ложістік Україна» постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №35681231 від 14.12.2012 р. по виконанню наказу Господарського суду міста Києва від 05 грудня 2012 року у справі №31/9 аж 28.12.2012 року.

2) Визнати недійсною постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №35681231 від 14.12.2012 р., винесену головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві Ковалем В.В. по виконанню наказу Господарського суду міста Києва від 05 грудня 2012 року по справі №31/9.

3) Визнати недійсною постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №35681231 від 14.12.2012 р. по виконанню наказу Господарського суду міста Києва від 05 грудня 2012 року у справі №31/9.

Ухвалою господарського суду міста Києва у справі №31/9, на підставі ст.ст. 4-5, 4-7, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України призначено розгляд скарги на 24.01.2013 р.

В судовому засіданні 24.01.2013 р. представник заявника (боржника) підтримав скаргу та просить її задовольнити повному обсязі.

Представник стягувача надав письмові пояснення по суті скарги та додаткові документи до матеріалів справи, заперечував проти скарги у повному обсязі.

В силу положень ч. 2 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Про розгляд скарги сторін виконавчого провадження, орган державної виконавчої служби повідомлено ухвалою від 08.01.2013 р.

Представник органу державної виконавчої служби в судове засідання не з'явився, однак згідно ч. 2 ст. 121- Господарського процесуального кодексу України неявка боржника, стягувача чи представника органів Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Судом встановлено, що вимоги заявлені у скарзі з підстав зазначених у скарзі є необґрунтованими з врахуванням наступного.

Викладені у скарзі обставини, зокрема щодо порушення строку надсилання постанови про відкриття виконавчого провадження, законом не визначені, як підстави для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Згідно зі ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження» у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів.

Ухвалою суду про призначення скарги до розгляду 08.01.2013 р. скаржника було зобов'язано письмово зазначити та надати докази на підтвердження звернення безпосередньо до державного виконавця із заявою про відкладення провадження виконавчих дій в порядку передбаченому ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження». В судовому засіданні представник скаржника пояснив, що до державного виконавця не звертався.

Вимог ухвали суду від 08.01.2013 р. скаржником не виконано, відомостей, а так само і доказів звернення до державного виконавця з відповідною заявою для надання строку на добровільне виконання судового рішення суду не представлено, у зв'язку з чим посилання скаржника щодо порушення строку надсилання постанови про відкриття виконавчого провадження, при здійсненні виконавчого провадження судом не приймаються. Обставини на які посилається Товариство з обмеженою відповідальністю «Ложістік Україна» не свідчать про порушення державним виконавцем прав боржника у виконавчому провадженні.

Право на добровільне виконання рішення суду, згідно з ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» виникає у відповідача внаслідок винесення державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження в межах якого вчиняються дії по примусовому його виконанню.

Наведене свідчить про відсутність правових підстав вважати порушеними права скаржника винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про арешт майна боржника, з огляду на чинність судового рішення у справі, яке набрало законної сили та підлягає виконанню.

Відповідно до п. 9.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

З урахуванням вищенаведеного, суд відхиляє скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ложістік Україна» на дії і рішення відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ложістік Україна» на дії і рішення відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві відхилити.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення та може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.О. Жагорнікова