Рішення

від 29.01.2013 по справі 5016/2549/2012(16/104)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2013 р. Справа № 5016/2549/2012(16/104)

м. Миколаїв

за позовом: Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Миколаївська ритуальна служба» (54003, м. Миколаїв, вул. Степова, 35), код 03349134

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Садовий центр «Перемога» (54001, м. Миколаїв, вул. Велика Морська, 63, оф. 305 ), код 33133134

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Миколаївська міська рада (54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20), код 26565573

про: розірвання договору оренди

Суддя В.Д. Фролов

за участю представників сторін

від позивача: Ремешевський ЄА., довіреність від 23.11.2012 р.

від відповідача: Лушников В.П.Ґ довіреність від 03.12.2012 р.

від третьої особи: Цехоцький І.А., довіреність № 2412/211/14/22 від 30.08.2011 р.

Комунальним підприємством Миколаївської міської ради (надалі-КП ММР) «Миколаївської ритуальної служби» пред'явлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю (надалі - ТОВ) «Садовий центр «Перемога», третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Миколаївська міська рада, про розірвання договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна укладеного 08.08.2005 р. між КП ММР «Миколаївська ритуальна служба» та ТОВ « Садовий центр «Перемога» (до зміни назви -ТОВ «Цунами-ЮГ»), посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Ставничою І.О. за реєстраційним № 2786 та зобов'язання Відповідача повернути майно, отримане за вищезазначеним договором оренди.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що Відповідачем не виконуються належним чином зобов'язання передбачені умовами укладеного сторонами Договору. А саме: поточний та капітальний ремонт не здійснюється, який передбачений п.п. 5.3, 5.4 Договору оренди; не застраховане орендоване майно на користь позивача в порушення п. 5.5.1 Договору; об'єкт оренди в порушення п. 5.6 Договору використовується без оформлення права на користування земельною ділянкою. Всі перелічені порушення умов договору свідчать, що Відповідач своїми діями створює загрозу пошкодження або знищення об'єкту оренди, а тому позбавляє Позивача в майбутньому розраховувати на повернення об'єкту оренди в належному стані.

У судовому засіданні представник Позивача позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених у позовній заяві, а представник відповідача у відзиві на позовну заяву та в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позову повністю, вважаючи, що підстави, на які посилається Позивач не доведені та не обґрунтовані. А саме, Позивачем не направлялось жодних пропозицій Відповідачу стосовно розірвання договору, крім того, Відповідач звертався до страхової компанії з пропозицією укласти договір страхування майна, але страхова компанія не погодилася його страхувати у зв'язку з низькою вартістю, місцем розташування. Відповідач також зазначив, що акт обстеження від 05.09.2012 р. та інвентаризаційний опис основних засобів від 20.07.2012 р. були складені без відома та присутності представника орендаря. Крім того, повідомив, що Відповідач звертався до Миколаївської міської ради з пропозицією укласти договір оренди земельної ділянки, але Міськрада відмовила в його укладенні.

Третя особа надала пояснення, відповідно до яких просить задовольнити позовну заяву позивача в повному обсязі.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд встановив:

Між Комунальним підприємством Миколаївської міської ради «Миколаївська ритуальна служба» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Цунами-Юг», після зміни назви ТОВ «Садовий центр «Перемога» укладено договір від 08.08.2005 р., посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Ставничою І.О. за реєстраційним номером 2786, оренди нежитлового об'єкту (пляжу «Стрілка»), який знаходиться за адресою: проспект Героїв Сталінграду, 2/2, м. Миколаїв, строком на 49 років.

В цілому нежитловий об'єкт складається з: літ. А - цегляна будівля контори, загальною площею 52,6; літ. Б - дерев'яна побутова будівля; літ. В- дерев'яна роздягальня; літ. Г - обш. навіс, літ. Д, Є, Ж - дерев'яні сараї, 2, 3,4 - огорожі, 1- покриття.

Станом на 05.09.12 р. комісія Позивача в односторонньому порядку без участі Відповідача, зазначила, що на території пляжу «Стрілка» є: контора пляжу із цегли, із залізними дверима, трьома заґратованими вікнами, дахом шиферним з дірками; дерев'яна споруда синього кольору, з однією згорілою стіною, без дверей; два дерев'яних сараї; металевий сарай без дверей; огорожі, 24 секції навколо контори та дерев'яної споруди. Дерев'яна роздягальня, обшивальний навіс, покриття - відсутні.

Разом з тим, Відповідачем надано перший примірник акту прийому-передачі основних засобів від 15.06.2005 року, згідно якого виконана передача основних засобів пляжу "Стрілка" площею 219 кв.м, а саме: контора пляжу та битовка.

Згідно ст.783 ЦК України наймодавець має право вимагати розірвання договору найму у випадку, якщо наймач своєю недбалою поведінкою створює загрозу пошкодження речі, не приступив до проведення капітального ремонту об'єкта.

Отже, посилання Позивача на невиконання відповідачем вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України та п.п. 5.3, 5.4 договору, згідно яких, Відповідач повинен забезпечувати збереження орендованого майна, запобігати його пошкодженню, псуванню, здійснювати заходи протипожежної безпеки; своєчасно здійснювати за власний рахунок капітальний, поточний та інші види ремонтів орендованого майна, не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки з визначених вище документів неможливо з'ясувати, яке саме майно передавалось Відповідачу, у якому технічному стані і яке-саме майно Відповідач повинен був зберігати, запобігати його пошкодженню, виконувати капітальний та поточний ремонт, страхувати і т. інше.

Договором оренди не встановлено строків, протягом яких Відповідач повинен здійснити капітальний ремонт, а тому не визначено термін виконання цього зобов'язання Відповідачем.

Згідно ч.2 ст.530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивач не надав доказів, які б свідчили, що він звертався у відповідності до ч.2 ст. 530 ЦК України до Відповідача з вимогою здійснити капітальний ремонт будівлі контори, не довів в чому полягає недбалість поведінки Відповідача, що створює загрозу пошкодження речі.

Натомість, на звернення Відповідача, листом Позивач не дав дозволу щодо проведення поточного та капітального ремонту нежитлового об'єкту оренди пляжу «Стрілка» у зв'язку з відсутністю рішення постійної комісії Миколаївської міської ради.

Відповідно до ст.779 ЦК України наймач зобов'язаний усунути погіршення речі, які сталися з його вини. У разі неможливості відновлення речі наймодавець має право вимагати відшкодування завданих йому збитків. Наймач не відповідає за погіршення речі, якщо це сталося внаслідок нормального її зношення або упущень наймодавця.

За таких обставин, у суду немає підстав для розірвання договору згідно ст.783 ЦК України, оскільки Позивачем не доведено належними доказами порушення Відповідачем зобов'язань по проведенню капітального ремонту, а також недбалість поведінки, що створює загрозу пошкодження речі, погіршення якої сталося внаслідок нормального зносу.

Інвентаризаційний опис основних засобів Позивача від 20 липня 2012р. свідчить, що на його балансі рахується лише пляжі-будівля контори «Стрілка» за № 100010313, та дім-битовка за №10010315, залишкова вартість яких у сумі становить 7785 грн. 48 коп. Технічний стан інших нежитлових приміщень перевірявся комісією Позивача згідно Договору оренди, а не балансових даних Позивача.

З огляду на викладене, Позивачем не доведено яким чином і яке майно Відповідач повинен був застрахувати відповідно до п.5.5.1 Договору, згідно якого орендарю слід було застрахувати майно не менше ніж його вартість на користь орендодавця на весь термін дії договору - до 08 серпня 2054р.

Посилання Позивача на невиконання Відповідачем вимог п. 5.6 Договору без належного оформлення права користування земельною ділянкою теж не заслуговують на уваги, з огляду на наступне.

Згідно п.5.6 Договору Відповідач повинен був у місячний термін з дня вступу в користування об'єктом подати заяву до міської ради про оформлення правових документів на землю. До оформлення правових документів на землю, з метою плати за землю надати до податкової інспекції за місцем розташування орендованого об'єкту довідку та розрахунок про визначення грошової оцінки земельної ділянки й зареєструвати в податковій інспекції за місцем розташування орендованого об'єкту договір оренди нежитлового об'єкту.

Таким чином, Позивачем не доведено взагалі невиконання Відповідачем вимог пункту 5.6 договору.

Проте, згідно ст.796 ЦК України, одночасно з правом найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) наймачеві надається право користування земельною ділянкою, на якій вони знаходяться, а також право користування земельною ділянкою, яка прилягає до будівлі або споруди, у розмірі, необхідному для досягнення мети найму.

У договорі найму сторони можуть визначити розмір земельної ділянки, яка передається наймачеві. Якщо розмір земельної ділянки у договорі не визначений, наймачеві надається право користування усією земельною ділянкою, якою володів наймодавець.

Якщо наймодавець не є власником земельної ділянки, вважається, що власник земельної ділянки погоджується на надання наймачеві права користування земельною ділянкою, якщо інше не встановлено договором наймодавця з власником земельної ділянки.

Отже, право користування земельною ділянкою виникло у Відповідача в результаті укладення з Позивачем договору оренди індивідуально визначеного нерухомого майна на підставі Закону.

Згідно ч.2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Таким чином, позивачем не доведено порушення істотних умов договору оренди саме зі сторони Відповідача; розміру завданої цим шкоди; а також того, на що-саме розраховував позивач через 49 років, укладаючи договір оренди майна із значним зносом.

За змістом ч.1 ст.759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до п.п. 3.4, 3.5 вказаного договору оренди відповідач зобов'язаний сплачувати орендну плату щомісячно, не пізніше 12 числа місяця, наступного за звітним, орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць.

Орендодавець, передаючи в оренду майно, вправі розраховувати на отримання орендної плати. Відповідач своєчасно та в повному обсязі сплачує встановлену Договором орендну плату, що підтверджується відповідними квитанціями.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Статтею 20 Цивільного Кодексу передбачено, що право на захист особа здійснює на свій розсуд. Проте, згідно до п. 3 ст. 16 ЦК України суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень частин 2-5 ст. 13 цього Кодексу.

Суд вважає, що Позивачем не доведено порушення Відповідачем його цивільних прав по заявленому позову, оскільки не доведено порушення істотних умов договору оренди саме Відповідачем, а також відсутність фактів та доказів які б доводили необхідність розірвання договору судом. Крім того, Відповідачем для забезпечення діяльності пляжу «Стрілка» були закуплені товарно-матеріальні цінності на загальну суму 169823 грн. 39 коп., на підтвердження чого Відповідачем надано суду документи, а саме: накладні № 12 від 20.05.2005 р., № 7 від 10.06.2005 р, № 17 від 05.05.2005 р., № 1224 від 28.04.2004 р, № 29 від 13.07.2005 р., № РН-0000001 від 06.05.2005 р., № 83 від 13.07.2005 р., а також Відповідачем було здійснено ремонт асфальтних доріжок згідно акту за травень 2005 р., завезено річний пісок та оплачено транспортні послуги за його перевезення.

З огляду на викладене, підстав для задоволення позовних вимог немає, а тому позов не підлягає задоволенню повністю.

Ураховуючи положення ст.49 ГПК України, суд покладає судові витрати на позивача.

У судовому засіданні 29 січня 2013 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 44, 49,75, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Повний текст рішення виготовлено 30.01.2013 року.

Суддя В.Д. Фролов