Рішення

від 31.10.2006 по справі 9/442-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

9/442-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

31.10.06р.

Справа № 9/442-06

За позовом  Державного підприємства "Смоли", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської

                     області  

до   Товариства з обмеженою відповідальністю "Реафарм", м.Дніпродзержинськ

                     Дніпропетровської області     

про стягнення 1956 грн. 36 коп.

Суддя  Подобед І.М.

Представники:

  Від позивача - Лєвшаков Р.В. – заступник начальника комерційного відділу,

довіреність № 39-04/207 від 12.10.06р.

  Від відповідача - представник не з'явився . 

СУТЬ СПОРУ:

ДП „Смоли” звернулось у вересні 2006 року із позовом до ТОВ „Реафарм”, в якому просить господарський суд стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти в сумі 1956,36 грн. заборгованості за наданні послуги зв'язку та сигналізації за період з вересня 2003 року по вересень 2005 року, а також відшкодувати судові витрати у справі. Обґрунтовує позовні вимоги наявністю невиконаних відповідачем зобов'язань за договором 01/21-22 від 01.11.01р.

          Відповідач відзив на позов не надав. Представник відповідача у судове засідання не з'явився у зв'язку із чим справа розглядається за наявними матеріалами, згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

          В судовому засіданні 31.10.06р. за згодою позивача оголошено вступну та резолютивну частину судового рішення, згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

          Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані докази, господарський суд -

встановив:

Між Позивачем - Державним підприємством „Смоли” та Відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю „Реафарм” був укладений договір №01/21-22 від 01.11.2001 року на надання послуг зв'язку і сигналізації.

Відповідно до п. 1.1 умов вказаного договору Позивач надавав у користування Відповідача засоби зв'язку та сигналізації та забезпечував їх безперебійну роботу.

Згідно пункту 2.2.1 вказаного договору Відповідач зобов'язався здійснювати  своєчасну оплату за надані Відповідачем послуги зв'язку та сигналізації щомісяця до 25 числа місяця, що наступає за звітним.

Позивач свої зобов'язання за договором виконувало належним чином, надавало відповідачу послуги зв'язку та сигналізації та забезпечувало їхню безперебійну роботу, що підтверджується, зокрема, актами виконаних робіт: за вересень 2003 року на суму 221,66 грн.; за жовтень 2003 року на суму 221,66 грн.; за листопад 2003 року на суму 221,66 грн.; за грудень 2003 року на суму 221,66 грн.; за січень 2004 року на суму 221,66 грн.; за лютий 2004 року на суму 221,66 грн.; за березень 2004 року на суму 221,66 грн.

Відповідач оплата отриманих послуг зв'язку та сигналізації своєчасно та в повному обсязі не здійснювалась, внаслідок чого виник основний борг, який станом на 18.09.06 року складає суму 1956,36 грн., що підтверджується розрахунком Позивача та пред'явленими Позивачем до оплати Відповідачу рахунками, які є в матеріалах справи.

Позивач звертався до Відповідача із вимогами здійснити погашення заборгованості в листах № 39-01/326 від 27.02.2004 року, №39-01/399 від 10.03.2004 року та № 39-04/178 (1495) від 26.09.2005 року.

Також Позивачем була пред'явлена Відповідачу претензія № 1 від 02.08.2006 року на суму 1956,36 грн. із вимогою про перерахування боргу на розрахунковий рахунок, відповіді на яку станом на 18.09.2006 року не отримав.

Відповідач доказів належного виконання своїх грошових зобов'язань та добровільного погашення заборгованості на час розгляду справи суду не надав.

          З урахуванням встановлених обставин позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

          Згідно до приписів ст. 530 ч.1 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України, цивільні та господарські зобов'язання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

          В силу положень ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України, держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов'язку в натурі, відшкодування збитків та застосування штрафних санкцій.

          Відповідач неналежним чином виконав свої договірні (майново-господарські) зобов'язання перед Позивачем з оплати наданих на його замовлення послуг зв'язку та сигналізації, чим порушив умови укладеного із позивачем договору та вищевказані приписи діючого законодавства, тому позовні вимоги Позивача про примусове стягнення з Відповідача суми 1956,36 грн. основного боргу –є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі.

          Судові витрати у справі покладаються на Відповідача, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

          Керуючись ст. ст. 9, 11, 14, 16, 530, 611 Цивільного кодексу України, ст. 20, 173-175, 193 Господарського кодексу України ст. ст. 4, 32-33, 43-45, 49, 82-85, 115-118 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

          Позов задовольнити.

          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Реафарм” на користь Державного підприємства „Смоли” суму 1956 грн. 36 коп. основного боргу, 102 грн. витрат на держмито, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

          Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскаржене протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя

 І.М. Подобед

Рішення підписано 01.12.06р.