Ухвала

від 03.02.2009 по справі 7/39-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

7/39-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31,    http://vn.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відкладення слухання

03 лютого 2009 р.                                                                                   Справа № 7/39-08

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Едельвейс", смт. Кирнасівка, Тульчинський район, Вінницька область   

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Консоль", м. Вінниця  

про стягнення  302164,68 грн.

Головуючий суддя     Банасько О.О.     

          Cекретар судового засідання Юрчак Л.C.

          Представники :

          позивача     :  Любавін В.О - представник, довіреність № 82/ю від 01.10.2008 року.

          відповідача :  Швидкий І.В. - представник, довіреність № 321 від 12.08.2008 року.

В С Т А Н О В И В :

Подано позов про стягнення з ТОВ "Консоль" на користь ТОВ "Едельвейс" 302 164,68 грн. заборгованості за договором поставки від 09.06.2005 року № 6-Г, в тому рахунку - 187 308,00 грн. - основного боргу, 16 477,25 грн. - 3 % річних, 98 379,43 грн. інфляційних втрат.

Відповідач у відзиві позовні вимоги не визнає та просить суд відмовити в позові посилаючись на ряд обставин: пропуск позивачем позовної давності; проведення розрахунків з позивачем повністю як грошовими коштами на суму 628 748,72 грн. так і товарно-матеріальними цінностями в рахунок взаєморозрахунків на загальну суму  75 255,36 грн. (43 680,00 грн. - кукурудза, 31 575,36 грн. - вакцина). Крім відзиву  відповідач подав заяву про застосування до позовних вимог позовної давності.

В судовому засіданні, яке було призначено ухвалою суду від 13.10.2008 року на 10.11.2008 року  представник позивача заявив клопотання про призначення ветеринарно-медичної експертизи та про призначення бухгалтерської експертизи, які мотивував необхідністю доведення таким чином обставин викладених у його поясненні від 06.11.2008 року № 06-11/08ю.

Відповідач заперечив проти заявлених клопотань про експертизу посилаючись на те, що вони не стосуються предмету позовних вимог.

В зв'язку з необхідністю витребування від сторін та малого приватного підприємства "Золота Нива" нових доказів розгляд справи було відкладено на 18.12.2008 року. При цьому суд відклав розгляд клопотань позивача про призначення експертиз до наступного судового засідання з метою надання останнім оцінки в частині необхідності їх проведення при наявності всієї сукупності доказів, які входять до предмету доказування вимог та заперечень сторін.

18.12.2008 року до суду надійшла заява позивача про зменшення розміру позовних вимог згідно якої позивач просив стягнути з відповідача 134 164,86 грн., з яких - 79 559,28 грн. - основний борг, 7 526,94 грн. - 3 % річних, 47 078,64 грн. - інфляційні втрати.

Крім зменшення розміру суми заявленої до стягнення позивач у вказаній заяві посилається на інші обставини, відмінні від обставин викладених в позовній заяві, що обґрунтовують позовні вимоги. А саме на те, що порушення строків передачі товару відбулось з вини відповідача, оскільки ТОВ "Консоль" із запізненням придбало для ТОВ "Едельвейс" інкубаційне яйце та із запізненням поставило одноденне курча. Крім того, ТОВ "Едельвейс" передало відповідачу підрощений молодняк птиці у віці не 105 днів, як обумовлено договором, а у віці 115 днів, що потягнуло за собою збитки для позивача у вигляді додаткових витрат на корм та вакцинацію. Також позивач у заяві про зменшення розміру позовних вимог посилається на укладення 21.11.2005 року між сторонами договору по утриманню, збереженню птиці та отриманню від неї товарного яйця.  

Розглянувши вказану заяву суд прийняв її до розгляду як таку, що не суперечить вимогам ст.22 ГПК України.

В судовому засіданні 18.12.2009 року позивачем заявлено усне клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду господарським судом Вінницької області справи  № 9/190-08 (суддя Балтак О.О.).

В зв'язку з необхідністю витребування від сторін нових доказів в зв'язку з виявленням нових обставин, які обґрунтовують їх вимоги та заперечення розгляд справи було відкладено на 13.01.2009 року. При цьому судом було відкладено розгляд клопотань позивача про призначення експертиз та зупинення провадження у справі до нового судового засідання із врахуванням потреби оцінити їх в сукупності з іншими доказами, які входять до предмету доказування вимог та заперечень сторін.

13.01.2009 року до суду надійшла заява позивача (від 13.01.2009 року № 13-01/09 ю) про уточнення позовних вимог згідно якої він просив стягнути з відповідача 137 054,54 грн.,  з яких -    79 559,28 грн. - основний борг, 7 768,47 грн. - 3 % річних, 49 726,79 грн. - інфляційні втрати. Крім того, у вказаній заяві позивач просив суд витребувати документи щодо купівлі інкубаційного яйця, одноденного курча, крім іншого, від ТОВ "Птицекомплекс" розташованого в с.Котельникове (АР Крим) в 2005 році ТОВ "Консоль".

Відповідач у письмовому поясненні від 12.01.2009 року № ІІІ/09/02-01 ЮР заперечує проти клопотання позивача про зупинення провадження у справі до закінчення розгляду справи                       № 9/190-08, а також вказує на безпідставність позовних вимог позивача посилаючись на проведення повного розрахунку за отриманий від нього товар.

В зв'язку з невиконанням сторонами вимог ухвали суду від 18.12.2008 року та необхідністю витребування нових доказів розгляд справи відкладено на 03.02.2009 року.

За письмовим клопотанням представників сторін справа розглядається без здійснення технічної фіксації (звукозапису) судового процесу.

В судовому засіданні сторонами подано підписане двома сторонами клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з проведенням сторонами додаткової звірки правовстановлюючих та бухгалтерських документів, а також з огляду на можливість укладення між сторонами мирової угоди.

Крім того в судовому засіданні судом встановлено, що сторони не виконали вимог ухвали від 13.01.2009 року щодо надання доказів.

Беручи до уваги клопотання сторін, ненадання сторонами витребуваних доказів суд відкладає розгляд справи з повторним зобов'язанням сторін надати докази необхідні для вирішення спору по суті. При відкладенні розгляду справи суд враховує клопотання сторін яким вони не заперечують проти розгляду справи поза межами 2-х місячного терміну передбаченого ч.1 ст. 69 ГПК України

Клопотання позивача про призначення експертиз та зупинення провадження у справі суд відкладає до наступного судового засідання враховуючи потребу оцінити їх в сукупності з іншими доказами, які входять до предмету доказування вимог та заперечень сторін.

Враховуючи вищевикладене,  керуючись  ст.38, п.п.2, 3  ч.1 ст.77, 86, 115 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти до 24 березня 2009 р. о 15:00 год. , в приміщенні господарського суду, кімн. №  1113.

2. Явка в засіданні представників позивача, відповідача з повноваженнями визначеними ст. 28 ГПК України обов'язкова.

3. Зобов'язати учасників процесу за три робочі дні до судового засідання надати через канцелярію суду :

Позивачу :

1. Оригінали документів доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні.

2. Надати необхідні для проведення звірки взаєморозрахунків документи, за результатами якої підписати відповідний акт.

3. Товарно-транспортні накладні, шляхові листи автомобілів ТОВ "Едельвейс" за період з 23.11.2005 року по 29.11.2005 року.

4. Письмове пояснення в якому зазначити про зобов'язання сторін по договору від 09.06.2006 року № 6Г в частині витрат на корм та вакцину.

5. Докази щодо віку підрощеного молодняка курки станом на 01.12.2008 року (складські документи, накладні тощо).

6. Докази щодо повідомлення відповідача про готовність для передачі Товару в період з 30.10.2005 року по 01.12.2005 року (листи, факсограми, поштові квитанції, повідомлення про вручення поштових відправлень тощо).

7. Докази, що підтверджують прибуття для прийому Товару представника Відповідача в період з 27.10.2005 року по 30.10.2005 року.

8. Письмове пояснення щодо погодження з відповідачем зміни дати поставки обумовленої в п.3.1 Договору (додаткові угоди, листи, факсограми, телефонограми тощо).

9. Письмове пояснення щодо погодження з відповідачем зміни форми проведення розрахунку за отриманий Товар обумовленої в п.5.1 Договору (додаткові угоди, листи, факсограми тощо).

10. Письмове пояснення щодо зобов'язання відповідача поставити інкубаційне яйце та одноденне курча для виконання умов договору від 09.06.2005 року № 6-Г.

11. Нормативно-правове обґрунтування підстав зупинення провадження у справі № 7/39-08.

12. Докази, які підтверджують право власності на товар ТОВ "Едельвейс" (накладні, товаро-розпорядчі документи, договори купівлі-продажу на інкубаційне яйце тощо).

13. Інші докази в обґрунтування своїх позовних вимог.    

Відповідачу :

1. Письмове пояснення щодо узгодження з позивачем зміни дати поставки обумовленої в п.3.1 Договору (додаткові угоди, листи, факсограми, телефонограми тощо).

2. Письмове пояснення щодо узгодження з відповідачем зміни форми проведення розрахунку за отриманий Товар обумовленої в п.5.1 Договору (додаткові угоди, листи, факсограми тощо).

3. Письмове пояснення щодо наявності факту купівлі продажу інкубаційного яйця (кросс "Шейвер") в 2005 році ТОВ "Консоль" зазначивши підприємство, яке виступало в якості Продавця та надавши первинні бухгалтерські документи, що підтверджують вказану господарську операцію.

4. Інші докази в обґрунтування заперечень на позов.

4. Повторно зобов'язати ТОВ "Птахокомплекс Племінне Птахівне" (ttp://www.ua-region.com/30025422) на підставі ст.38 ГПК України надати суду  до  06.03.2009 року:

1. Письмове пояснення щодо наявності факту продажу інкубаційного яйця (кросс "Шейвер") в 2005 році ТОВ "Едельвейс" та ТОВ "Консоль" зазначивши підприємство, яке перераховувало кошти та безпосередньо  отримувало яйце в разі такого.

2.  Видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, платіжні доручення, інші первинні бухгалтерські документи які фіксували господарські операції по продажу інкубаційного яйця ТОВ "Едельвейс" та ТОВ "Консоль" в 2005 році.

5. Попередити позивача, що у разі неподання без поважних причин витребуваних судом матеріалів, позов може бути залишено без розгляду відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України.

6. Попередити позивача,  відповідача про те, що невиконання вимог ухвали суду може бути підставою для застосування штрафу у розмірі до 1 700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України.

7. Ухвалу надіслати сторонам та ТОВ "Птахокомплекс Племінне Птахівне" рекомендованим листом.

           У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Суддя                                           Банасько О.О.       

віддрук.4 прим.:

1 - до справи.

2 - позивачу (вул. Леніна,2, смт. Кирнасівка, Тульчинський район, Вінницька область, 23652).

3 - відповідачу (вул. Чехова, 12а, м.Вінниця, 21034).

4 –ТОВ "Птахокомплекс Племінне Птахівне",  97034, АР Крим, Красногвардійський р-н, с. Котельникове, вул. Радянська, 1а.