Ухвала

від 24.03.2009 по справі 7/39-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

7/39-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31      http://vn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

"24" березня 2009 р.                                                                                  Справа № 7/39-08

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Едельвейс", смт. Кирнасівка, Тульчинський район, Вінницька область   

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Консоль", м. Вінниця  

про стягнення  302164,68 грн.

Головуючий суддя     Банасько О.О.     

Cекретар судового засідання Юрчак Л.C.

Представники :

позивача     :    не з'явився.

відповідача :   не з'явився.

В С Т А Н О В И В :

Подано позов про стягнення з ТОВ "Консоль" на користь ТОВ "Едельвейс" 302 164,68 грн. заборгованості за договором поставки від 09.06.2005 року № 6-Г, в тому рахунку -                   187 308,00 грн. - основного боргу, 16 477,25 грн. - 3 % річних, 98 379,43 грн. інфляційних втрат.

Відповідач у відзиві позовні вимоги не визнає та просить суд відмовити в позові посилаючись на ряд обставин: пропуск позивачем позовної давності; проведення розрахунків з позивачем повністю як грошовими коштами на суму 628 748,72 грн. так і товарно-матеріальними цінностями в рахунок взаєморозрахунків на загальну суму  75 255,36 грн.               (43 680,00 грн. - кукурудза, 31 575,36 грн. - вакцина). Крім відзиву  відповідач подав заяву про застосування до позовних вимог позовної давності.

В судовому засіданні, яке було призначено ухвалою суду від 13.10.2008 року на 10.11.2008 року представник позивача заявив клопотання про призначення ветеринарно-медичної експертизи та про призначення бухгалтерської експертизи, які мотивував необхідністю доведення таким чином обставин викладених у його поясненні від 06.11.2008 року № 06-11/08ю.

Відповідач заперечив проти заявлених клопотань про експертизу посилаючись на те, що вони не стосуються предмету позовних вимог.

В зв'язку з необхідністю витребування від сторін та малого приватного підприємства "Золота Нива" нових доказів розгляд справи було відкладено на 18.12.2008 року. При цьому суд відклав розгляд клопотань позивача про призначення експертиз до наступного судового засідання з метою надання останнім оцінки в частині необхідності їх проведення при наявності всієї сукупності доказів, які входять до предмету доказування вимог та заперечень сторін.

18.12.2008 року до суду надійшла заява позивача про зменшення розміру позовних вимог згідно якої позивач просив стягнути з відповідача 134 164,86 грн., з яких - 79 559,28 грн. - основний борг, 7 526,94 грн. - 3 % річних, 47 078,64 грн. - інфляційні втрати.

Розглянувши вказану заяву суд прийняв її до розгляду як таку, що не суперечить вимогам ст.22 ГПК України.

Крім зменшення розміру суми заявленої до стягнення позивач у вказаній заяві посилається на інші обставини, відмінні від обставин викладених в позовній заяві, що обґрунтовують позовні вимоги. А саме на те, що порушення строків передачі товару відбулось з вини відповідача, оскільки ТОВ "Консоль" із запізненням придбало для ТОВ "Едельвейс" інкубаційне яйце та із запізненням поставило одноденне курча. Крім того, ТОВ "Едельвейс" передало відповідачу підрощений молодняк птиці у віці не 105 днів, як обумовлено договором, а у віці 115 днів, що потягнуло за собою збитки для позивача у вигляді додаткових витрат на корм та вакцинацію. Також позивач у заяві про зменшення розміру позовних вимог посилається на укладення 21.11.2005 року між сторонами договору по утриманню, збереженню птиці та отриманню від неї товарного яйця.  

В судовому засіданні 18.12.2009 року позивачем заявлено усне клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду господарським судом Вінницької області справи  № 9/190-08 (суддя Балтак О.О.).

В зв'язку з необхідністю витребування від сторін нових доказів в зв'язку з виявленням нових обставин, які обґрунтовують їх вимоги та заперечення розгляд справи було відкладено на 13.01.2009 року. При цьому судом було відкладено розгляд клопотань позивача про призначення експертиз та зупинення провадження у справі до нового судового засідання із врахуванням потреби оцінити їх в сукупності з іншими доказами, які входять до предмету доказування вимог та заперечень сторін.

13.01.2009 року до суду надійшла заява позивача (від 13.01.2009 року № 13-01/09 ю) про уточнення позовних вимог згідно якої він просив стягнути з відповідача 137 054,54 грн.,  з яких - 79 559,28 грн. - основний борг, 7 768,47 грн. - 3 % річних, 49 726,79 грн. - інфляційні втрати. Крім того, у вказаній заяві позивач просив суд витребувати документи щодо купівлі інкубаційного яйця, одноденного курча від ТОВ "Птицекомплекс" розташованого в с.Котельникове (АР Крим) в 2005 році ТОВ "Консоль".

Відповідач у письмовому поясненні від 12.01.2009 року № ІІІ/09/02-01 ЮР заперечує проти клопотання позивача про зупинення провадження у справі до закінчення розгляду справи № 9/190-08, а також вказує на безпідставність позовних вимог позивача посилаючись на проведення повного розрахунку за отриманий від нього товар.

В зв'язку з невиконанням сторонами вимог ухвали суду від 18.12.2008 року та необхідністю витребування нових доказів розгляд справи було відкладено на 03.02.2009 року.

В судовому засіданні 03.02.2009 року сторонами подано підписане двома сторонами клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з проведенням сторонами додаткової звірки правовстановлюючих та бухгалтерських документів, а також з огляду на можливість укладення між сторонами мирової угоди.

Крім того в судовому засіданні судом було встановлено, що сторони не виконали вимог ухвали від 13.01.2009 року щодо надання доказів.

Враховуючи викладені вище обставини розгляд справи було відкладено до 24.03.2009 року.

Неодноразово відкладаючи розгляд справи суд враховував згоду сторін на розгляд справи за межами строку встановленого ч.1 ст.69 ГПК України, яку останні виклали в письмовій заяві від 10.11.2008 року.

09.02.2009 року позивач через канцелярію суду подав заяву про відмову від позову              № 2/09-03 від 09.02.2009 року, в якій зазначає, що між сторонами було проведено звірку правовстановлюючих та бухгалтерських документів, а також звірки взаєморозрахунків, за результатами яких позивач дійшов висновку про відмову від позову та просить суд припинити провадження у справі.

В судове засідання призначене на 24.03.2009 року позивач та відповідач не з'явились. При цьому суд зазначає, що останнім було відомо про час і місце судового засідання, оскільки ухвала від 03.02.2009 року про відкладення розгляду справи надсилалась сторонам рекомендованим листом. Крім того про призначення судового засідання на 24.03.2009 року сторони повідомлялись безпосередньо 03.02.2009 року під розпис.

За таких обставин суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін враховуючи вимоги ст.75 ГПК України.

Розглянувши заяву позивача про відмову від позову суд дійшов висновку про її прийняття та необхідність припинення провадження у справі з огляду на наступне.

Відповідно до ч.4 ст.22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення у справі, крім іншого, відмовитись від позову. При цьому частина шоста названої статті вказує, що господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Згідно ч.3 ст.78, п. 4 ч.1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився  від  позову і  відмову прийнято господарським судом.

Заява позивача про відмову від позову приймається судом, оскільки відмова позивача від позову не суперечить чинному законодавству, не порушує  прав  і охоронюваних законом  інтересів інших осіб.

Приймаючи заяву про відмову від позову суд враховує те, що вона підписана директором ТОВ "Едельвейс" Чорним М.Д. та засвідчена печаткою підприємства. При цьому в заяві про відмову від позову позивач зазначає, що наслідки відмови від позову йому відомі та зрозумілі.

В зв'язку з цим провадження у справі підлягає припиненню  на підставі п. 4 ч.1 ст. 80  ГПК України з покладенням судових витрат відповідно до ст. 49 ГПК України на позивача.  

Враховуючи викладене, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 86, 115 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти відмову позивача від позову.

2. Провадження у справі припинити.

3. Копію ухвали надіслати сторонам.  

Суддя                                                    Банасько О.О.

віддрук.3 прим.:

1 - до справи.

2 - позивачу (вул. Леніна,2, смт. Кирнасівка, Тульчинський район, Вінницька область, 23652).

3 - відповідачу (вул. Чехова, 12а, м.Вінниця, 21034).