Рішення

від 30.01.2013 по справі 5013/1604/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"30" січня 2013 р.Справа № 5013/1604/12 Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Н.В. Болгар розглянув у засіданні справу № 5013/1604/12

за позовом: приватного підприємства "Телерадіокомпанія "СТЕК";

до відповідача: територіального відділення Антимонопольного комітету України в Кіровоградській області;

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1;

про скасування рішення

та

за зустрічною позовною заявою: територіального відділення Антимонопольного комітету України в Кіровоградській області;

до відповідача: приватного підприємства "Телерадіокомпанія "СТЕК";

про стягнення 15 000 грн. штрафу.

Представники:

приватного підприємства "Телерадіокомпанія "СТЕК" - Гретченко Л.Л., довіреність № 02/01-13 від 02.01.13;

територіального відділення Антимонопольного комітету України в Кіровоградській області - завідувач юридичним сектором Бамбуляк І.В., довіреність № 4 від 24.02.06;

територіального відділення антимонопольного комітету України в Кіровоградській області - головний спеціаліст сектору досліджень та розслідувань Пастушенко А.М., довіреність № 1 від 14.01.13;

3-ої особи - участі не брав.

Приватне підприємство "Телерадіокомпанія "СТЕК" (далі по тексту - ПП ТРК "СТЕК") 27.01.12 звернулося до господарського суду з позовною заявою, в якій просить скасувати рішення адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України в Кіровоградській області від 27.12.11 № 203 у справі № 79-02/11-11.

Підставами для скасування названого рішення заявник зазначає таке:

правовою оцінкою органів АМКУ є такі дії, що викликали негативну реакцію учасників ринку (конкурентів), тому заявниками мають бути провайдери ТК-послуг, а не споживач, який у разі порушення його прав має звертатися до органу захисту прав споживачів;

заявником є головний спеціаліст-юрисконсульт 1-го відділу досліджень і розслідувань територіального відділення АМКУ, тобто зацікавлена посадова особа;

ОСОБА_1 до ПП ТРК "СТЕК" відносно реклами не звертався, про що свідчить відсутність в журналі реєстрації звернення як усного, письмового так і телефонним зв'язком та виключений привід відмови, оскільки за вказаною ним адресою є вільний доступ до даху житлового будинку, наявність прямої видимості на один з ретрансляторів компанії, тому є можливість установки обладнання та підключення;

будь-якого дослідження економічної конкуренції на ринку з предмету надання програмних послуг територіального відділенням АМКУ не здійснювалось;

ПП ТРК "СТЕК" не мало змоги скористатися своїми законними правами, які були обмежені внаслідок ігнорування його заяви про перенесення розгляду справи на іншу дату, хоча відповідно до ч. 2 ст. 38, ст. 40, ст. 46 Закону України "Про захист економічної конкуренції" розгляд справи може бути зупинено, або перенесено за заявою особи, яка має бажання брати участь у справі;

у рішенні не зазначено склад адміністративної колегії, заявник, суб'єкт, щодо якого виноситься рішення, його присутність;

з боку територіального відділення АМКУ при розгляді справи та винесенні рішення допущено перевищення владних повноважень.

Територіальне відділення Антимонопольного комітету України в Кіровоградській області (далі по тексту - територіальне відділення АМКУ) зазначені позовні вимоги не визнало, посилаючись у відзиві на позов на те, що

в ході здійснення державного контролю за додержання законодавства про захист економічної конкуренції 10.10.11 до територіальним відділенням надійшла заява від гр. ОСОБА_1 щодо розміщення ПП ТРК "СЕК" реклами, яка вводить в оману на білборді по вул. Чорновола в м. Кіровограді при наданні телекомунікаційних послуг;

після збирання і аналізу доказів у справі 27.12.11 адміністративна колегія територіального відділення АМКУ прийняла рішення в повній відповідності до вимог чинного законодавства та визначеній законом компетенції;

рішенням визнано, що дії позивача, які полягають у повідомленні неточних відомостей щодо підключення послуги за 1 грн., яка надається ним, є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим ст. 15-1 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", у вигляді недобросовісної конкуренції шляхом поширення інформації, що вводить в оману - повідомлення суб'єктом господарювання невизначеному колу осіб неточних відомостей, зокрема внаслідок обраного способу їх викладення, замовчування окремих фактів, що можуть вплинути на наміри цих осіб щодо придбання (замовлення) послуги цього суб'єкта господарювання.

Територіальне відділення АМКУ подало до господарського суду зустрічний позов про стягнення з ПП ТРК "СТЕК" до державного бюджету 15 000 грн. штрафу за рішенням адміністративної колегії територіального відділення антимонопольного комітету України в Кіровоградській області від 27.12.11 № 203 у справі № 79-02/11-11.

ПП ТРК "СТЕК" зустрічний позов не визнало, просить в його задоволенні відмовити з тих підстав, що за ст. ст. 48, 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у випадку подачі до суду позову про визнання недійсним рішення органу АМКУ до спливу строку, наданого для добровільної сплати штрафу і вчинення відповідних дій, строк виконання зобов'язання зупиняється на час розгляду справи господарським судом, відтак несплата штрафу та невиконання рішення АМКУ у двомісячний строк суб'єктом господарювання не призводять до порушення прав територіального відділення АМКУ.

ОСОБА_1 у письмових поясненнях від 28.02.12, які надійшли до господарського суду 29.02.12, повідомив, що

10.10.11 на вул. Чорновола в м. Кіровограді ним було помічено зовнішню рекламу ТРК "СТЕК" із інформацією про проведення акції, із суті якої зробив висновок, що підприємство робить заміну старих телевізорів на нові з підключенням до кабельного телебачення за 1 грн.;

після усного звернення до працівника в офісі ПП ТРК "СТЕК" ОСОБА_1 зрозумів, що заміни телевізорів суб'єкт господарювання не проводить, а лише здійснює підключення до мережі кабельного телебачення і надає відповідні послуги, тоді як вартість самого підключення становить близько 500 грн. у багатоквартирному будинку (у приватному секторі - близько 700 грн.);

розуміючи, що інформація (реклама) ТРК "СТЕК", розміщена на рекламному щиті ввела його в оману, могла ввести в оману інших громадян, ОСОБА_1 звернувся як громадянин до територіального відділення АМКУ, як до органу, що здійснює контроль за дотриманням законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, з відповідною заявою про припинення поширення такої інформації.

Господарський суд належним чином повідомляв сторони і тертю особу про дату, час і місце засідання. Правом взяти участь у засіданні господарського суду третя особа не скористалася з власної ініціативи.

При розгляді матеріалів справи, заслуховуванні пояснень представників сторін у засіданні господарський суд встановив наступне.

Як не заперечується обома сторонами, на білборді в м. Кіровограді по вул. В'ячеслава Чорновола ПП "ТРК "СТЕК" розмістило зовнішню рекламу із зображенням двох телевізорів - старого та нового зразків, над старим телевізором великим шрифтом розміщено слово «МЕНЯЙ», на самому телевізорі старого зразка на темному екрані світлими буками великим розміром шрифту розміщено слово «СТАРЬЕ», між телевізорами зазначено слово великим шрифтом «НА» темним кольором, на телевізорі нового зразка на темному фоні світлим шрифтом зазначено слово «НОВЬЕ», нижче меншим розміром шрифту зазначено підключення - 1 гривна, а зліва по висоті всієї реклами зазначено найбільш малим шрифтом порівняно з попереднім «цифровое кабельное ТВ». Рекламодавцем такої реклами є ПП ТРК "СТЕК".

Розпорядженням адміністративної колегії територіального відділення АМКУ від 01.11.11 № 173-р за заявою гр. ОСОБА_1, поданою 10.10.11 щодо розміщення ПП ТРК "СТЕК" реклами, яка вводить в оману, розпочатий розгляд справи № 79-02/11-11 за ст. 15-1 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції".

На вимогу територіального відділення ПП "ТРК "СТЕК" повідомило (вх. № 2607-26 від 17.10.11), що воно є розробником і замовником реклами, яка означає пропозицію обміну трансляції аналогового телебачення на цифрове із вартістю акційного підключення 1 грн. (обладнання при установці дається в оренду) при умові прямої видимості головної станції; вартість підключення для мешканців приватного сектору складає 600 грн.

Згідно ч. 1 ст. 26, ч. 10 ст. 27 Закону України "Про рекламу", Антимонопольний комітет України здійснює контроль за дотриманням законодавства про рекламу у межах своїх повноважень щодо дотримання законодавства про захист економічної конкуренції і накладає стягнення на рекламодавців за порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції.

Рішенням адміністративної колегії територіального відділення АМКУ від 27.12.11 № 203 у справі 79-02/11-11 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції" (далі по тексту - Рішення) визнані дії ПП ТРК "СТЕК", що полягають у повідомленні неточних відомостей щодо підключення до послуги за 1 грн., яка надається підприємством, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим ст. 15-1 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" шляхом поширення інформації, що вводить в оману, а саме: повідомлення суб'єктом господарювання невизначеному колу осіб неточних відомостей, зокрема внаслідок обраного способу їх викладення , замовчування окремих фактів, що можуть вплинути на наміри цих осіб щодо придбання (замовлення) послуги цього суб'єкта господарювання; за вчинення порушення накладено на ПП ТРК "СТЕК" штраф у розмірі 15 000 грн.; зобов'язано ПП ТРК "СТЕК" припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене у п. 1 цього Рішення, про що повідомити територіальне відділення АМКУ у 10-денний строк з дня одержання Рішення.

Згідно ст. 27 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" процесуальні засади діяльності органів Антимонопольного комітету України щодо захисту від недобросовісної конкуренції, зокрема розгляд справ про недобросовісну конкуренцію, порядок виконання рішень та розпоряджень органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень, їх перевірка, перегляд, оскарження та гарантії учасників процесу, інші питання щодо захисту від недобросовісної конкуренції, регулюються законодавством про захист економічної конкуренції з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Рішення прийнято в межах повноважень територіального відділення АМКУ.

За ч. ч. 2, 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання; особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 60 названого Закону рішення адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення; цей строк не може бути відновлено.

ПП ТРК "СТЕК" звернулося до господарського суду із позовом про скасування Рішення територіального відділення АМКУ із додержанням наданого йому двомісячного строку для оскарження.

Виходячи із редакції ч. 1 ст. 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції", рішення органів Антимонопольного комітету України можуть бути змінені, скасовані чи визнані недійсними з підстав:

неповного з'ясування обставин, які мають значення для справи;

не доведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими;

невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи;

порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

При встановленні підстав вимог первісного відповідача про скасування рішення, господарський суд виходив із викладеної редакції Закону.

Як передбачено ст. 30 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", органи Антимонопольного комітету України у справах про недобросовісну конкуренцію приймають обов'язкові для виконання рішення про:

визнання факту недобросовісної конкуренції;

припинення недобросовісної конкуренції;

офіційне спростування за рахунок порушника поширених ним неправдивих, неточних або неповних відомостей;

накладення штрафів;

закриття провадження у справі.

Вчинення суб'єктами господарювання дій, визначених Законом як недобросовісна конкуренція, тягне за собою накладення штрафу у розмірі до п'яти відсотків доходу (виручки) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) суб'єкта господарювання за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф. Накладення штрафу здійснюється відповідно до частини третьої - сьомої ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції". Суми стягнутих штрафів зараховуються до державного бюджету. Такі положення містить ст. 21 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції".

Виходячи з викладеного, територіальне відділення АМКУ при встановленні і доведенні вищезазначених дій ПП ТРК "СТЕК" поширенням інформації, що вводить в оману за ст. 15-1 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", мало прийняти рішення відповідно до ст. 30 цього Закону, зокрема про визнання факту недобросовісної конкуренції, припинення недобросовісної конкуренції, накладення штрафу.

Недобросовісною конкуренцією за ст. 1 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" є будь-які дії у конкуренції, що суперечать торговим та іншим чесним звичаям у господарській діяльності; недобросовісною конкуренцією є дії у конкуренції, зокрема визначені главами 2-4 цього Закону.

Стаття 15-1 входить до Глави 3 "Створення перешкод суб'єктам господарювання у процесі конкуренції та досягнення неправомірних переваг у конкуренції" Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції".

Економічною конкуренцією (конкуренцією) є, згідно визначення термінів, що містить ст. 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції" є змагання між суб'єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб'єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб'єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб'єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку.

Отже, виходячи з викладеного, визнаючи дії ПП ТРК "СТЕК", що полягають у повідомленні неточних відомостей щодо підключення до послуги за 1 грн., яка надається підприємством, порушенням законодавства, передбаченим ст. 15-1 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", шляхом поширення інформації, що вводить в оману - повідомлення суб'єктом господарювання невизначеному колу осіб неточних відомостей, зокрема внаслідок обраного способу їх викладення, замовчування окремих фактів, що можуть вплинути на наміри цих осіб щодо придбання (замовлення) послуги цього суб'єкта господарювання, територіальне відділення АМКУ повинне було при дослідженні у справі № 79-02/11-11 встановити і довести у Рішенні та у господарському суді, що такі дії вчинені підприємством саме у конкуренції (в конкурентних відносинах).

Із письмовим поясненням від 24.12.12 № 2969, що надійшло до господарського суду 25.12.12, територіальне відділення АМКУ надало світлокопію флаєра ТОВ "Шторм-ТВ", з метою доведення того, що протягом 2011 року (час проведення акції ПП ТРК "СТЕК") конкурент підприємства - ТОВ "Шторм-ТВ" також проводило акцію щодо підключення до послуг телебачення і споживачі, побачивши рекламне оголошення підприємства могли підключитися до його послуги та, при цьому, не обміняти старий телевізор на новий в той час, як у споживача була можливість підключитися до кабельного телебачення ТОВ "Шторм-ТВ" без понесення жодних витрат, як при підключенні, так і протягом першого місяця трансляції кабельного телебачення ТОВ "Шторм-ТВ".

Розгляд справи про захист економічної конкуренції провадиться органами Антимонопольного комітету України у відповідності до вимог Розділу VII Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Докази того, що при збиранні документів, що є доказами у справі, та дослідженні у справі № 79-02/11-11 територіальним відділенням АМКУ у передбаченому чинним законодавством порядку отриманий флаєр ТОВ "Шторм-ТВ" та встановлена відповідність його тексту умовам проведення акції, а також те, що таке господарське товариство є конкурентом ПП ТРК ""СТЕК" та учасником ринку програмної послуги відсутні. Дані про ТОВ "Шторм-ТВ" як учасника ринку програмної послуги, умови проведення ним протягом 2011 року акції щодо підключення до послуг телебачення не містить й оскаржуване Рішення.

Про причини, за яких господарський суд не був повідомлений і йому не був наданий доказ, долучений до справи при повторному розгляді спору, територіальне відділення АМКУ не зазначило.

Отже, територіальне відділення АМКУ не встановило і не довело при прийнятті Рішення обставин, пов'язаних з поширенням ПП ТРК "СТЕК" інформації (у вигляді реклами) у конкурентних відносинах, зокрема, з наданням аналогічних послуг іншими суб'єктами господарювання, існування (за наявності таких суб'єктів господарювання) економічної конкуренції між ними і ПП ТРК "СТЕК", досягнення підприємством у такій конкуренції (за її наявності) неправомірних переваг у ній (за наявності таких переваг).

Підставою для скасування Рішення господарським судом та задоволення позову ПП ТРК "СТЕК" є неповне з'ясування територіальним відділенням обставин, які мають значення для справи, та не доведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими.

Інші обставини, викладені у позовній заяві, як то - порушення справи за заявою громадянина, який є працівником територіального відділення АМКУ, не зазначення складу адміністративної колегії, що прийняла Рішення, розгляд справи адмінколегією без присутності представника відповідача, перевищення владних повноважень при розгляді справи та прийнятті Рішення територіальним відділенням АМКУ, не можуть бути визнані господарським судом підставами для скасування Рішення.

Справу розглянуто та Рішення прийнято адмінколегією територіального відділення АМКУ в межах компетенції передбаченої Законами України "Про захист економічної конкуренції", "Про захист від недобросовісної конкуренції".

Про проведення засідання адміністративної колегії територіального відділення АМКУ підприємство в особі його технічного директора було повідомлено листом від 20.12.11 № 2938 за адресою знаходження ПП ТРК "СТЕК".

Докази перешкоджання територіальним відділенням АМКУ підприємству надавати документи та пояснення у справі, що ним розглядалася, або представникові підприємства брати участь при розгляді справи чи проведення засідання адміністративної колегії територіального відділення в інші день і час, ніж зазначено у повідомленні, відсутні. Те, що один з працівників підприємства перебував у відрядженні, тому не мав змоги прийняти участі при розгляді справи не позбавляло керівника підприємства особисто взяти участі чи уповноважити іншу особу на таку участь.

Позовна заява ПП ТРК "СТЕК" не містить доведення встановленого законом обов'язку зазначати у рішенні склад адмінколегії територіального відділення АМКУ та того, як не зазначення такого складу у Рішенні порушило права та інтереси позивача і стало підставою для скасування Рішення.

Те, що ОСОБА_1 є працівником територіального відділення АМКУ не позбавляє його права на звернення як громадянина - споживача послуг з обґрунтованою заявою до названої юридичної особи.

Щодо штрафу, накладеного за Рішенням, господарський суд виходить з того, що його розмір визначений територіальним відділенням АМКУ відповідно до звіту про фінансові результати підприємства за 2010 р., в якому отриманий доход (виручка) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) на суму 317,3 тис. грн. та ст. 21 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції".

За ч. 3 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" прийняття господарським судом до розгляду заяви про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України не зупиняє його виконання, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. Порушення господарським судом провадження у справі про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого згідно з частиною першою ст. 48 названого Закону, в тому числі про накладення штрафу, зупиняє виконання рішення органу Антимонопольного комітету України на час розгляду цієї справи, що передбачено ч. 4 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Виходячи із вищевикладених норм Закону України "Про захист економічної конкуренції", на час розгляду господарським судом справи про визнання рішення органу Антимонопольного комітету України недійсним зупиняється його виконання суб'єктом, обов'язком якого є сплатити штраф у встановлений термін.

Оскільки господарський суд визнає позов ПП ТРК "СТЕК" про скасування Рішення таким, що підлягає задоволенню, зустрічний позов територіального відділення АМКУ про стягнення з заявника первісного позову 15 000 грн. штрафу не може бути визнаний поданим з належних підстав. Господарський суд відмовляє у задоволенні зустрічного позову.

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати ПП ТРК "СТЕК" по сплаті 1073 грн. судового збору покладаються на територіальне відділення АМКУ.

У засіданні 30.01.13 господарським судом проголошено вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85, 87, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов приватного підприємства "Телерадіокомпанія "СТЕК" задовольнити повністю.

2. Скасувати рішення адміністративної колегії Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.12.11 № 203 у справі № 79-02/11-11.

3. Стягнути з Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (адреса: 25022, м. Кіровоград, пл. Кірова, 1; і. к. 20638147) на користь приватного підприємства "Телерадіокомпанія "СТЕК" (адреса: 25022, м. Кіровоград, вул. Преображенська, 3а, кв. 31; і. к. 30386716) 1073 грн. судового збору

4. Наказ видати приватному підприємству "Телерадіокомпанія "СТЕК" після набрання рішенням законної сили.

5. У задоволенні зустрічного позову Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України відмовити повністю.

6. Засвідчений належним чином примірник рішення направити рекомендованим листом з повідомленням про вручення третій особі (за адресою: АДРЕСА_2).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Дніпропетровським апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга на рішення подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу, протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 31.01.13.

Суддя Н. В. Болгар