Постанова

від 12.01.2009 по справі 5/206-08

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

5/206-08

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01033, м.Київ,  вул.Жилянська 58-б                                                       тел. 284-37-31

Іменем   України

                                          П О С Т А Н О В А

12.01.09 р.                                                                                          № 5/206-08          

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді:                    Ільєнок Т.В. (доповідач по справі),

суддів:

                                                  Тарасенко К. В.

                                                  Шевченко  В. Ю.

судді-доповідача Ільєнок Т.В.

секретар судового засідання: Олійник О.Л.,

за участю представників сторін:

від позивача:      Карпічко В.Л. –представник за дов. б/н від 03.06.2008 року;

від відповідача: Червоняк С.П. –представник за дов. №2/15 від 12.01.2009 року;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВС- Лтд»на Рішення господарського суду Київської області від 10.07.2008р.  по справі №5/206-08 (суддя –Подоляк Ю.В.),

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-будівельна компанія «Трісс Лтд», м. Київ;

до: Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВС- Лтд», с. Іванковичі Васильківського району Київської області;

про: стягнення заборгованості у розмірі 42 604,65 грн.,

В С Т А Н О В И В:

23.01.2008 року ТОВ «Інженерно-будівельна компанія «Трісс Лтд»звернулося до господарського суду Київської області з позовом до  ТОВ «ВВС-Лтд»про стягнення заборгованості у розмірі 42 604,65 грн., з яких 24 991,00 грн. сума основного боргу, 6 992,48 грн. –інфляційних втрат, 1 499,46 грн. –3% річних та 9 121,71 грн. неустойки на підставі Договору про надання послуг від 08.11.2004 р. №66.

Відповідач - ТОВ «ВВС-Лтд», правом наданим ст. 75 ГПК України не скористався, письмового відзиву на позовну заяву до суду першої інстанції не надсилав.

Рішенням господарського суду Київської області від 10.07.08 р. по справі №5/206-08 (дата підписання 26.09.08 р.) позов задоволено частково, стягнуто з Товариства з  обмеженою відповідальністю «ВВС–Лтд»(08632, Київська область, Васильківський р-н., с. Іванковичі, вул. Шевченка, 4, код ЄДРПОУ   19351156)   на   користь   Товариства   з   обмеженою   відповідальністю «Інженерно - будівельна компанія «Трісс Лтд»(04210, м. Київ, проспект Героїв Сталінграду, 22, кв. 107, код ЄДРПОУ 19069282) 24 991,00 грн. основного боргу, 2 367,65 грн. неустойки, 1 499,46 грн.  3% річних, 6 992,48 грн. інфляційних втрат, 358, 50 грн. витрат по сплаті державного мита та 99,29 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, в решті позовних вимог відмовлено.

Судове рішення мотивоване тим, що заявлений позивачем розмір суми основного боргу, 3% річних, інфляційних втрат підтверджується наявними матеріалами справи. Згідно зробленого судом першої інстанції  арифметичного розрахунку  неустойки  за період з 06.09.05 р. по 06.03.06 р. розмір пені склав 2 367,65 грн., в решті суми неустойки судом відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим Рішенням, ТОВ «ВВС-Лтд», звернулося до Київського міжобласного апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просить скасувати Рішення господарського суду Київської області від 10.07.2008 р. по справі №5/206-08, прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

У доводах апеляційного оскарження відповідач наголошує на тому, що складений позивачем Акт прийому-передачі від  18.08.2005 року було направлено за адресою: 08171, с. Хотів, Києво-Святошинський район, Київська область. В той час, як на момент укладення Договору та направлення названого Акта, місцезнаходження відповідача є: 04119, м. Київ, вул. Мельникова, 44.

У своїх доповненнях до апеляційної скарги скаржник зауважує, що відповідачем у відповідь на Акт здачі-приймання, 02.09.05 р. (протягом 3-х днів) було направлено позивачу Лист вих. № 107 від 31.08.2005 р. (докази направлення - квитанція № 13068 від 01.09.05 р.) з обґрунтованим переліком недоліків та зауважень до виконаної роботи, який позивачем було проігноровано.

Відповідач стверджує, що позивачем не виконано умов Договору щодо проведення пусконалагоджувальних та прийомно-передавальних робіт по вводу в експлуатацію ТП (трансформаторної підстанції) 2x250 кВа, а отже  відсутні підстави для перерахування оплати у сумі 24 991, 00 грн.

Позивач у своєму письмовому відзиві від 28.11.2008 р. заперечив проти доводів апеляційного оскарження, стверджуючи, що між сторонами була досягнута усна домовленість з приводу направлення Акту-прийому-передачі виконаних робіт за адресою: 08171, с. Хотів, Києво-Святошинського району, Київської області. Позивач стверджує, що не отримував жодних зауважень стосовно невідповідності виконаних робіт по Акту прийому-передачі від 18.08.05 р.

Київським міжобласним апеляційним господарським судом Ухвалою від 21.10.2008 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВС- Лтд» на Рішення господарського суду Київської області від 10.07.2008 р.  по справі   №5/206-08 прийнято до провадження.

У судовому засіданні від 23.06.2008 р. колегією суддів, за згодою повноважних представників сторін, оголошено вступну та резолютивну частину Постанови, якою апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВС- Лтд» задоволено, Рішення господарського суду Київської області від 10.07.2008 р.  по справі   №5/206-08 скасовано, прийнято нове судове рішення, яким визнано недійсним п. 3  Договору про надання послуг від 08.11.04 р. №66, у позові відмовлено повністю.

Колегія суддів, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно ч. 2 ст. 99 ГПК України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Як підтверджується матеріалами справи, позивач ТОВ «Інженерно-будівельна компанія «Трісс Лтд»звернувся до господарського суду Київської області з позовом до  ТОВ «ВВС-Лтд»про стягнення заборгованості у розмірі 42 604,65 грн. на підставі Договору про надання послуг від 08.11.2004 р. №66.

08 листопада 2004 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ВВС-Лтд»(Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інженерно-будівельна компанія «Трісс-Лтд»(Виконавець) укладено Договір про надання послуг №66, відповідно до умов якого Виконавець зобов'язується надати наступні послуги, а саме:

- скорегувати та узгодити  в АЕС «Київобленерго»проект електропостачання

бази в частині комірок РУ-10 кВ на вакуумних вимикачах на комірки з ВН, з

кабельним вводом по 3-х лініях;

- виконати      комплекс      будівельно-монтажних      робіт      по    монтажу трансформаторної підстанції 2 х 250 кВА (в зборі) и кабельних вводів (3 лінії);

- виконати комплекс пусконалагоджувальних та прийомно-передавальних робіт по вводу в експлуатацію трансформаторної підстанції 2 х 250 кВА.

Згідно п. 2 «Обов'язки сторін»названого Договору Виконавець зобов'язувався якісно та в строк надати послуги, вказані в п. 1.1. «Предмет договору»Договору, а також: розпочати роботи після отримання попередньої оплати від замовника; виконати повний комплекс  будівельно монтажних робіт протягом 3-х тижнів з моменту підписання Акта будівельної придатності об'єкта до монтажу обладнання (Додаток 2 Договору); ввести трансформаторну підстанцію в експлуатацію протягом півтора місяця з моменту підписання Акта будівельної придатності об'єкта до монтажу обладнання.

Згідно п.п. 5.4.12. «Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів»- акт допуску на підключення надається лише за наявності в споживача власного електротехнічного персоналу, який пройшов навчання, перевірку знань та інструктаж відповідно до вимог цих Правил, або наявності договору зі спеціалізованою організацією (підприємством) на обслуговування електроустановок споживача. У разі відсутності атестованого обслуговуючого персоналу допускається визначити спеціалізовану організацію, відповідальну за технічну експлуатацію та обслуговування електроустановок споживача. Ця організація згідно з Постановою КМ України «Про затвердження Порядку видачі дозволів Державним комітетом з нагляду за охороною праці та його територіальними органами»від 15.10.2003 N 1631  повинна мати відповідний дозвіл на проведення робіт в електроустановках. У цьому разі відповідальність за технічно грамотну та безпечну експлуатацію електрогосподарства споживача повинна визначатись договором, укладеним між споживачем і цією організацією.

Колегією суддів, на стадії судового дослідження матеріалів справи, з метою перевірки наявності у виконавця відповідного дозволу на виконання будівельно-монтажних робіт за Договором від 08.11.04 р. №66, було витребувано у ТОВ «Інженерно-будівельна компанія «Трісс-Лтд»Ліцензію серії АА №556815 від 15.05.03 року.

Отриманою, на вимогу суду апеляційної  інстанції, Ліцензією підтверджується наявність у позивача дозволу на виконання будівельно-монтажних робіт за Договором від 08.11.04 р. №66.

У Відповідності до п.п. 3. п. 1. Договору від 08.11.04 р. №66 позивач зобов'язувався виконати комплекс пусконалагоджувальних та прийомно-передавальних робіт по вводу в експлуатацію ТП (трансформаторної підстанції) 2x250 кВа.

Пунктом 3 Договору від 08.11.2004 р. №66 «Порядок прийому-передачі виконаних робіт»передбачено «прийом-передача виконаних робіт проводиться шляхом підписання сторонами Акта здачі-приймання. Після передачі Акта замовнику він зобов'язаний в трьохденний строк підписати Акт, або видати письмову відповідь, вказавши зауваження (претензії). В іншому випадку роботи вважаються прийнятими датою подачі Акта Замовнику».

Статтею 327 ЦК України передбачено свободу договору, яка полягає передусім в вільному волевиявленні сторін на вступ у договірні відносин, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Виявом свободи договору є право осіб укладати договори, які передбачені, так і договори, які хоч законом не передбачені, але йому не суперечать (п. 1 ч. 2 ст. 11, ч. 1 ст. 6 ЦК України).

Господарський суд при вирішенні спору повинен перевіряти законність укладеного між сторонами договору, який у певній частині пов'язаний з предметом спору.

Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про електроенергетику»від 16.10.1997 року №575/97-ВР проектування, будівництво, введення  в експлуатацію, експлуатація, виведення з експлуатації об'єктів електроенергетики, систем диспетчерського (оперативно-технологічного управління), інших об'єктів, підключених до об'єднаної енергетичної системи України, регламентуються нормативно-правовими актами, обов'язковими для виконання всіма суб'єктами електроенергетики.

Статтею15 названого Закону передбачено, що проектування та будівництво (нове будівництво, розширення, реконструкція і технічне переоснащення) об'єктів електроенергетики здійснюється на основі законодавства про будівництво.

Підпунктом 2.2. «Правил користування електричною енергією», затверджених Постановою Національної  комісія з питань регулювання електроенергетики, від 31.07.1996 р. № 28 (в редакції від 11.12.03 р.) передбачено етапи приєднання нових чи реконструйованих електроустановок замовника до електричної мережі, зокрема: будівництво і монтажно-налагоджувальні роботи; проведення приймально-здавальних випробувань; отримання акта-допуску на підключення електроустановок замовника до електричної мережі.

Згідно п.п. 3.37. «Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів», введення в експлуатацію - дія, що фіксує готовність об'єкта, енергоустановки до використання за призначенням, яка оформлена документально в установленому порядку.

Аналіз вищенаведених норм права, свідчить про те, що п. 3 Договору від 08.11.04 р. №66, яким виконавець будівельно-монтажних робіт ТП звільняється від відповідальності щодо належного введення об'єкта електроустановки в експлуатацію, суперечить вимогам спеціального законодавства.

Як підтверджується наявними матеріалами справи, у п. 3 названого Договору сторонами не узгоджено адресу замовника, на яку виконавець повинен був надіслати Акт прийому-передачі до Договору. Формальне формулювання п. 3 Договору в подальшому призвело до фактичного невведення небезпечного для життя людини об'єкта - трансформаторної підстанції в експлуатацію.

Згідно п. 1 ст. 197 Господарського кодексу України, господарське зобов'язання підлягає виконанню за місцем, визначеним законом, господарським договором, або місцем, яке визначено змістом зобов'язання.

Відповідно до абз. 4 п. 2 ст. 197 ГК України, у разі якщо місце виконання зобов'язання не визначено, зобов'язання повинно бути виконано за місцезнаходженням (місцем проживання) зобов'язаної сторони, якщо інше не передбачено законом.

Статтею 93 ЦК України передбачено, що місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

Фактичні обставини справи свідчать, що 18.08.05 р. позивачем був направлений Акт прийому - передачі по Договору від 08.11.2004 р. №66 по місцю проведення робіт за адресою 08171, с. Хотів, Києво-Святошинського району, Київської області. В той час, як на момент укладення Договору та направлення названого Акта, юридичною адресою відповідача (зазначеною і у самому Договорі) являється: 04119 м. Київ, вул. Мельникова, 44.

Недодержання сторонами вимог ст. 197 ГК України призвело до того, що керівництво замовника не змогло своєчасно отримати Акт здачі-приймання від 18.08.2005 р. та надіслати виконавцю свої зауваження в триденний термін визначений в п. 3 Договору.

Враховуючи вищенаведені фактичні обставини справи та наведені норми права, колегія суддів дійшла висновку, що п. З. Договору від 08.11.04 р. №66 «Порядок прийому-передачі виконаних робіт»суперечать вимогами чинного законодавства на  момент укладання правочину.

У відповідності до п. 1 ст. 83 ГПК України господарський суд приймаючи рішення має право визнати недійсним повністю чи у певній частині пов'язаний з предметом спору договір, який суперечить законодавству.

З огляду на викладене вище, колегія суддів вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та визнати недійсним п. 3 Договору про надання послуг від 08.11.04 р. №66, як такий, що суперечить законодавству України.

Відповідно до п.п. 3. п. 1. Договору від 08.11.2004 р. №66 позивач зобов'язувався виконати комплекс пусконалагоджувальних та прийомно-передавальних робіт по вводу в експлуатацію ТП (трансформаторної підстанції) 2x250 кВа.

Згідно абз. 5 п. 2.3. Договору оплата проектних, електромонтажних і пусконалагоджувальних робіт здійснюється по взаємопогодженому графіку (Додаток № 1), який є невід'ємною частиною Договору.

Відповідно до названого Графіка, відповідач мав перерахувати позивачеві останній платіж в сумі 25 000,00 грн. за комплекс робіт передбачених п.п. 3 Договору, після вводу в експлуатацію і підписання «Акта прийому-передачі робіт»протягом трьох банківських днів.

Як вбачається з фактичних обставин справи, позивачем направлено Акт прийому-передачі від 18.08.05 р., в якому зазначається про виконання ним комплексу будівельно-монтажних комплекс пусконалагоджувальних та прийомно-передавальних робіт по вводу в експлуатацію ТП 2x250 кВа на базі замовника в               с. Хотів та, при цьому, вказується на суму останнього розрахунку за виконані роботи у розмірі  24 991, 00 грн.

Вищевказаний Акт був отриманий відповідачем фактично 30.08.05 р. за місцем проведення робіт. Відповідачем у відповідь, 02.09.05 р. було направлено позивачу Лист вих. № 107 від 31.08.2005 р. з переліком недоліків та зауважень до виконаних робіт.

Згідно протоколу судового засідання апеляційної інстанції від 12.01.09 р. представник позивача стверджував, що на адресу ТОВ «Інженерно будівельна компанія «Трісс Лтд»Лист ТОВ «ВВС Лтд»від 31.08.05 р. №107 не надходив, тому роботи вважаються прийнятими датою подачі Акта Замовнику.

Колегією суддів не беруться до уваги такі заперечення представника відповідача, оскільки в матеріалах справи міститься доказ відправлення названого Листа,  саме: квитанція № 13068 від 01.09.05 р.

З огляду на те, що сторонами укладено Договір від 08.11.04 р. №66, пункт якого суперечить вимогам законодавства про дотримання порядку та процедури введення в експлуатацію об'єкта, в наслідок чого, сторони не змогли дійти згоди щодо підписання Акту прийому-передачі, колегія суддів дійшла висновку, що заявлені позовні вимоги про стягнення 42 604,65 грн. на підставі названого п. 3 Договору є необґрунтованими та  не підлягають задоволенню.

Заперечення позивача щодо ухилення відповідача від підписання Акту прийому-передачі не беруться до уваги колегією суддів, оскільки дане питання повинно вирішуватися в окремому позовному провадженні про спонукання до підписання Акта прийому-передачі виконаних робіт.

За оцінкою колегії суддів, господарським судом Київської області при прийнятті судового рішення по даній справі не повному обсязі досліджено докази по справі.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВС- Лтд» задовольнити, Рішення господарського суду Київської області від 10.07.2008 р.  по справі   №5/206-08 скасувати, прийняти нове судове рішення, яким визнати недійсним п. 3  Договору про надання послуг від 08.11.04 р. №66, у позові відмовити повністю.

Судові витрати покласти на позивача.

Керуючись п. 1 ст. 83, ст. ст. 99, 103-105 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВС- Лтд» на Рішення господарського суду Київської області від 10.07.2008 р.  по справі   №5/206-08 задовольнити.

Рішення господарського суду Київської області від 10.07.2008 р.  по справі   №5/206-08 скасувати.

Прийняти нове судове рішення у наступній редакції:

«Визнати недійсним п. 3  Договору про надання послуг від 08.11.04 р. №66, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ВВС Лтд»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Трісс Лтд».

У позові відмовити повністю.

Судові витрати покласти на позивача.»

Судові витрати пов'язані з розглядом апеляційної скарги покласти на позивача.

Видачу відповідних виконавчих документів доручити господарському суду Київської області.

Постанова Київського міжобласного апеляційного господарського суду по даній справі набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України у місячний термін.

     Матеріали справи №5/206-08 повернути до господарського суду Київської області.

Головуючий суддя:                                                                      Ільєнок Т.В.

Судді:

                                                                                                    Тарасенко К. В.

                                                                                                    Шевченко  В. Ю.

Дата відправки  20.01.09