Рішення

від 19.01.2009 по справі 39/173-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

39/173-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2009 р.                                                            Справа № 39/173-08

вх. №

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

за участю:

відповідача –Хоменко О.О. дов.№ 3 від 01.01.09р.

позивача –не з'явився   

розглянувши справу за позовом  СТОВ АФ "Дружба" в о. ліквідатора Нагорнєвої Т.В., с.Кам"яне  в особі   

до  ТОВ НВФ "Сінтал, Д" м. Харків  

про стягнення 69063,92 грн.

ВСТАНОВИВ:

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю агрофірма "Дружба" (позивач по справі) просить суд стягнути з Науково-виробничої фірми " Сінтал'Д" ТОВ (відповідача по справі) суму основної заборгованості в розмірі 43107,54грн., інфляційні збитки в розмірі 22267,45грн., 3 % річних в розмірі 3688,93грн., витрати на оплату послуг адвоката в розмірі 12000,00грн., а також держмито 690,94грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118,00грн.

        Представник позивача позов підтримує в повному обсязі.

        Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому визнає основну суму заборгованості в розмірі 43107,54грн., інфляційні збитки в розмірі 1275,98грн., 3 % річних  в розмірі 194,34грн., але заперечує проти позовних вимог в іншій частині, представники відповідача надали суду пояснення по суті заперечень.

        Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, судом встановлено наступне.

        03.11.2005 року між Науково-виробничою фірмою "Сінтал'Д" та СТОВ агрофірма "Дружба" був укладений договір купівлі-продажу сільськогосподарської продукції за № 202/2005-ПСЗ. Відповідно до  ст.1 даного договору "Продавець" (надалі "Позивач") зобов'язався передати майно, товар, у власність "Покупцеві" (надалі "Відповідач"), а відповідач зобов'язався прийняти майно та сплатити за нього встановлену цим договором грошову суму. Під товаром розуміється цукровий буряк врожаю 2005 року для виробництва відповідачем цукру в межах квоти "А", який зобов'язаний відповідати вимогам ГОСТ 17421-82. Кількість товару у заліковій вазі, який позивач зобов'язаний передати відповідачу по цьому договору, складає 2000 тон. (ст.3 договору). Відповідно до ст.4 договору, позивач зобов'язався передати товар відповідачу у заліковій вазі з 01 вересня 2005 року по 15 листопада 2005 року. Відповідно до ст. 11 договору розрахунок за товар здійснюється шляхом перерахування Покупцем коштів на поточний рахунок Продавця на умовах попередньої оплати. У зв'язку з неотриманням суми попередньої оплати від Відповідача Позивач скористався своїм правом та відстрочив строк поставки товару до 18.11.2005 року. За накладною №966 від 18.11.2005 року та довіреності серія ЯЛД №634995 від 18.11.2005 року Позивачем було передано Відповідачу цукровий буряк на суму 66 327,54грн. В установлений чинним законодавством термін Відповідач претензій щодо кількості та якості товару до Позивача не пред'явив, а тому свої зобов'язання за Договором Позивач виконав належним чином. Відповідач, отримавши товар 18.11.2005 року, свої зобов'язання по оплаті товару не виконав.

        Угодою №1 від 31.12.05р. між Позивачем та Відповідачем був проведений залік однорідних грошових вимог в порядку ст.217 ЦК України. Підписуючи угоду про взаємозалік вимог, Відповідач фактично визнав свою заборгованість за Договором в розмірі 66 327,54грн., що в цій угоді і відображалось.

        Після підписання угоди Відповідач визнав і на даний час не заперечує, що його заборгованість за договором складає 43107,54грн.

        Таким чином, суд вважає вимоги Позивача в частині стягнення основного боргу в сумі 43107,54грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

        Суд вважає, що вимоги позивача в частині стягнення інфляційних збитків та 3% річних є обґрунтованими та підлягають задоволенню з наступних підстав.

        Ст.530 ЦК України передбачає строк виконання зобов'язання, встановлений у самому зобов'язанні (тобто у договорі). Договором передбачений строк виконання обов'язку Відповідача як покупця по оплаті продукції – до моменту передачі продукції шляхом попередньої оплати. За приписами ч.2 ст.693 ЦК України у разі невиконання покупцем обов'язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення ст.538 цього Кодексу. У разі невиконання однією із сторін у зобов'язанні свого обов'язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов'язку у встановлений строк або виконає його е в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов'язку, відмовитись від його виконання частково або в повному обсязі (ч.3 ст.538 ЦК України). В ч.4 ст.538 ЦК України передбачено, що якщо зустрічне виконання обов'язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов'язку, друга сторона повинна виконати свій обов'язок. Крім того, в ч.1 ст.692 ЦК України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. З урахуванням цих норм Відповідач зобов'язаний оплатити товар після його прийняття, а у Позивач має право на отримання плати за товар після його передачі.

        Таким чином, момент виконання зобов'язання по сплаті коштів збігається з моментом передачі продукції 18.11.05р. Саме з цієї дати у Позивача і виникає право вимагати сплати коштів, з цієї дати повинні нараховуватись інфляційні збитки та 3% річних згідно ст.625 ЦК України. Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

        Суд не погоджується з запереченнями відповідача, який вважає, що прострочення виконання зобов'язання починається з 26.09.2008 року, після спливу семиденного строку з моменту пред'явлення вимоги про сплату коштів – отримання 18.09.2008 року телеграми з такою вимогою.

        Таким чином, суд перевірив та визнає правомірним нарахування позивачем інфляційних збитків за весь час прострочення на суму боргу у сумі 22267,45грнта трьох процентів річних від простроченої суми у сумі 3688,93грн. .(з 18.11.2005 року по 01.09.2008 року).

        Суд вважає, що вимоги позивача в частині стягнення витрат на оплату послуг адвоката в сумі 12000,00грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню з наступних підстав.

        Згідно ст.44 ГПК України судові витрати складаються, зокрема, з витрат, пов'язаних оплатою послуг адвоката. Як свідчать матеріали справи, Позивач на виконання угоди про надання правової допомоги від 26.09.2008 року сплатив за квитанцією №149923 від 29.09.2008 року адвокату Турченко С.П. 12000,00грн.  

        Суд не погоджується з запереченнями відповідача, який вважає, що розрахункова квитанція №149923 від 29.09.2008 року про сплату адвокату Турченко С.П. 12000,00грн. не є розрахунковим документом в розумінні Положення про ведення касових операцій в національній валюті в Україні, з огляду на наступне. Згідно п.3.1. Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.04р. №637, касові операції оформляються касовими ордерами, видатковими відомостями, розрахунковими документами, документами за операціями із застосуванням платіжних карток, іншими касовими документами, які згідно із законодавством України підтверджували б факт отримання готівкових коштів. Положенням про форму та зміст розрахункових документів, затвердженим наказом Державної податкової адміністрації України від 1 грудня 2000 р. №614, передбачений такий вид розрахункових документів як розрахункова квитанція. Це розрахунковий документ, бланк якого виготовлений друкарським способом, а окремі реквізити заповнюються від руки або шляхом проштампування при реєстрації розрахункових операцій за товари (послуги) або при видачі коштів покупцеві у разі повернення товару, рекомпенсації послуги, прийняття цінностей під заставу та в інших випадках. Форма N РК-1 розрахункової квитанції наведена в додатку 3 до цього Положення.

        Таким чином, розрахункова квитанція є документом, за яким у відповідності до чинного законодавства можна отримувати готівкові кошти за надані послуги. Тобто адвокат Турченко С.П. при прийнятті коштів від Позивача за надані ним послуги на законних підставах виписав розрахункову квитанцію. І дана розрахункова квитанція є належним і допустимим доказом факту здійснення розрахунків за надані послуги.

        Суд не погоджується з запереченнями відповідача, який вважає, що Позивач є податковим агентом і повинен зі сплачених за надання послуг адвоката коштів утримати і сплатити за рахунок Турченко С.П. до бюджету податок з доходів фізичних осіб.

        Як зазначено у листі ДПА України від 01.09.2006 р. №9732/6/17-071, відповідно до підпункту 9.12.1 пункту 9.12 статті 9 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» оподаткування доходів, зокрема, отриманих фізичною особою від продажу нею товарів (надання послуг, виконання робіт) у межах її підприємницької діяльності без створення юридичної особи, здійснюється за правилами, встановленими спеціальним законодавством з цих питань з урахуванням норм цього пункту. До спеціального законодавства належить спеціальна система оподаткування, запроваджена Указом Президента України від 03.07.98 р. N 727/98 «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва», та звичайна (загальна) система оподаткування, чинна відповідно до розділу IV Декрету, крім фіксованого податку.

        Неутримання податку з виплачуваних підприємцям доходів при здійсненні господарських відносин з підприємством запроваджено з метою усунення подвійного оподаткування їх доходів, оскільки існують спеціальні порядки оподаткування доходів підприємців. Фізична особа, яка зареєструвалася відповідно до чинного законодавства як суб'єкт підприємницької діяльності, має можливість самостійно обрати спосіб оподаткування доходів, одержаних від провадження підприємницької діяльності: згідно з Указом або відповідно до розділу IV Декрету.

        Таким чином, відповідно до положень пункту 1.6 статті 1, підпункту 4.3.25 пункту 4.3 статті 4, підпункту 9.12.1 пункту 9.12 статті 9 зазначеного Закону, статті 2 та 6 Указу, статті 14 Декрету податкові агенти не мають законодавчих підстав для утримання податку з доходів, виплачуваних фізичним особам, зареєстрованим у встановленому законом порядку як суб'єкти підприємницької діяльності.

        Оскільки адвокат Турченко С.П. є суб'єктом підприємницької діяльності, посилання Відповідача на те, що Позивач зобов'язаний як податковий агент надати платіжний документ на підтвердження сплати податку з доходів фізичних осіб, є помилковим та таким, що не ґрунтується на нормах чинного законодавства.

        Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі  яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність  чи  відсутність  обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

        Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на

які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

        На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 526, 530, 538, 625, 692, 693 ЦК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, -   

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Науково-виробничої фірми "Сінтал Д" ТОВ (юридична адреса - 61070, м. Харків, вул. Чкалова, 7, фактична адреса – 61070, м. Харків, вул. Д.Клапцова, 54, р/р 26000961052947 в ХФ ЗАТ ПУМБ м. Харкова, МФО 350385, код 14073681) на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Дружба" (42233, с. Кам'яне, Лебединського району, Сумської області, код 03776899) основний борг 43107,54грн., інфляційні збитки 22267,45грн., 3% річних 3688,93грн., витрати на оплату послуг адвоката 12000,00грн., держмито 690,94грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118,00грн.

        Наказ видати після набранням рішення законної сили.

Суддя