Постанова

від 20.05.2009 по справі 39/173-08

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2009 р. № 39/173-08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - Ткаченко Н.Г.,

суддів - Білошкап О.В.,

Катеринчук Л.Й.,

за участю представни ка позивача СГТОВ "Дружба" в о собі ліквідатора Нагорнєвої Т.В. - Мироненко С.М.

та представників відповід ача ТОВ НВФ "Сінтал' Д" Могила В.В. та Осьмухіна С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу Сільського сподарського товариства з об меженою відповідальністю "Др ужба" в особі ліквідатора Наг орнєвої Т.В. на постанову Харк івського апеляційного госпо дарського суду від 12 березня 2009 року у справі № 39/173-08 Господар ського суду Харківської обла сті за позовом Сільсько господарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба" в особі ліквідатора Н агорнєвої Т.В. до Товари ства з обмеженою відповідаль ністю Науково-виробнича фірм а "Сінтал' Д" про стягне ння 69 063,92 грн.,-

встановив:

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відпо відальністю "Дружба" в особі л іквідатора Нагорнєвої Т.В. зв ернулось до господарського с уду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальніст ю Науково-виробнича фірма "Сі нтал' Д" про стягнення 69 063,92 гр н., посилаючись на те, що 3 листо пада 2005 р. між ним та ТОВ НВФ "Сін тал' Д" було укладено догові р купівлі-продажу сільського сподарської продукції № 202/2005-П СЗ, відповідно до якого позив ач зобов' язався передати цу кровий буряк врожаю 2005 р. у вла сність відповідача, а останн ій - прийняти та оплати това р в порядку та строки, передба чені договором. Оскільки від повідач свої зобов'язання за договором в частині оплати з а поставлений товар не викон ав, позивач просив стягнути з відповідача 43 107,54 грн. основно го боргу, 22 267,45 грн. інфляційних збитків, 3 688,93 грн. 3 % річних, 12 000 г рн. витрат на оплату послуг ад воката та судові витрати.

Рішенням Господарського с уду Харківської області від 19 січня 2009 р. позов задоволено, стягнуто з відповідача на ко ристь позивача 43 107,54 грн. основ ного боргу, 22 267,45 грн. збитків ві д інфляції, 3 688,93 грн. 3 % річних, 12 000 грн. витрат на оплату послуг адвоката, 690,94 грн. державного м ита та 118 грн. витрат на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу.

Задовольняючи позов, суд ви ходив з того, що відповідачем не виконано належним чином у мови договору купівлі-продаж у № 202/2005-ПСЗ в частині оплати ва ртості поставленого товару ч им порушено ст.ст. 525, 526, 530, 625 ЦК Укр аїни та ст. 193 ГК України, а витр ати на оплату послуг адвокат а підтверджені квитанцією № 149923 від 29 вересня 2008 р.

Постановою Харківського а пеляційного господарського суду від 12 березня 2009 р. рішенн я скасовано частково, в задов олені позову про стягнення 20 991,47 грн. інфляційних збитків, 3 494,59 грн. 3 % річних та 12 000 грн. витр ат на оплату послуг адвоката відмовлено, стягнуто з відпо відача на користь позивача 445, 40 грн. державного мита та 76,16 гр н. витрат на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу, стягнуто з позивача на користь відповідача 331,94 гр н. держмита за подання апеляц ійної скарги. В іншій частині рішення залишено без змін.

Постанова апеляційного су ду мотивована тим що, нарахув ання інфляційних збитків та 3 % річних починається у семид енний строк від дня пред' яв лення позивачем вимоги про с плату заборгованості, а нада на позивачем розрахункова кв итанція не містить даних про те, що саме СТОВ "Дружба" в особ і ліквідатора Нагорнєвої Т.В . понесло витрати за надані ад вокатом юридичні послуги.

У касаційній скарзі СТОВ "Др ужба" в особі ліквідатора Наг орнєвої Т.В. просить скасуват и постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанц ії, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального права та неправильне застосування но рм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді Білошкап О.В., пояснення предс тавників сторін, перевіривш и матеріали справи та обгово ривши доводи касаційної скар ги, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарг а не підлягає задоволенню з н аступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судам и попередніх інстанцій, 3 лист опада 2005 р. між СТОВ "Дружба" в ос обі ліквідатора Нагорнєвої Т .В. (продавцем) та ТОВ НВФ "Сінта л' Д" (покупцем) укладено дого вір купівлі-продажу сільсько господарської продукції № 202/ 2005-ПСЗ, відповідно до якого поз ивач зобов' язався передати цукровий буряк врожаю 2005 р. у в ласність відповідача, а оста нній - прийняти та оплатити товар в порядку та строки, пер едбачені договором.

На виконання умов договору СТОВ "Дружба" в особі ліквідат ора Нагорнєвої Т.В. поставлен о продукції на суму 66 327,54 грн., що підтверджується накладною № 966 від 18 листопада 2005 р. та довір еністю серії ШД № 634995 від 18 лист опада 2005 р.

31.12.2005 р. сторонами укладено уг оду № 1 про залік однорідних г рошових вимог на суму 23 220 грн., на підставі якої сторони пог одили погашення заборговано сті ТОВ НВФ "Сінтал' Д" перед С ТОВ "Дружба" в особі ліквідато ра Нагорнєвої Т.В. за договоро м купівлі-продажу № 202/2005-ПСЗ від 3 листопада 2005 р. на суму 23 220 грн ., а СТОВ "Дружба" в особі ліквід атора Нагорнєвої Т.В. в свою че ргу погашає заборгованість п еред ТОВ НВФ "Сінтал' Д" у сумі 23 220 грн. за договором підряду № 048/2005-ВР від 3 листопада 2005 р.

Зобов'язання з оплати отрим аного 18 листопада 2005 р. товару Т ОВ НВФ "Сінтал' Д" не виконано , у зв' язку з чим заборгован ість відповідача склала 43 107,54 г рн.

Згідно ст. 629 ЦК України, дого вір є обов'язковим для викона ння сторонами.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК Укра їни та ст. 193 ГК України, зобов'я зання має виконуватися належ ним чином відповідно до умов договору та вимог цього Коде ксу, інших актів цивільного з аконодавства, а за відсутнос ті таких умов та вимог - відп овідно до звичаїв ділового о бороту та інших вимог, що звич айно ставляться. Односторонн я відмова від виконання зобо в'язання і одностороння змін а умов не допускається.

Статтею 599 ЦК України встано влено, що зобов'язання припин яється виконанням, проведени м належним чином.

Приймаючи рішення у даній с праві про задоволення позовн их вимог про стягнення з відп овідача 43 107,54 грн. основного бо ргу суд першої інстанції, з як им погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що, позивачем виконано свої зоб ов'язання належним чином від повідно до умов договору, а ві дповідач свої зобов'язання, п ередбачені п. 11 договору щодо оплати товару, не виконав.

Відповідно до п. 48 договору та ст. 625 ЦК України, боржник, як ий прострочив виконання грош ового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний спла тити суму боргу з урахування м індексу інфляції за весь ча с прострочення, а також три пр оценти річних від прострочен ої суми, якщо інший розмір про центів не встановлений догов ором або законом.

Скасовуючи рішення суду пе ршої інстанції в частині зад оволення позову про стягненн я 20 991,47 грн. інфляційних, 3 494,59 грн . 3 % річних та задовольняючи по зовні вимоги в цій частині шл яхом стягнення 1275,98 грн. інфляц ійних та 194,34 грн. 3 % річних, с уд апеляційної інстанції вих одив з того, що строк оплати по ставленого товару сторонами не встановлений, а тому відпо відно до ст. 530 ЦК України, таке зобов'язання повинно бути ви конане боржником протягом се ми днів з дня пред'явлення вим оги кредитором.

Колегія суддів вважає, що су д апеляційної інстанції дійш ов обґрунтованого висновку п ро те, що зобов'язання з оплати виникло у відповідача після отримання від позивача відп овідної вимоги.

Оскільки претензія отрима на відповідачем 18 вересня 2008 р ., строк виконання грошового зобов' язання починається з 26 вересня 2008 р.

Тому суд апеляційної інста нції вірно зазначив, що з від повідача на користь позивача підлягає стягненню 1275,98 грн. і нфляційних та 194,34 грн. 3 % річних .

Крім того, відповідно до ст. 44 ГПК України, судові витра ти складаються з державного мита, сум, що підлягають сплат і за проведення судової експ ертизи, призначеної господар ським судом, витрат, пов'язани х з оглядом та дослідженням р ечових доказів у місці їх зна ходження, оплати послуг пере кладача, адвоката, витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу та і нших витрат, пов'язаних з розг лядом справи.

Як вбачається матеріалів с прави, що 26 вересня 2008 р. між С ТОВ "Дружба" в особі ліквідато ра Нагорнєвої Т.В. та адвокато м Турченко С.П. укладено уго ду про надання правової допо моги, за умовами якої виконав ець здійснює надання замовни ку оплатної правової допомог и по представництву його інт ересів та захисту прав у суді , які пов' язані із розглядом справи про стягнення заборг ованості за договором купі влі-продажу сільськогоспода рської продукції № 202/2005-ПСЗ від 3 листопада 2005 р.

На підтвердження витрат по оплаті послуг адвоката пози вач надав суду розрахункову квитанцію № 149923 від 29 вересня 2008 р. на суму 12 000 грн.

Колегія суддів Вищого госп одарського суду України пого джується з висновком суду ап еляційної інстанції про те, щ о надана позивачем розрахунк ова квитанція № 149923 від 29 верес ня 2008 р. на суму 12000 грн. не містить даних про те, що саме СТОВ "Дру жба" в особі ліквідатора Наго рнєвої Т.В. сплатила адвокату Турченко С.П. вказані кошти та не є розрахунковим документ ом в розумінні Положення про ведення касових операцій у н аціональній валюті в Україні , затвердженої Постановою Пр авління НБУ № 637 від 15 грудня 2004 р ., відповідно до п.п. 3.1 п. 3 якого к асові операції оформлюються касовими ордерами, видатков ими відомостями, розрахунков ими документами, документами за операціями із застосуван ням платіжних карток, іншими касовими документами, які зг ідно із законодавством Украї ни підтверджували б факт над ання послуг, отримання (повер нення) готівкових коштів.

Таким чином, суд апеляційн ої інстанції прийшов до прав ильного висновку щодо відмо ви в задоволенні позову в час тині стягнення витрат на опл ату послуг адвоката в розмір і 12000 грн.

Колегія суддів Вищого госп одарського суду України вваж ає, що постанова Харківсько го апеляційного господарськ ого суду від 12 березня 2009 року у справі № 39/173-08 винесена у відпо відності до фактичних обстав ин справи та вимого чинного з аконодавства і підстав для ї ї скасування немає.

Доводи касаційної скарги н е спростовують висновків суд у, які викладені в оскаржуван ій постанові суду апеляційно ї інстанції.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 1 1111 Господарського процесуаль ного кодексу України, Вищий г осподарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Сільс ькогосподарського товарист ва з обмеженою відповідальні стю "Дружба" в особі ліквідато ра Нагорнєвої Т.В. залишити бе з задоволення.

Постанову Харківського а пеляційного господарського суду від 12 березня 2009 року у сп раві № 39/173-08 залишити без змін.

Головуючий: Ткаченко Н.Г.

Судді: Білошкап О.В.

Катеринчук Л.Й.