Рішення

від 15.01.2009 по справі 23/32пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

23/32пн

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

15.01.09 р.                                                                                                       Справа № 23/32пн                               

Господарський суд Донецької області у складі судді Попкова Д.О.,

присекретарі Паліводі Ю.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Прокурора  Жовтневого району м. Маріуполя  в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради, м. Маріуполь, ідентифікаційний код 040502784

до відповідача Споживчого кооперативу "Сигнал-Плюс", м. Маріуполь, ідентифікаційний код 32035757

про зобов'язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, площею 1,4949 га із запасу Маріупольської ради та привести вказану земельну ділянку в придатний для використання стан, включаючи знос гаражів,

із залученням Третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача:

1.          Данілюка Олексія Вікторовича, м. Маріуполь,

2.          Єгорова Сергія Миколайовича. М. Маріуполь,

3.           Крижановського Анатолія Миколайовича, м. Маріуполь,

4.          Живко Віталія Богдановича, м. Маріуполь,

5.          Загребельного Едуарда Сергійовича, м. Маріуполь,

6.          Петрухіна Віктора Валерійовича, м. Маріуполь.

за участю:

Прокурора – Гармашова І.В. (за посвідченням №1004 від 15.08.2006р.)

представника Позивача – Качурець М.М. (за довіреністю № 047-96 від 05.05.2008р.);

представника Відповідача  - Лисакова О.О. (за довіреністю №б/н від 22.12.2008р.);

представника Третьої особи 1 – Лисакова О.О. (за довіреністю №5970 від 15.09.2008р.);

представника Третьої особи 2 – не з'явився;

представника Третьої особи 3 – Лисакова О.О. (за довіреністю №7499 від 03.11.2008р.);

представника Третьої особи 4 – не з'явився;

представника Третьої особи 5 – Лисакова О.О. (за довіреністю №6695 від 03.11.2008р.);

представника Третьої особи 6 - Лисакова О.О. (за довіреністю №8061 від 05.12.2008р.).

Відповідно до вимог ст.4-4 ГПК України, п.7 ст. 129 Конституції України судовий розгляд здійснювався з фіксацією технічними засобами аудиозапису.

Згідно із ст.77 ГПК України  судове засідання відкладалось з 09.12.2208р. на 25.12.2008р., з 25.12.2008р. на 15.01.2009р.

СУТЬ СПРАВИ:

Прокурор Жовтневого району м. Маріуполя  (далі – Заявник позову) звернувся до Господарського суду Донецької області в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради, м. Маріуполь (далі – Позивач) з позовною заявою  до Споживчого кооперативу "Сигнал-Плюс", м. Маріуполь (далі – Відповідач)  про зобов'язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, площею 1,4949 га із запасу Маріупольської ради та привести вказану земельну ділянку в придатний для використання стан, включаючи знос гаражів.

В обґрунтування заявлених вимог Заявник позову посилається  на виявлений в ході перевірки прокуратурою за участю фахівців Маріупольського міжрайонного відділу управління з контролю за використанням та охороною земель у Донецькій області дотримання земельного законодавства факт самовільного зайняття Відповідачем земельної ділянки шляхом її використання одержання документу, що посвідчує право на неї.

На  підтвердження вказаних обставин  Заявник позову надає акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 06.10.2006р. із схемою розташування земельної ділянки; протокол про порушення земельного законодавства від 06.10.2006р.; Постанову про притягнення до адміністративної відповідальності від 09.10.2006р., від 05.12.2006р., від 25.10.2006; Протокол про адміністративне правопорушення від 29.09.2006р.; лист №06/400 від 16.11.2006р.

Нормативно свої вимоги Заявник позову обґрунтовує ст.ст. ст.ст. 116, 125, 126, 212 Земельного кодексу України, ст. 36-1 Закону України „Про прокуратуру”.

Під час нового розгляду Заявник позову звернувся до суду з клопотанням про залучення до участі у справу у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Позивача управління з контролю за використанням та охороною земель в Донецькій області (а.с.а.с.74, 75 т.2) та надав документи для залучення до матеріалів справи (а.с.а.с.24-36 т.3)

Позивач під час попереднього розгляду письмово своєї позиції до суду не довів, під час нового розгляду справи надав пояснення від 25.12.2008р. №748 (а.с.а.с.13-15 т.3), якими позовні вимоги прокурора підтримав у повному обсягу, зазначивши про не доведення Третіми особами права власності на спірні гаражі та відсутність порушення  у зв'язку із цим їх прав.

Відповідач протягом попереднього розгляду справи процесуальними правами, передбаченими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, не скористався. Під час нового розгляду справи надав відзив (а.с.а.с.1,2 т.3), в якому проти позовних вимог заперечив факт самовільного зайняття спірної земельної ділянки з огляду на кількість отриманих в процедурі її відведення дозвільних документів та приналежність спірних гаражів членам Кооперативу, що будувалися останніми за свій рахунок, своїми силами та без втручання Відповідача.

На підтвердження своєї позиції Відповідачем надані документи (а.с.а.с.86-167 т.2, а.с.5-9, 88-107 т.3) для залучення до матеріалів справи та заявлені клопотання (а.с.а.с.3, 10-12 т.3), які були розглянуті судом по суті та вирішені ухвалою від 25.12.2008р.

Ухвалою суду від 26.11.2008р., з урахуванням висновків Постанови Вищого господарського суду України від 05.11.2008р., до участі у справу у якості Третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача залучено Данілюка Олексія Вікторовича, Крижановського Анатолія Миколайовича, Живко Віталія Богдановича, Загребельного Едуарда Сергійовича (далі – відповідно Треті особи 1, 2, 3, 4, 5)

Третя  особа 1, 3, 4 та 5  у судовому засіданні 15.01.2009р. надали тотожні пояснення (а.с.а.с.108-115 т.3), в яких проти позову заперечили, посилаючись на будівництво гаражів членами кооперативу за їх власний рахунок, надавши при цьому документи на підтвердження придбання будівельних матеріалів (а.с.а.с.93-107 т.3)

Третя особа 2  через канцелярію суду  звернулася із клопотанням про розгляд справи без її участі (а.с.88 т.3)

Ухвалою суду від 25.12.2008р. до участі у справу у якості Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача залучено Петрухіна Віктора Валерійовича, м. Маріуполь (далі – Третя особа 6)

Представник Третьої  особи 6 усно проти позову заперечував, підтримуючи аргументи Відповідача та інших Третіх осіб, проте письмово свою позицію не виклав.

На запит суду (а.с.23 т.3) в порядку ст. 38 Господарського процесуального кодексу України згідно ухвали від 25.12.2008р. до матеріалів справи надійшли документи МКП „Маріупольське бюро технічної інвентаризації” (а.с.а.с.45-85 т.3).

У судових засіданнях під час нового розгляду присутні представники учасників справи підтримали свою позицію, викладену письмово.  

Суд вважає за можливе розглянути спір в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в справі матеріалами, оскільки їх цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних правовідносин, а окремі ненадані учасниками справи документи, у світлі приписів ст.ст. 4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України не  вливають на таку кваліфікацію.

Вислухавши у судовому засіданні представників учасників справи, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВСТАНОВИВ:

29.09.2006р.  адміністративно-технічною інспекцією Маріупольської міської ради був складений протокол № 00002638  про адміністративне порушення (а.с.11 т.1 ) відносно Горохова О.М. (керівника Відповідача) за без ордерне ведення робіт з будівництва авто гаражного комплексу.

25.10.2006р. за результатами розгляду зазначеного протоколу постановою № 2671 (а.с.12 т.1) адміністративною комісією Маріупольської міської ради Горохов О.М. був визначений винний у скоєні адміністративного порушення та на нього накладений  адміністративний штраф.

Державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель Маріупольського міжрайонного відділу управління з контролю за використанням та охороною земель у  Донецькій області Клочковою Н.А. у присутності керівника відповідача була проведена перевірка з питання дотримання вимог земельного законодавства відповідачем, за результатами якої був складений акт (а.с.6 т.1) перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 06.10.2006р. (далі – акт від 06.10.2006р.), яким встановлено, що відповідач самовільно використовує земельну ділянку прощею 1,4949 га земель житлової та громадської  забудови по вул. Купріна, 34 у Жовтневому районі м. Маріуполя під будівництво авто гаражів без правовстановлюючих документів.

Цього ж дня був складений припис про усунення Відповідачем виявлених порушень (а.с.7 т.1) та протокол про адміністративне правопорушення (а.с.8 т.1) щодо Горохова О.М. (керівника Відповідача), в якому останній, серед іншого, пояснив, що забудова земельної ділянки була розпочата членами кооперативу.

За результатами розгляду протоколу про адміністративне порушення Постановою Маріупольського міського управління земельних ресурсів від 09.10.2006р. (а.с.9 т.1) на Горохова О.М. накладено адміністративний штраф.

Листом від 16.11.2006р. № 06/400 (а.с. 13. т1) начальник інспекції Держбудконтролю повідомив прокурора Жовтневого району м. Маріуполя про самовільне ведення будівництва гаражів та притягнення керівника Відповідача до адміністративної відповідальності.

Листом від 04.12.2006р. №2006/4462/2 (а.с.14 т.1) Маріупольське міське управління земельних ресурсів повідомило прокурора Жовтневого району м. Маріуполя про те, що земельна ділянка площею 1,4949 га Відповідачу під будівництво гаражів за адресою вул. Купріна, 34 не надавалась і відноситься до земель запасу Маріупольської міської ради.

За таких обставин прокурор звернувся до Господарського суду Донецької області з розглядуваним позовом.  

Рішенням господарського суду Донецької області від 14.03.2007р.  (а.с.31 т.1) у справі № 23/32пн (суддя: Забарющий М.І.) позов задоволено: зобов'язано споживчий кооператив "Сигнал-Плюс" звільнити самовільно зайня ту земельну ділянку площею 1,4949 га із запасу Маріупольської міської ради та при вести вказану земельну ділянку в придатний для використання стан, включаючи знос гаражів.

       Постановою Вищого господарського суду України від 05.11.2008р. (а.с.а.с. 59-61 т.2) Рішення господарського суду Донецької області від 14.03.2007р. у справі № 23/32пн було скасоване та справу було направлено на новий розгляд. При цьому касаційною інстанцією було зазначено, що скаржниками було надані докази, згідно яких гаражі, що підлягають знесенню, належать членам кооперативу та збудовані їхніми коштами.

Як вбачається із доданих до касаційної скарги Данілюка О. В., Крижанівського А.М.,  Живко В. Б.  та Загребельного Е.С. документів згідно п.п.2.1., 2.4. Статуту Відповідача (а.с.а.с.23-29 т.2) метою останнього є забезпечення його членів гаражами-стоянками для автотранспортних засобів шляхом будівництва власного обладнаного гаражу-стоянки кожним членом Кооперативу за його власні кошти та його силами на відведеній земельній ділянці; будівництво гаражів здійснюється силами членів Кооперативу та за рахунок власних коштів.

На загальними зборами членів Відповідача, оформлених протоколом від 25.06.2005р. (а.с.34 т.2) було вирішено у зв'язку із прийняттям рішення Виконавчого комітету Маріупольської міської ради від 15.06.2005р. № 220/4  (а.с.35 т.2) про погодження місця розташування земельної ділянки для будівництва автогаражів виділити кожному члену  кооперативу згідно із списком ділянку для будівництва гаражу та дозволити будівництво гаражів на розподілених ділянках.

        Розпорядженням заступника голови Господарського суду Донецької області від 26.11.2008 року справа 23/32пн була передана на розгляд судді Господарського суду Донецької області Попкову Д. О.

       26.11.2008 року Господарським судом Донецької області винесено ухвалу про прийняття справи №23/32пн  до провадження та призначення до розгляду.

Згідно наданих документів під час нового розгляду справи судом встановлено, що 23.06.2005р. між Виконавчим комітетом Маріупольської міської ради та Відповідачем був укладений договір №490 (а.с.167 т.2) на право резервування земельної ділянки за адресою: м. Маріуполь, Жовтневий район, вул. Купріна, 34, загальною площею 1,4949га.

На вказаній земельній ділянці розташовані гаражі, що вбачається із схеми (а.с.86 т.2), при цьому, згідно із витягами про реєстрацію права власності на нерухоме майно, свідоцтвами про право власності на нерухоме майно та технічними паспортами на ці гаражі (а.с.а.с.87-166 т.2), останні належать або оформлюються на фізичних осіб -  членів  Кооперативу за поясненнями останнього.

Актуальність відомостей про реєстрацію права власності на спірні гаражі за окремими членами Кооперативу підтверджують документи, надані на вимогу суду МКП „Маріупольське бюро технічної інвентаризації” (а.с.а.с.45-85 т.3) – відповідні інформаційні довідки надані станом на 12.01.2009р.

Під час нового розгляду Прокурор, Позивач та Відповідач   підтримали свою процесуальну позицію викладену письмово.

Треті особи проти позовних вимог заперечили з підстав, викладених вище.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню у повному обсягу, враховуючи наступне:

Як вбачається із матеріалів справи, сутність розглядуваного спору полягає у застосуванні заходів цивільної відповідальності за порушення вимог земельного законодавства у вигляді самовільного зайняття земельної ділянки.

З огляду на характер спірних правовідносин, останні регламентуються насамперед відповідними положеннями Земельного кодексу України.

Виходячи із загальних положень права підставою для застосування заходів відповідальності, яким є повернення самовільно зайнятої земельної ділянки у розумінні ст. 212 Земельного кодексу України, є склад правопорушення, який утворюється наступними елементами: суб'єкт, об'єкт, об'єктивна та суб'єктивна сторона.

Наявність всіх зазначених елементів складу правопорушення є предметом доказування для Заявника позову та Позивача у світлі приписів ст.ст. 4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України. Водночас, відсутність  (не доведення або спростування наявності) будь-якого із вказаних елементів унеможливлює застосування заходів відповідальності.

Виходячи із змісту ст.ст. 211, 212 Земельного кодексу України суб'єктом правопорушення є відповідна особа, яка самовільно зайняла земельну ділянку. Як вбачається із змісту позовної заяви такою особою визначений  Споживчий кооператив "Сигнал-Плюс".

Відповідно, об'єктом порушення є земельні правовідносини, що, згідно із приписів ст.125 Земельного кодексу України, зокрема, полягають у тому, що до встановлення меж земельної ділянки на місцевості, одержання документу, що посвідчує право на неї, та державної реєстрації забороняється. Як встановлено судом, у світлі наведеної норми у Відповідача  не має належних правових підстав для використання земельної ділянки, оскільки у нього відсутній відповідний правоустановчий документ на неї, яким згідно ст. 126 Земельного кодексу України може бути державний акт або договір оренди.

Суб'єктивна сторона визначається виною порушника, яка за загальним правилом ст. 614 Цивільного кодексу України презюмується у разі наявності порушення і тягар спростування її наявності покладається на Відповідача.

Об'єктивна сторона включає в себе безпосередньо неправомірні дії, негативний результат та причинний зв'язок між діями та результатом. Виходячи із змісту позовної заяви та доданих до неї документів, самовільне зайняття спірної земельної ділянки полягає у здійснені на неї Відповідачем робіт з будівництва гаражів.

Відносно доведеності зазначених елементів складу правопорушення суд зазначає наступне:

Як вбачається із п.п. п.п.2.1., 2.4. Статуту Відповідача (а.с.а.с.23-29 т.2), останній не передбачає ведення будівельних робіт саме Кооперативом – такі роботи мають здійснювати своїми силами та за власні кошти його члени – фізичні особи, у тому числі – залучені до участі у цій справі у якості Третіх осіб.

За твердженням останніх, наведених у поясненнях Третіх осіб  від 15.01.2009р. (а.с.а.с.108-115 т.3), що є засобом доказування у розумінні ч. 2 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням наданих документів про придбання будівельних матеріалів (а.с.а.с.93-107 т.3), вбачається, що будівництво гаражів на спірній земельній ділянці було розпочато та здійснювалося саме членами Відповідача, а не Кооперативом як юридичною особою.

Зазначені твердження узгоджуються і із змістом довідок (а.с.а.с.89-90 т.3), наданих на вимогу суду Відповідачем за підписом його керівника та головного бухгалтера про те, що Відповідачем не придбавалися будівельні матеріали та не замовлялися і не приймалися  будівельні роботи з будівництва гаражів на спірній земельній ділянці, а також правоустановчих документів та технічних паспортів на спірні гаражі (а.с.а.с.87-166 т.2), оформлених на фізичних осіб, і відомостями про власників окремих гаражів  станом на 12.01.2009р. (а.с.а.с.46, 54, 62, 70, 78 т.3).

Крім того,  із пояснень, викладених Гороховим О.М. у протоколі про адміністративне порушення від 06.10.2006р. (а.с.8 т.1 зворотна сторона), вбачається, що будівництво було розпочато саме членами Кооперативу, що у повній мірі узгоджується із рішенням загальних зборів від 25.06.2005р. (а.с.34 т.1).  

Достовірність зазначених доказів ані прокурором, ані Позивачем не спростовано.

У світлі викладеного, твердження Заявника позову та Позивача про те, що порушення земельного законодавства мало місце з боку Відповідача, яке ґрунтується на результатах перевірки та притягнення керівника Відповідача до адміністративної відповідальності (а.с.а.с.6-12 т.1), за відсутністю первинних документів, за якими Відповідач виступав би замовником та/або набувачем результатів робіт, має (твердження) характер недоведеного припущення, що не може прийматися до уваги, тим більше, що спростовується іншими належними у розумінні ст. 34 Господарського процесуального кодексу України доказами.

Судом також відхиляються і доводи Позивача щодо недоведеності виникнення у фізичних осіб права власності на спірні гаражі, оскільки згадані вище документи, і, насамперед, - свідоцтва про право власності, які видавалися саме Позивачем відносно окремих членів Кооперативу, у повній мірі спростовують зазначені доводи, а посилання Прокурора на пояснення співробітника МКП „Маріупольське бюро технічної інвентаризації” (а.с.а.с.33, 34 т.3) не можуть бути прийняті до уваги, оскільки свідоцтва про право власності видавалися Маріупольською міською радою, а відомості про власників   гаражів згідно сформованих МКП „Маріупольське бюро технічної інвентаризації” довідок станом на 12.01.2009р. (а.с.а.с.46, 54, 62, 70, 78 т.3) спростовують відомості щодо скасування записів про право власності.

Таким чином, Заявником позову та Позивачем всупереч приписів ст.ст. 4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України не доведено наявність об'єктивної сторони порушення вимог земельного законодавства з боку Відповідача, що унеможливлює його кваліфікацію як порушника та існування інших елементів складу правопорушення, як підстави для застосування заходів відповідальності.

Суд відмовляє у задоволені клопотання про залучення до участі у справу у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Позивача управління з контролю за використанням та охороною земель в Донецькій області (а.с.а.с.74, 75 т.2), оскільки заявником не тільки не доведено належними доказами факту перебування зазначеного управління у матеріально-правових відносинах із сторонами спору, існування яких (відносин) зумовило б ймовірність впливу рішення суду на права або обов'язки зазначеного управління щодо сторін спору, але й судовому засіданні 15.01.2009р. зазначено про відсутність такого безпосереднього впливу.

Висновок суду з цього приводу узгоджується із позицією касаційної інстанції, приведеною в п. 2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування у вирішенні спорів окремих норм процесуального права (за матеріалами справ, розглянутих Верховним Судом України)” від 06.08.2008р. №01-8/471.

Відносно доведеного матеріалами справи та визнаного Відповідачем факту здійснення будівельних робіт на спірній земельній ділянці, суд вважає за необхідне зауважити, що їх здійснення іншими, ніж  Відповідач особами за будь-яких обставин унеможливлює задоволення позовних вимог щодо нього.

Разом із цим, клопотання в порядку ст. 24 Господарського процесуального кодексу України про залучення до участі у справу інших відповідачів або заміну Споживчого кооперативу "Сигнал-Плюс" належним (-ми) відповідачем (-чами) до матеріалів справи не надходило, а за ініціативою суду таке залучення також відбутися не може, оскільки члени кооперативу, які згідно встановлених обставин здійснювали будівництво гаражів на спірній земельній ділянці, як фізичні особи не можуть бути стороною у такого роду спору, що вирішується в порядку господарського судочинства, згідно вимог ст.ст. 1, 21 Господарського процесуального кодексу України. Так, в абз. 1 п. 2 Постанови Пленуму ВСУ „Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ” від 16.04.2004р. №7, зазначено, що земельний спір за участю громадян підвідомчий загальному суду.

За таких обставин, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог прокурора Жовтневого району м. Маріуполя у повному обсягу, як таких, що заявлені до неналежного Відповідача.

Оскільки органи прокуратури звільнені від сплати державного мита згідно із п. 30 ст. 4 Декрету КМУ „Про державне мито”, остільки судові витрати, пов'язані із новим розглядом цієї  справи до державного бюджету не стягуються.

Проте, враховуючи положення п.п. 6.4., 6.5. Роз'яснення ВАСУ „Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України” від 04.03.1998р. №02-5/78, суд дійшов висновку про необхідність покласти на Позивача обов'язок з відшкодування Третій особі Данилюку О.В. державного мита, сплачено згідно квитанції №14 від 18.09.2008р. за подання касаційної скарги на рішення Господарського суду Донецької області від 14.03.2007р. у справі № 23/32пн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 4, 4-2 - 4-6, 21, 24, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Відмовити у задоволенні позовних вимог Прокурора  Жовтневого району м. Маріуполя  в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради, м. Маріуполь (ідентифікаційний код 040502784) до Споживчого кооперативу "Сигнал-Плюс", м. Маріуполь (ідентифікаційний код 32035757) про зобов'язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, площею 1,4949 га із запасу Маріупольської ради та привести вказану земельну ділянку в придатний для використання стан, включаючи знос гаражів, у повному обсягу.

2. Стягнути з Маріупольської міської ради (87500, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Леніна, 70, п/р № 2542231095 в УСБ м. Маріуполя, МФО 334185, ідентифікаційний код 040502784) на користь Данілюка Олексія Вікторовича (87500, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Будівельників, б. 147-А, кв. 71) компенсацію витрат із сплати державного мита за подання касаційної скарги на рішення Господарського суду Донецької області від 14.03.2007р. у справі № 23/32пн, у розмірі 85 грн.00коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення 10-ти денного строку з дня його підписання, а у разі подання апеляційної скарги або внесення апеляційного подання протягом зазначеного строку – після розгляду справи апеляційною інстанцією, якщо рішення не буде скасовано.

За згодою присутніх представників сторін у судовому засіданні 15.01.2009р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст судового рішення  підписано 15.01.2009р.  

4. Рішення може бути оскаржене через Господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його підписання або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

               Суддя