Рішення

від 21.01.2013 по справі 5011-52/15633-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-52/15633-2012 21.01.13

Суддя господарського суду міста Києва Чебикіна С.О., розглянувши справу за первісним позовом Малого приватного підприємства «Сінтел» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерний центр «ЕкоЕнергоПроект» про розірвання договору поставки та стягнення 144 559, 60 грн. та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерний центр «ЕкоЕнергоПроект» до Малого приватного підприємства «Сінтел» про зобов'язання прийняти котел та стягнення 29 904, 00 грн., за участю представників позивача за первісним позовом - Волкова А.Ю., довіреність від 19.04.2012 року, відповідача за первісним позовом - Оцоколіч В.О., довіреність від 09.07.2012 року,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2012 року позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовом до відповідача про розірвання договору поставки № 2-16/01 від 16.01.2012 року та стягнення 127 217, 40 грн. попередньої оплати, 17 342, 20 грн. неустойки у зв'язку з істотним порушенням відповідачем взятих на себе зобов'язань з поставки товару.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 05.11.2012 року порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 26.11.2012 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.11.2012 року прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерний центр «ЕкоЕнергоПроект» до Малого приватного підприємства «Сінтел» про зобов'язання прийняти котел (KOSTRZEWA Pellet Fuzzy Logic 25кВт) вартістю 38 102, 40 грн. та стягнення 29 904, 00 грн.

26.11.2012 року відповідач (за первісним позовом) через загальний відділ діловодства суду подав відзив на позов, відповідно до якого заперечував проти первісних позовних вимог та просив суд відмовити у повному обсязі.

У судовому засіданні 26.11.2012 року оголошувалась перерва на 12.12.2012 року.

У судовому засіданні 12.12.2012 року відповідачем (за зустрічним позовом) поданий відзив на зустрічну позовну заяву, відповідно до якого він заперечував проти зустрічних позовних вимог.

У судовому засіданні 12.12.2012 року оголошувалась перерва на 21.01.2013 року.

У судовому засіданні 21.01.2013 року позивачем (за первісним позовом) подана заява про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої останній просив суд про розірвання договору поставки № 2-16/01 від 16.01.2012 року та стягнення 89 112, 00 грн. попередньої оплати, 17 342, 20 грн. неустойки, яку прийнято судом.

У судовому засіданні 21.01.2013 року позивачем (за зустрічним позовом) подане клопотання, відповідно до якого останній просив суд припинити провадження у справі в частині зобов'язання відповідача (за зустрічним позовом) прийняти котел, в іншій частині позову позовні вимоги підтримав, яке прийнято судом.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що первісні позовні вимоги підлягають задоволенню частково, в частині зустрічних позовних вимог припинити провадження, а в решті зустрічних вимог відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16.01.2012 року між Малим приватним підприємством «Сінтел» (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інженерний центр «ЕкоЕнергоПроект» (постачальник) було укладено договір поставки № 2-16/01 , за умовами якого постачальник (відповідач) зобов'язався передати (поставити) замовлені покупцем (позивачем) товари, згідно специфікації до договору, що є додатком №1 до даного договору, та у строк вказаний у п.3.2. даного договору, а позивач зобов'язався сплатити за товари і прийняти їх на умовах даного договору (п.1.3. договору) .

Вартість обладнання згідно даного договору складає 137 100,00 грн. У тому разі ПДВ - 22 850,00 грн. (п. 1.2. договору).

Відповідно до п. 2.1. договору кількість та асортимент товарів згідно даного дговору визначається у специфікації до договору (додаток №1) та/або інших документах, підписаних обома сторонами.

Згідно п. 3.1. договору позивач замовляє товар згідно специфікації до договору (додаток №1) та є невід'ємною його частиною. Реалізація замовлення відбувається у встановлений виробником термін, який становить 30 робочих днів з дати отримання відповідачем від позивача попередньої оплати за товари (п. 3.2. договору).

Приймання товарів позивачем здійснюється відповідно до товаросупровідних документів. Товари вважаються поставленими відповідачем та прийнятими позивачем з моменту оформлення відповідних товарно-транспортних накладних, які підтверджують передачу-прийом товарів (п.п. 3.4., 3.5. договору).

Пунктом 4.1. договору сторони встановили, що ціна та кількість товарів визначається у рахунку-фактурі та накладних згідно зі специфікацією, що є додатком № 1 до даного договору. Розрахунки за цим договором здійснюються в національній валюті України у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на поточний рахунок відповідача, а також в готівковій формі шляхом внесення коштів в касу відповідача, з оформленням усіх необхідних документів, згідно діючого законодавства України. Ціна та вартість товарів, що вказується у рахунках-фактурах встановлюється в національній валюті України (п.п. 4.2., 4.3. договору).

Відповідно до п. 4.4. договору позивач здійснює оплату за товари згідно даного договору наступним чином: попередню оплату у розмірі 65%, що складає 89 115, 00 грн., у тому разі ПДВ - 14 852, 50 грн., протягом 3-х робочих днів з моменту виставлення рахунку відповідачем; решта, у розмірі 35%, що складає 47 985, 00 грн., у тому разі ПДВ - 7 997, 50 грн., позивач оплачує протягом 3-х робочих днів з моменту виставлення рахунку та поставки партії товару на склад відповідача для відправки позивачеві. Датою оплати за товари є дата кінцевого надходження на р/р відповідача всіх коштів, згідно виставлених рахунків (п.4.5. договору).

Цей Договір вступає в силу з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін і діє до моменту повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором (п. 7.4. договору).

При цьому, сторонами було підписано специфікації, згідно яких відповідач мав поставити позивачеві два котли водогрійних нелетких VERNER А75 (АОТВ А75) на суму 137 100,00 грн. (специфікація від 16 січня 2012 року), та два котли водогрійних пелетних: VERNER А25 (АОТВ А25) та KOSTRZEWA Pellet Fuzzy Logic 25кВт, на суму 70 402, 40 грн. (специфікація від 10 лютого 2012 року).

На виконання п. 4.4. договору на підставі виставлених відповідачем рахунків-фактур платіжними дорученнями № 68 від 10.02.2012 року та № 5 від 16.01.2012 року позивачем було перераховано відповідачеві попередню оплату у розмірі 159 517, 40 грн.

Відповідно до п. 3.2. договору відповідач повинен був поставити товар у строк до 28.02.2012 року.

Проте, взяті на себе зобов'язання з поставки товару відповідач виконав частково, поставивши котли відповідно до специфікації лише на суму 70 405, 40 грн. та має заборгованість у розмірі 89 112, 00 грн.

11.04.2012 року позивач направив на адресу відповідача заяву про розірвання договору, відповідно до якої просив повернути частину сплаченої суми попередньої оплати за непоставлений товар, сплатити пеню, збитки.

14.05.2012 року відповідач направив лист-відповідь про те, що визнає отриману претензію в частині несвоєчасної поставки товару, оплати нарахованої неустойки у розмірі 2 865, 39 грн., в частині розірвання договору та повернення попередньої оплати заперечував. Станом на час розгляду справи відповідач за первісним позовом котли відповідно до специфікації не поставив та попередню оплату не повернув.

Отже, позивач за первісним позовом виконав взяті на себе зобов'язання за договором з перерахування попередньої оплати за товар, а відповідач за первісним позовом не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання з поставки товару.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Доказів поставки товару або повернення отриманої попередньої оплати відповідачем за первісним позовом суду не надано.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача за первісним позовом сплаченої останнім попередньої оплати у розмірі 89 112, 00 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню .

Статтею 230 ГК України визначено, що порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч.3 ст. 549 ЦК України).

Згідно ч.6 ст. 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до п. 6.4. договору у випадку невиконання або неналежного виконання зобов'язань з поставки товару згідно даного договору у встановлені даним договором строки відповідач сплачує на користь позивача неустойку в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується неустойка, від вартості непоставленого чи не заміненого товару відповідно за кожний день прострочення, якщо інша міра відповідальності не передбачена конкретним пунктом даного договору.

Позовні вимоги в частині стягнення пені у зв'язку з простроченням відповідачем виконання взятих на себе зобов'язань з оплати товару за спірним договором на підставі ст. 230 ГК України є обґрунтованими, проте, підлягають задоволенню частково у розмірі 13 256, 94 грн. за уточненим розрахунком суду. В позові в частині стягнення решти пені слід відмовити.

Згідно ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Враховуючи, що відповідачем за первісним позовом допущено істотне порушення умов договору в частині поставки товару в обумовлені договором строки, позовні вимоги про розірвання договору поставки № 2-16/01 від 16.01.2012 року також є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Предметом зустрічних позовних вимог є вимоги позивача за зустрічним позовом про зобов'язання прийняти котел та стягнення 29 904, 00 грн. витрат (збитків) за зберігання котла (KOSTRZEWA Pellet Fuzzy Logic 25кВт) на підставі ст. 690 та ст. 22 ЦК України.

У судовому засіданні позивачем за зустрічним позовом подане клопотання, відповідно до якого останній просив суд припинити провадження у справі в частині зобов'язання відповідача за зустрічним позовом прийняти котел у зв'язку з фактичним отриманням котла представником відповідача за зустрічним позовом, яке прийнято судом.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Приймаючи до уваги, що станом на день розгляду справи відповідач за зустрічним позовом прийняв котел (KOSTRZEWA Pellet Fuzzy Logic 25кВт), суд вважає, що провадження у справі в цій частині позову підлягає припиненню на підставі пункту 1-1 статті 80 ГПК України в зв'язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до частини 2 статті 22 Цивільного кодексу України збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Таким чином, юридичною підставою для усіх видів цивільно-правової чи господарсько-правової відповідальності є наявність певних умов, що у своїй сукупності утворюють склад цивільного (господарського) правопорушення. Необхідними умовами цивільно-правової та господарсько-правової відповідальності за загальним правилом є: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи, шкідливий результат такої поведінки (збитки), причинний зв'язок між протиправною поведінкою та шкодою, вина правопорушника. Перші три елементи розглядаються як об'єктивні умови відповідальності, доведення наявності на яких покладається на кредитора. Четвертий складовий елемент правопорушення - вина є суб'єктивною умовою цивільно-правової відповідальності особи, яка порушила зобов'язання. Тому кредитор має довести не лише розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, але й сам факт порушення боржником його обов'язку та причинний зв'язок між цим порушення і шкодою. Навпаки, щоб звільнитись від відповідальності, боржник має довести відсутність своєї вини.

Отже, умовами відповідальності у вигляді відшкодування збитків є встановлення факту їх наявності, порушення стороною зобов'язання та причинний зв'язок між порушеннями зобов'язання і завданими збитками. При цьому на кредитора покладається обов'язок доведення факту порушення зобов'язання, наявності збитків і їх розміру та причинно-наслідкового зв'язку між порушенням зобов'язання й понесеними збитками.

Частина 1 статті 33 ГПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Позивач не надав суду доказів наявності умов для покладення на відповідача обов'язку відшкодування витрат (збитків) в заявленому розмірі 29 904, 00 грн. та доказів наявності понесених витрат за збереження котла (KOSTRZEWA Pellet Fuzzy Logic 25кВт), і тому зустрічні позовні вимоги в цій частині є необґрунтованими та не підлягають задоволенню, а тому в зустрічному позові в цій частині слід відмовити.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати за первісним позовом покладаються на відповідача за первісним позовом пропорційно розміру задоволених первісних позовних вимог, а за зустрічним позовом покладаються на позивача за цим позовом.

Враховуючи викладене, керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 22, 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Первісний позов задовольнити частково.

Розірвати договір поставки № 2-16/01 від 16.01.2012 року , укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Інженерний центр «ЕкоЕнергоПроект» (04108, м. Київ, вул. Новомостицька, буд. 2; код 36988369) та Малим приватним підприємством «Сінтел» (84646, Донецька обл., м. Горлівка, Центрально-Міський р-н, вул. Беспощадного, буд. 26; код 20383919).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерний центр «ЕкоЕнергоПроект» (04108, м. Київ, вул. Новомостицька, буд. 2; код 36988369) на користь Малого приватного підприємства «Сінтел» (84646, Донецька обл., м. Горлівка, Центрально-Міський р-н, вул. Беспощадного, буд. 26; код 20383919) 89 112 (вісімдесят дев'ять тисяч сто дванадцять) грн. 00 коп. попередньої оплати, 13 256 (тринадцять тисяч двісті п'ятдесят шість) грн. 94 коп. пені та 3 120 (три тисячі сто двадцять) грн. 38 коп. судового збору.

В іншій частині в первісному позові відмовити.

Припинити провадження в частині вимог зустрічного позову про зобов'язання Малого приватного підприємства «Сінтел» (84646, Донецька обл., м. Горлівка, Центрально-Міський р-н, вул. Беспощадного, буд. 26; код 20383919) прийняти від Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерний центр «ЕкоЕнергоПроект» » (04108, м. Київ, вул. Новомостицька, буд. 2; код 36988369) котел (KOSTRZEWA Pellet Fuzzy Logic 25кВт) вартістю 38 102, 40 грн.

В іншій частині у зустрічному позові відмовити.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Повне рішення складено 28.01.2013р.

Суддя С.О. Чебикіна