Постанова

від 18.03.2013 по справі 5011-52/15633-2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2013 р. Справа№ 5011-52/15633-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мальченко А.О.

суддів: Жук Г.А.

Остапенка О.М.

при секретарі судового засідання: Камінській Т.О.,

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Інженерний центр „ЕкоЕнергоПроект"

на рішення господарського суду міста Києва

від 21.01.2013 року

у справі № 5011-52/15633-2012 (суддя - Чебикіна С.О.)

за позовом малого приватного підприємства „Сінтел", м. Горлівка, Донецька обл.,

до товариства з обмеженою відповідальністю „Інженерний центр „ЕкоЕнергоПроект", м. Київ,

про розірвання договору поставки та стягнення 144559,60 грн.

за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Інженерний центр „ЕкоЕнергоПроект", м. Київ,

до малого приватного підприємства „Сінтел", м. Горлівка, Донецька обл.,

про зобов'язання прийняти котел та стягнення 29904,00 грн.

за участю представників:

від позивача за первісним позовом: Макотченко Л.М. - предст. (дов. б/н від 20.11.2012р.);

від відповідача за первісним позовом: Грабовський В.А. - предст. (дов. б/н від 21.09.2012р.);

ВСТАНОВИВ:

Мале приватне підприємство „Сінтел" (надалі - МПП „Сінтел") звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Інженерний центр „ЕкоЕнергоПроект" (надалі - ТОВ „ІЦ „ЕкоЕнергоПроект") про розірвання договору поставки № 2-16/01 від 16.01.2012 року та стягнення 127 217,40 грн. попередньої оплати, 17 342,20 грн. неустойки, мотивуючи вимоги істотним порушенням з боку відповідача зобов'язань за вказаним договором.

21.01.2013 року МПП „Сінтел" подало до суду заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій просить розірвати договір поставки №2-16/01 від 16.01.2012 року, стягнути з ТОВ „ІЦ „ЕкоЕнергоПроект" на свою користь 89 112,00 грн. попередньої оплати та 17 342,20 грн. неустойки.

23.11.2012 року ТОВ Інженерний центр „ЕкоЕнергоПроект" звернулось до суду із зустрічним позовом до малого приватного підприємства „Сінтел" про зобов'язання прийняти котел KOSTRZEWA Pellet Fuzzy Logic 25кВт вартістю 38 102,40 грн. з ПДВ, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул.Новомостицька, 2 та стягнення збитків в сумі 29 904,00 грн., понесених на його зберігання у період з 13.02.2012 року по 23.09.2012 року (а.с.103-108).

21.01.2013 року ТОВ „ІЦ „ЕкоЕнергоПроект" подало до суду клопотання про припинення провадження у справі в частині зустрічних позовних вимог про зобов'язання МПП „Сінтел" прийняти від ТОВ „ІЦ „ЕкоЕнергоПроект" котел KOSTRZEWA Pellet Fuzzy Logic 25кВт, вартістю 38102,40 грн. з ПДВ у зв`язку з фактичним його отриманням позивачем за первісним позовом 03.01.2013 року.

Рішенням господарського суду міста Києва від 21.01.2013 року у справі №5011-52/15633-2012 первісний позов задоволено частково, розірвано договір поставки №2-16/01 від 16.01.2012 року, стягнуто з ТОВ „ІЦ „ЕкоЕнергоПроект" на користь МПП „Сінтел" 89 112,00 грн. попередньої оплати, 13 256,94 грн. пені та 3 120,38 грн. судового збору. В іншій частині первісного позову відмовлено. Припинено провадження в частині вимог за зустрічним позовом про зобов'язання МПП „Сінтел" прийняти від ТОВ „ІЦ „ЕкоЕнергоПроект" котел KOSTRZEWA Pellet Fuzzy Logic 25кВт, вартістю 38102,40 грн. В іншій частині зустрічного позову відмовлено.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Інженерний центр „ЕкоЕнергоПроект" з даним рішенням не погодилось та звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 21.01.2013 року в частині, в якій первісний позов задоволено та постановити нове рішення про відмову у задоволенні первісного позову.

Підстави звернення з апеляційною скаргою скаржником обґрунтовані тим, що судом при прийнятті оскаржуваного рішення було порушено норм матеріального та процесуального права та неповно з'ясовані всі обставини справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.02.2013 року апеляційна скарга прийнята до провадження та призначено до розгляду в судове засідання на 18.03.2013 року.

Позивач за первісним позовом скористався своїм правом, наданим статтею 96 Господарського процесуального кодексу України, надав відзив на апеляційну скаргу.

В судовому засіданні 18.03.2013р. представник скаржника підтримав вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити, а рішення скасувати в частині, якою зустрічні вимоги були задоволені та в цій частині прийняти нове рішення про відмову в його задоволенні.

Представник позивача за первісним позовом проти доводів апеляційної скарги заперечив повністю, вважає, що підстави для задоволення скарги та скасування рішення відсутні, у зв'язку з чим просив у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення суду залишити без змін.

18.03.2013 року в судовому засіданні колегією суддів було оголошено вступну та резолютивну частини постанови господарського суду апеляційної інстанції.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у справі матеріали, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом та вбачається з матеріалів справи, 16.01.2012 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Інженерний центр «ЕкоЕнергоПроект» (за текстом договору - постачальник) та малим приватним підприємством «Сінтел» (за текстом договору - покупець) був укладений договір поставки № 2-16/01 (надалі - договір), за умовами якого постачальник зобов'язався передати (поставити) замовлені покупцем товари, згідно специфікації до договору, що є додатком №1 до даного договору, та у строк вказаний у п.3.2 даного договору, а покупець зобов'язався сплатити за товари і прийняти їх на умовах даного договору (а.с.12-14).

Пунктом 2.1 договору передбачено, що кількість та асортимент товарів згідно даного договору визначається у специфікації до договору (додаток №1) та/або інших документах, підписаних обома сторонами.

Покупець замовляє товар згідно специфікації до договору (додатку №1), що є невід'ємною його частиною (п.3.1 договору).

За умовами п.3.3 договору поставка товарів здійснюється на умовах EXW (Інкотермс 2000), склад постачальника (м. Київ, вул. Новомостицька, 2). Перевезення товару зі складу постачальника на місце монтажу на території покупця здійснюється транспортом покупця або перевізником - транспортним (експедиторським) підприємством за кошти покупця.

Пунктом 4.1 договору сторони погодили, що ціна та кількість товарів визначається у рахунку-фактурі та накладних згідно зі специфікацією, що є додатком №1 до даного договору.

Відповідно до п. 4.4 договору покупець здійснює оплату за товари згідно даного договору наступним чином:

- попередню оплату у розмірі 65%, що складає 89 115,00 грн., у т.ч. ПДВ - 14 852,50 грн., протягом 3-х робочих днів з моменту виставлення рахунку постачальником (пп.4.4.1 договору);

- решта, у розмірі 35%, що складає 47 985,00 грн., у т.ч. ПДВ - 7 997,50 грн., покупець оплачує протягом 3-х робочих днів з моменту виставлення рахунку та поставки партії товару на склад постачальника для відправки покупцю (пп.4.4.2 договору).

Договір вступає в силу з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та діє до моменту повного виконання сторонами своїх зобов'язань за договором (п.7.4 договору).

Одночасно сторонами були підписані специфікації, за якими відповідач за первісним позовом зобов'язаний був поставити позивачеві за первісним позовом два котли водогрійні пелетні VERNER A75 (AOTB A75) по ціні 68 550,00 грн. з ПДВ за одиницю, на суму 137 100,00 грн. (специфікація №1 від 16.01.2012 року), а також котел водогрійний пелетний VERNER A25 (AOTB A25) вартістю 32 300,00 грн. та котел водогрійний пелетний KOSTRZEWA Pellet Fuzzy Logic 25кВт вартістю 38 102,40 грн. з ПДВ, на загальну суму 70 402,40 грн. (специфікація №2 від 10.02.2012 року) (а.с.15-16).

Згідно статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу продавець зобов'язується передати майно у власність покупцеві, а покупець зобов'язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму.

Матеріали справи свідчать, що між сторонами у справі виникли зобов'язання, які одночасно мають ознаки як договору поставки так і договору купівлі-продажу, відтак укладення ТОВ „ІЦ „ЕкоЕнергоПроект" та МПП „Сінтел" договору № 2-16/01 від 16.01.2012 року було спрямоване на отримання останнім товару та обов'язку здійснити його оплату.

На виконання його умов ТОВ „ІЦ „ЕкоЕнергоПроект" було виставлено рахунки-фактури №СФ-0000002 від 16.01.2012 року на суму 89 115,00 грн., №СФ-0000006 від 10.02.2012 року на суму 70 402,40 грн., а МПП «Сінтел» проведено передоплату в сумі 159 517,40 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 5 від 16.01.2012р. на суму 89 115,00 грн. та № 68 від 10.02.2012р. на суму 70 402,40 грн. (а.с.17-20).

Статтею 663 ЦК України унормовано, що продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу.

У відповідності до статті 664 цього Кодексу обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент:

1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов'язок продавця доставити товар;

2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов'язку передати товар. Товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це.

Відповідно до п. 3.2 договору реалізація замовлення відбувається у встановлений виробником термін, який становить 30 робочих днів з дати отримання постачальником від покупця попередньої оплати за товари.

Місцевим судом вірно встановлено, що ТОВ „ІЦ „ЕкоЕнергоПроект" всупереч умов договору поставку товару у строк до 28.02.2012 року здійснило частково, а саме, поставлено котел водогрійний пелетний VERNER A25 (25 кВт) вартістю 32 300,00 грн. згідно специфікації №2, про що свідчить видаткова накладна №РН-0000009 від 29.02.2012р. (а.с.21).

У зв'язку з вищенаведеною обставиною 11.04.2012 року позивачем за первісним позовом було направлено контрагенту заяву про повернення суми передоплати за непоставлені котли в сумі 127 217,00 грн., сплату збитків, пені в сумі 18 000,00 грн. та розірвання договору № 2-16/01 від 16.01.2012 року (а.с.22,23).

Відповіддю №1-19.04 від 19.04.2012 року ТОВ „ІЦ „ЕкоЕнергоПроект" визнало вимоги щодо відшкодування штрафних санкцій за несвоєчасну поставку котла VERNER A75 (додаток №1 до договору) в сумі 2 865,39 грн., проте не визнало вимоги про розірвання договору та повернення передоплати за несвоєчасну поставку котла KOSTRZEWA (додаток №2 до договору), мотивуючи це наявністю котла на складі та можливості у позивача отримати товар у будь-який час (а.с.24-25).

Як вбачається з матеріалів, 03.01.2013 року, під час розгляду справи місцевим судом МПП „Сінтел" отримало через перевізника «Нова пошта» від ТОВ „ІЦ „ЕкоЕнергоПроект" котел KOSTRZEWA Pellet Fuzzy Logic 25кВт вартістю 38 102,40 грн., згідно товаро-транспортної накладної № 59998000095364 від 22.12.2012 року (а.с.174), у зв'язку з чим позивач за первісним позовом подав місцевому суду заяву про зменшення позовних вимог та стягнення з відповідача попередньої оплати за договором в розмірі 89 112,00 грн.

Згідно вимог статей 509, 526 ЦК України, статей 173, 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Слід зазначити, що відповідачем за первісним позовом не надано належних та допустимих доказів на підтвердження виконання договору №2-16/01 від 16.01.2012 р. щодо поставки товару в повному обсязі, що свідчить про наявність у останнього обов'язку поставити товар або повернути здійснену за непоставлений товар передоплату в сумі 89 112,00 грн.

Варто зазначити, що у зв'язку з істотним порушенням умов договору відповідачем, МПП „Сінтел" 29.08.2012 року було змушене укласти договір з ТОВ «КАФ Лтд» про поставку апаратів опалювальних на пелетах типу АОТВ-А75 (а.с.60, 152-156).

Згідно ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Доводи апеляційної скарги про відмову позивача за первісним позовом прийняти котел є безпідставними та необґрунтованими, зважаючи на відсутність належних доказів на підтвердження даної обставини.

Такі твердження апелянта спростовуються і тим, що позивач, яким вартість котла була оплачена повністю, намагався отримати товар, що об'єктивно підтверджується електронною перепискою з відповідачем за первісним позовом, роздруківкою телефонних дзвінків, неодноразовими відрядженнями співробітників МПП «Сінтел» до м. Києва з метою отримання товару на складі ТОВ „ІЦ „ЕкоЕнергоПроект", пояснювальними записками працівників МПП «Сінтел», телеграмою на адресу відповідача (а.с.30-59, 142-151,157,159-165).

Відтак, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про наявність підстав для задоволення вимог за первісним позовом в частині розірвання договору поставки №2-16/01 від 16.01.2012 року, укладеного між ТОВ „ІЦ „ЕкоЕнергоПроект" і МПП „Сінтел" та стягнення з ТОВ „ІЦ „ЕкоЕнергоПроект" на користь МПП „Сінтел" 89 112,00 грн. попередньої оплати.

Скаржник в апеляційній скарзі стверджує про хибність висновку суду щодо задоволення вимоги позивача про розірвання договору, оскільки котли VERNER A25 (25 кВт) вартістю 32 300,00 грн. та KOSTRZEWA Pellet Fuzzy Logic 25кВт вартістю 38 102,40 грн. були поставлені позивачеві.

Згідно частини 5 статті 188 ГК України якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Виходячи з приписів даної норми, судова колегія вважає безпідставними вищенаведені доводи апеляційної скарги, оскільки спірний договір підлягає розірванню на майбутнє.

З матеріалів справи вбачається, що крім вимоги про розірвання договору та стягнення коштів, сплачених в якості передоплати за товар, позивач за первісним позовом просив стягнути з відповідача 17 342,20 грн. пені.

За приписами статті 230 ГК України порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Згідно частини 3 статті 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано (ч.6 статті 232 ГК України).

Пункт 6.4 договору передбачає, що у випадку невиконання або неналежного виконання зобов'язань з поставки товару згідно даного договору у встановлені даним договором строки постачальник сплачує на користь покупця неустойку в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується неустойка, від вартості непоставленого чи незаміненого товару відповідно за кожний день прострочення, якщо інша міра відповідальності не передбачена конкретним пунктом даного договору.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про наявність підстав для застосування встановленої статтею 549 Цивільного кодексу України та п.6.4 договору відповідальності та, відповідно до розрахунку суду першої інстанції, стягнення з ТОВ „ІЦ „ЕкоЕнергоПроект" на користь МПП „Сінтел" 13 256,94 грн. пені.

Таким чином, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про обґрунтованість заявлених вимог МПП „Сінтел" до ТОВ „ІЦ „ЕкоЕнергоПроект" про стягнення 89 112,00 грн. попередньої оплати та 13 256,94 грн. пені.

Посилання скаржника на безпідставне задоволення вимоги про стягнення пені суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки факт несвоєчасної поставки відповідачем котла KOSTRZEWA Pellet Fuzzy Logic 25кВт судом встановлений та підтверджений належними та допустимими доказами.

Заперечуючи вимоги первісного позову, ТОВ „ІЦ „ЕкоЕнергоПроект" заявило до МПП „Сінтел" зустрічний позов, яким просить зобов'язати останнього прийняти котел KOSTRZEWA Pellet Fuzzy Logic 25кВт та стягнути 29 904,00 грн. збитків, понесених на оплату послуг з його зберігання.

В обґрунтування зустрічних вимог в частині стягнення 29 904,00 грн. збитків відповідач за первісним позовом послався на договір відповідального зберігання від 13.02.2012 року, укладений між ним та ТОВ «Імтоп» (за умовами договору - зберігач), за умовами якого зберігач за визначену плату зобов'язався зберігати товар, а також акт приймання-передачі, на підставі якого котел KOSTRZEWA Pellet Fuzzy Logic 25кВт переданий на зберігання (а.с.123-127).

За умовами цього договору вартість послуг зберігання майна складає 133,50грн. за один календарний день (п. 1.4 договору).

Пунктами 6.1, 6.2 договору відповідального зберігання сторони узгодили, що договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та його скріплення печатками сторін. Строк договору закінчується 31.12.2012 року.

Відмовляючи у задоволенні зустрічного позову в частині відшкодування витрат (збитків) в сумі 29 904,00 грн., суд першої інстанції виходив з того, що ТОВ „ІЦ „ЕкоЕнергоПроект" не надало суду належних та допустимих доказів на підтвердження своїх вимог.

Судова колегія погоджується з даною правовою позицією місцевого суду, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Стаття 224 Господарського кодексу України під збитками визначає витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також неодержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

До складу збитків, згідно статті 225 Господарського кодексу України, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково втрачених матеріалів, тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язань другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язань другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Статтею 623 Цивільного кодексу України унормовано, що для застосування такої відповідальності, як стягнення збитків, необхідна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: 1) протиправної поведінки, 2) збитків, 3) причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками, 4) вини.

Відшкодування збитків може бути покладено на відповідача за зустрічним позовом лише при наявності передбачених законом умов, сукупність яких створює склад правопорушення, яке є підставою для цивільної відповідальності.

Чинне законодавство саме на ТОВ „ІЦ „ЕкоЕнергоПроект" покладає обов'язок довести належними та допустимими доказами факт спричинення йому збитків відповідного розміру, причинний зв'язок між неправомірними діями відповідача за зустрічним позовом та спричиненням збитків.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що позивачем за зустрічним позовом не надано належних та допустимих доказів на підтвердження наявності збитків; спричинення збитків неналежним виконанням зобов'язання відповідачем за зустрічним позовом, в тому числі протиправності дій відповідача за зустрічним позовом щодо невиконання умов договору; причинного зв'язку між протиправною поведінкою та завданими збитками.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про те, що ТОВ „ІЦ „ЕкоЕнергоПроект" в частині стягнення збитків свої вимоги за зустрічним позовом не доведено належним чином, а тому такі вимоги задоволенню не підлягають.

З матеріалів справи вбачається, що під час розгляду справи місцевим судом 21.01.2013 року ТОВ „ІЦ „ЕкоЕнергоПроект" було подано клопотання про припинення провадження в частині зустрічної вимоги про зобов'язання МПП „Сінтел" прийняти котел KOSTRZEWA Pellet Fuzzy Logic 25кВт у зв'язку з фактичним отриманням цього котла уповноваженою особою відповідача за зустрічним позовом (а.с.175).

Оскільки факт отримання вищевказаного товару позивачем за первісним позовом не заперечується та підтверджується належними доказами, наявними у справі, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення даного клопотання та припинення в цій частині провадження у справі на підставі п. 1-1 статті 80 ГПК України у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

В силу частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно зі статтею 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

З огляду на вищевикладене, апеляційний господарський суд вважає, що рішення господарського суду міста Києва від 21.01.2013 року прийнято відповідно до вимог чинного законодавства, з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для його скасування чи зміни не вбачається.

Зважаючи на те, що доводи апеляційної скарги законних та обґрунтованих висновків суду першої інстанції не спростовують, рішення господарського суду міста Києва від 21.01.2013 року слід залишити без змін, а апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Інженерний центр „ЕкоЕнергоПроект" - без задоволення.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у зв'язку з відмовою в її задоволенні на підставі статті 49 ГПК України покладаються на апелянта.

Керуючись статтями 4-3, 32, 33, 43, 49, 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Інженерний центр „ЕкоЕнергоПроект" на рішення господарського суду міста Києва від 21.01.2013 року у справі №5011-52/15633-2012 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 21.01.2013 року у справі №5011-52/15633-2012 залишити без змін.

3. Матеріали справи №5011-52/15633-2012 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя Мальченко А.О.

Судді Жук Г.А.

Остапенко О.М.