Постанова

від 02.02.2009 по справі 6/196

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

6/196

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  

м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2

ПОСТАНОВА

Іменем України

02.02.2009  року                                                                      Справа № 6/196

Луганський апеляційний господарський суд колегією суддів у складі :

     головуючого судді            Іноземцевої Л.В.

     суддів                                Лазненко Л.Л.

                                               Перлова Д.Ю.

Склад судової колегії змінено розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 12.01.2009

     при секретарі

     судового засідання            Жиленка Д.В.

за участю представників сторін:

від позивача          - Ігнатенко О.В., дов. б/н від 23.10.2008, представник по довіреності;

від відповідача –Фесенко С.І., дов. № 20/2 від 20.08.2008, представник по довіре-

   ності; Скупінський О.В., дов. б/н від 23.10.2008, представник по до-

   віреності

     Розглянув                     

     апеляційну скаргу            Товариства з обмеженою відповідальністю Науково –

                                            виробниче об”єднання „Спецкерамика”,

                                               м.Сєвєродонецьк Луганської області

     на рішення

     господарського суду        Луганської області

                                               від 17.11.2008

     у справі                             № 6/196  (Василенко Т.А.)

     за позовом                         Товариства з обмеженою відповідальністю

                                               „Риваж - С”, м.Луганськ

     до                                        Товариства з обмеженою відповідальністю Науково –

                                            виробниче об”єднання „Спецкерамика”,

                                               м.Сєвєродонецьк Луганської області

    про                                     стягнення 639830 грн. 54 коп.

          Рішенням господарського суду Луганської області від 17.11.2008 у справі № 6/196 (суддя Василенко Т.А.) частково задоволений позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Риваж - С”, м.Луганськ до Товариства з обмеженою відповідальністю   Науково –виробниче   об”єднання   „Спецкерамика”,  м.Сєвєродонецьк Луганської

Суддя –доповідач

Л.В.Іноземцева

області, стягнуто з відповідача на користь позивача  заборгованість в сумі 571634 грн. 54 коп. і пеню за період з 22.10.2008 по 27.10.2008 в сумі 2249 грн. 05 коп. у зв”язку з простроченням виконання грошових зобов”язань по договору підряду. У задоволенні вимог про стягнення пені в сумі 65946 грн. 95 коп. за період з 01.06.2008 по 21.10.2008 відмовлено.

Рішення суду в частині  задоволення позовних вимог з посиланням на статті 526, 837, 853 Цивільного кодексу України (далі по тексту –ЦК України) мотивовано доведеністю матеріалами справи факту невиконання відповідачем договірних зобов”язань щодо оплати прийнятих підрядних робіт по договору від 22.06.2005, право вимоги за яким від Приватного підприємства „Укрбуд” перейшло до позивача у справі ТОВ „Риваж - С” на підставі договору від 01.08.2008 про відступлення право вимоги, що узгоджується з правилами статтей 512, 514 ЦК України.

Відмовляючи у задоволенні вимог про стягнення пені в сумі 65946 грн. 95 коп. суд зазначив, що позивач направив відповідачу претензію (вимогу) про стягнення заборгованості 15.10.2008, а тому з огляду на правила частини 2 статті 530 ЦК України право на нарахування пені виникає лише з 22.10.2008.

Товариство з обмеженою відповідальністю   Науково –виробниче   об”єднання   „Спецкерамика” (ТОВ НВО „Спецкерамика”)  – відповідач у справі не погодилось з прийнятим рішенням і подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду скасувати у зв”язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи і постановити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

На обгрунтування доводів апеляційної скарги вказує наступне.

Договір підряду № 9 від 22.06.2005 Товариством з ПП „Укрбуд” не укладався, ніякі роботи цим підприємством на об”єктах ВАТ „Лисичанська сода” не виконувались, підписи на актах приймання –передачі підрядних робіт від імені директора товаритсва Щляхова С.О. підроблені (а. с. 55 –56, т. 1).

Доповненням від 16.12.2008 до апеляційної скарги апелянт вказує на те, що акти приймання виконаних підрядних робіт №№ 11/1, 11/4, 10/1, 10/5 за листопад 2005 року не можуть бути використані як підтвердження факту виконання зобов”язань підрядником –ПП „Укрбуд” по договору № 9, оскільки за умовами договору монтажні роботи повинні виконуватися на об”єктах ВАТ „Лисичанська сода”, а згідно зазначених актів ремонтні роботи виконувались на ЗАТ „Сєвєродонецьке об”єднання Азот”.

Інші акти приймання робіт (надання послуг) № ОУ –00167 від 26.07.2005, № 241 від 16.09.2005, № ОУ –0020/51 від 24.08.2005 відповідним чином не заповнені, а саме: які виконані роботи, відсутній розрахунок у вигляді „Довідки про вартість виконаних підрядних робіт № КБ - 3”, як того вимагає пункт 2 Наказу Держкомстату України Держкомітету України з будівництва та архітектури від 21.06.2002 № 237/5 „Про затвердження типових форм первинних документів з обліку в будівництві”.

При розгляді справи суд не врахував вимоги статті 252 ЦК України і не застосував позовну давність.

Як вбачається з рішення суду першої інстанції позивач направив претензію про сплату заборгованості 15.10.2008, а звернувся до суду із позовом 27.10.2008, тобто після спливу позовної давності.

ТОВ НВО „Спецкерамика” відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України (далі по тексту - ГПК України) було позбавлено права приймати участь у судових засіданнях, чим були порушені принципи судочинства щодо рівності та змагальності сторін, оскільки з 03.09.2007 товариство знаходиться за адресою: м.Сєвєродонецьк, вул.Півоварова, 1-в, а ухвали суду надсилались за юридичною адресою: м.Сєвєродонецьк, вул.Півоварова, 6-а, де раніше розташовувався офіс підприємства (а. с. 70 –75, т. 1).

У судовому засіданні апеляційної інстанції відповідач заявив клопотання про призначення почеркознавчої експертизи підписів  на договорі підряду № 9 і актах виконаних робіт від імені ТОВ НВО  „Спецкераміка”, яке відхилено судовою колегією з підстав, що будуть викладені у мотивувальній частині даної постанови.

Товариство  з обмеженою відповідальністю „Риваж - С” (ТОВ „Риваж - С”) – позивач у справі вважає доводи апеляційної скарги необгрунтованими, просить рішення господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення, про що викладено у відзиві на апеляційну скаргу (а. с. 104 - 106, т. 1).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з'ясування місцевим судом обставин справи, апеляційний господарський суд

в с т а н о в и в :

          22.06.2005 ТОВ НВО „Спецкерамика” і ПП „Укрбуд” уклали договір підряду № 9, за умовами якого ПП „Укрбуд”, за договором підрядник, зобов”язалося виконати монтажні роботи на об”єктах ВАТ „Лисичанська сода”, а ТОВ НВО „Спецкерамика” - відповідач у справі, за договором замовник, прийняти і оплатити роботи в порядку і строки, визначені договором (а. с. 11 –12, т. 1).

          Згідно пункту 2.1 договору загальна вартість договору визначається як сума вартості робіт і використаних матеріалів, що відображається в актах. Підставою для проведення розрахунків є підписаний акт приймання виконаних робіт, оплата яких здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на рахунок підрядника (п. 3.1, 3.2 договору).

          Договір прийнятий сторонами до виконання, що підтверджується актами здачі –приймання робіт: № ОУ-00167 від 26.07.2005 на суму 89110 грн. 28 коп., № 10/5 за листопад 2005 року на суму 35454 грн. 30 коп., № 10/1 за листопад 2005 року на суму 74260 грн. 19 коп., № 11/4 за листопад 2005 року на суму 30095 грн. 11 коп., № ОУ-00205/1 від 24.08.2005 на суму 90779 грн. 80 коп., № 241 від 16.09.2005 на суму 260237 грн. 54 коп., № 11/1 за листопад 2005 року на суму 247197 грн. 32 коп. Акти виконаних робіт з посиланням на договір підряду № 9 підписані представниками замовника і підрядника без зауважень і скріплені їх печатками. Загальна вартість виконаних робіт за цими актами становить 827134 грн. 54 коп. При цьому в актах № 11/4 і № 11/1 за листопад 2005 року вказано, що підрядні роботи виконувались в цехах ЗАТ „Сєвєродонецьке об”єднання „Азот” по договору № 9 від 22.06.2005.

          Оплата за виконані роботи по договору підряду № 9 від 22.06.2005 здійснена замовником частково в сумі 255500 грн. 00 коп., що підтверджується платіжними дорученнями № 744 від 06.09.2005, № 795 від 29.09.2005, № 804 від 30.09.2005, № 34 від 19.01.2006, № 28 від 19.01.2006, виписками з особового рахунку від 13.10.2006 та від 01.11.2006 ТОВ НВО „Спецкерамика”. В платіжних дорученнях та виписках з особового рахунку у якості підстави перерахування грошових коштів зазначено –оплата за виконані роботи по договору підряду № 9 від 22.06.2005 (а. с. 22 –25, т. 1).

На підставі договору від 01.08.2008 про відступлення права вимоги ПП „Укрбуд” уступило право вимоги за договором підряду № 9 від 22.06.2005 новому кредитору ТОВ „Риваж - С” (а. с. 34, т. 1).

15.10.2008 ТОВ „Риваж - С” направило ТОВ НВО „Спецкерамика” претензію № 2, в якій просило погасити заборгованість в сумі 571634 грн. 54 коп. по договору підряду № 9, посилаючись на одержання права вимоги за цим договором від ПП „Укрбуд” (а. с. 35 –37, т. 1).

27.10.2008 ТОВ „Риваж - С” подало позов у господарський суд Луганської області до ТОВ НВО „Спецкерамика” про стягнення заборгованості в сумі 571634 грн. 54 коп. та пені за період прострочки за 2006 рік в сумі 68196 грн. 00 коп. (а. с. 10, т. 1).

Рішенням господарського суду Луганської області від 17.11.2008 позов задоволений частково з підстав викладених вище (а. с. 50 –51, т. 1).

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування місцевим господарським судом норм законодавства, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Цивільним законодавством України встановлена презумпція правомірності правочину.

Згідно статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Договір, що укладений між відповідачем і ПП „Укрбуд”, за своєю правовою природою є договором підряду. Загальні положення про підряд встановлені главою 61 ЦК України.

Відповідно до статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Обґрунтовуючи свої заперечення проти позову і доводи апеляційної скарги відповідач посилається на те, що договір підряду ним не  укладався, є недійсним, оскільки підписи від імені директора товариства підроблені, крім того договір не містить суттєвих умов як-то предмет договору і ціну. Але при цьому належних і допустимих доказів цим доводам відповідач відповідно до вимог статті 33 ГПК України не подав.

Обставини даної справи свідчать, що відповідачем не тільки підписані і скріплені печаткою товариства акти приймання підрядних робіт, а ще і здійсненна часткова оплата цих робіт шляхом перерахування грошових коштів з поточного рахунку на рахунок підрядника –ПП „Укрбуд” з зазначенням призначення платежу за виконані роботи по договору підряду № 9 від 22.06.2005. Отже наявні в матеріалах справи докази  спростовують доводи заявника апеляційної скарги про те, що договір не укладався і не виконувався, а тому апеляційна інстанція  вважає недоцільним в межах розгляду господарської справи призначення почеркознавчої експертизи підписів на договорі підряду і актах приймання підрядних робіт.

Факт прийняття договору до виконання підтверджується не тільки актами, а і здійсненими безпосередньо відповідачем платежами в рахунок виконання зобов'язань за договором по оплаті прийнятих підрядних  робіт. За цих обставин апеляційною інстанцією відхиляються і інші доводи апеляційної скарги стосовно невиконання підрядних робіт по договору № 9 від 22.06.2005.

Виконання підрядних робіт згідно актів № 11/4 і № 11/1 за листопад 2005 року на об'єктах ЗАТ „Сєвєродонецьке об'єднання „Азот” не може бути підставою для відмови у задоволенні вимог про стягнення їх вартості, оскільки сторони дійшли згоди, що роботи виконані і прийняті по договору підряду № 9, про що зазначено в актах приймання цих робіт.

Право вимоги за договором підряду № 9 позивач отримав від ПП „Укрбуд” на підставі договору від 01.08.2008 про відступлення права вимоги.

Відповідно до чинного законодавства однією з підстав заміни кредитора у зобов'язанні є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (частина 1 статті 512 ЦК України).

Відповідно до статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Позивач повідомив відповідача про одержання від ПП „Укрбуд” права вимоги за договором підряду № 9 надіславши відповідачу претензію. Доказів виконання відповідачем свого обов'язку по договору підряду щодо оплати підрядних робіт первісному кредиторові відповідач не подав.

Доводи заявника апеляційної скарги про незастосування судом позовної давності до вимог про стягнення заборгованості по договору підряду № 9 судовою колегією відхиляються з огляду на правила частини 3 статті 267 ЦК України, згідно якої позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі зробленого до винесення ним рішення.

Відповідачем заява про застосування позовної давності ані суду першої інстанції, ані суду апеляційної інстанції (враховуючи, що відповідач був відсутній в суді першої інстанції) не подавалась.

Враховуючи викладене апеляційна інстанція погоджується з висновком господарського суду про доведеність матеріалами справи факту заборгованості  відповідача в сумі 571634 грн. 54 коп. по договору підряду № 9, у зв'язку з чим правомірним є рішення суду про стягнення цієї суми з відповідача.

Водночас при прийнятті рішення про часткове задоволення позовних вимог про стягнення пені, суд вийшов за межі позовних вимог і стягнув з відповідача пеню за період прострочки з 22.10.2008 по 27.10.2008 в сумі 2249 грн. 05 коп., в той час як згідно розрахунку позивача ним заявлена пеня за 2006 рік в сумі 68196 грн. 00 коп. (а. с. 10, т. 1). У задоволенні вимог по стягненню пені за 2006 рік в сумі 68196 грн. 00 коп. слід відмовити повністю, оскільки договором підряду строк оплати підрядних робіт не встановлений, а вимога відповідно до статті 530 ЦК України про стягнення боргу була заявлена лише 15.10.2008.

Доводи заявника апеляційної скарги про порушення місцевим судом його процесуальних прав на участь у судовому засіданні апеляційною інстанцією відхиляються.

Як свідчать обставини справи, місцевий суд з'ясовував місце знаходження відповідача. На запит суду від державного реєстратора одержано довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців, відповідно до якої місцезнаходження  відповідача: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Пивоварова, будинок 6 „а”. І саме за цією адресою надсилались ухвала суду від 27.10.2008 про порушення провадження у справі і ухвала від 06.11.2008 про відкладення справи розглядом у зв'язку з неявкою у судове засідання представників сторін.

Статус відомостей з Єдиного державного реєстру встановлений статтею 89 ЦК України і статтею 18 Закону України від 15.05.2003 № 755-ІV „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців”, за змістом цих статей якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Відповідач у встановленому Законом порядку не повідомив державного реєстратора про зміну свого місцезнаходження, не вніс відповідних змін до Єдиного державного реєстру,  а тому всі негативні наслідки стосовно цього покладаються на нього. Місцевий суд відповідно до даних Єдиного державного реєстру, згідно вимог Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої Наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 № 75, повідомив відповідача про час і місце засідання суду. А тому доводи заявника апеляційної скарги про порушення його процесуальних прав визнаються необґрунтованими.

Звернення відповідача до прокуратури Луганської області із заявою від 23.01.2009 про проведення перевірки діяльності  посадових осіб ПП „Укрбуд” при укладанні і виконанні договору підряду № 9, у тому числі перевірки питання незаконного відшкодування податку на додану вартість,  не є підставою для зупинення провадження у справі з огляду на правила статті 79 ГПК України. Доведеність в межах кримінального судочинства злочинних дій з боку посадових осіб сторін у справі може бути підставою для перегляду рішення у даній справі за нововиявленими обставинами у встановленому законом порядку.

До того ж  слід зазначити, що право на отримання податкового кредиту з операцій одержання послуг по договору підряду № 9 отримало ТОВ НВО „Спецкерамика”.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга ТОВ НВО „Спецкерамика” підлягає задоволенню частково, рішення господарського суду в частині задоволення позовних вимог про стягнення пені в сумі 2249 грн. 05 коп. скасуванню з прийняттям рішення про відмову у задоволенні вимог про стягнення пені, в іншій частині рішення місцевого суду слід залишити без змін.

Відповідно до статті 49 ГПК України апеляційною інстанцією здійснюється перерозподіл судових витрат за позовом. З відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог підлягає стягненню державне мито в сумі 5713 грн. 69 коп. і витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу в сумі 105 грн. 37 коп.

За подачу апеляційної скарги з позивача на користь відповідача пропорційно розміру задоволених апеляційних вимог підлягає стягненню державне мито в сумі 11 грн. 19 коп.

Результати апеляційного провадження у справі № 6/196 оголошені в судовому засіданні.

Керуючись  ст. ст. 47, 49,  99, 101, п. 2 ст. 103, п. 4 ч. 1 ст. 104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України Луганський апеляційний  господарський суд,

п о с т а н о в и в :

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю   Науково –виробниче   об”єднання   „Спецкерамика” на рішення господарського суду Луганської області від  17.11.2008 у справі № 6/196  задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду Луганської області від 17.11.2008 у справі № 6/196  в частині задоволення позовних вимог про стягнення пені в сумі 2249 грн. 05 коп. скасувати, у задоволенні вимог про стягнення цієї суми пені відмовити.

3. Пункт 2 резолютивної частини рішення господарського суду викласти в наступній редакції: „Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю   Науково –виробниче   об”єднання   „Спецкерамика”, м.Сєвєродонецьк Луганської області, вул.Пивоварова, б. 6-а, ідентифікаційний код 19067194 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю   „Риваж - С”, м.Луганськ, вул.Котельникова, б. 14, ідентифікаційний код 36006232 заборгованість в сумі 571634 грн. 54 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 5713 грн. 69 коп. та на інформаційне –технічне забезпечення судового процесу в сумі 105 грн. 37 коп., видати наказ позивачу”.

4. В решті рішення господарського суду залишити без змін.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю   „Риваж - С”, м.Луганськ, вул.Котельникова, б. 14, ідентифікаційний код 36006232 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю   Науково –виробниче   об”єднання   „Спецкерамика”, м.Сєвєродонецьк Луганської області, вул.Пивоварова, б. 6-а, ідентифікаційний код 19067194 судові витрати за подачу апеляційної скарги в сумі 11 грн. 19 коп.

Доручити господарському суду Луганської області видати відповідні накази.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена у касаційному порядку у місячний строк до Вищого господарського суду України через апеляційний господарський суд.

Повний текст постанови складено 09.02.2008.

Головуючий суддя                                                       Л.В. Іноземцева

           Суддя                                                                              Л.Л.Лазненко

           Суддя                                                                              Д.Ю.Перлов